Упадок «Манчестер Юнайтед» произошел не из-за сэра Алекса.

Обвинять сэра Алекса Фергюсона — значит просто уклоняться от правды: проблемы «Манчестер Юнайтед» кроются в управлении и неверных решениях, принятых после Фергюсона, а не в легенде, покинувшей тренерский пост более десяти лет назад.

Сэр Алекс Фергюсон когда-то был легендой «Манчестер Юнайтед».

Каждый раз, когда Рой Кин появляется на телевидении, дискуссия вокруг сэра Алекса Фергюсона разгорается с новой силой. На этот раз Кин выбрал самые резкие выражения, описав своего бывшего менеджера как «словно воняющее зловоние».

Это заявление было шокирующим, легко распространялось и соответствовало логике мультиплатформенных СМИ. Но оно было неверным. Потому что, если нужно было найти «проблему» в «Манчестер Юнайтед», Фергюсона в этот список не входил.

Историческое наследие – это не кандалы.

Фергюсон ушел на пенсию почти 13 лет назад. Он больше не руководит командой, не принимает кадровых решений и не стоит на тренерской скамье.

Сегодня сэр Алекс присутствует лишь в качестве особого зрителя, исторической иконы. Возложение вины на эту икону упрощает сложную проблему, скрывая при этом истинные причины упадка «Манчестер Юнайтед».

История «Манчестер Юнайтед» прошла через подобное испытание. Когда Фергюсон возглавил клуб в 1986 году, он оказался в огромной тени сэра Мэтта Басби. Басби не исчез, его не оттеснили на второй план. Он остался, его по-прежнему почитали.

Но Фергюсон не считал это бременем. Он принял традиции, а затем превзошел их благодаря своим способностям и времени. Наследие, если у человека достаточно смелости, может стать трамплином, а не оковами.

Это было справедливо для Фергюсона тогда, и тем более для «Манчестер Юнайтед» сегодня. Проблема клуба не в «тени Фергюсона», а скорее в отсутствии человека, обладающего способностью и авторитетом, чтобы положить начало новой эре.

Сэр Алекс Фергюсон давно покинул «Манчестер Юнайтед».

Когда команде постоянно приходится обращаться к «архиву» бывших игроков эпохи Фергюсона в поисках замены тренеру, это не свидетельство прошлого вмешательства, а скорее признак нынешней стагнации.

Фактически, Фергюсон на протяжении многих лет практически полностью молчал о проблемах команды. Это молчание иногда интерпретировалось как соучастие или даже как «покупка».

Но давайте посмотрим правде в глаза: какое обязательство лежит на 84-летнем человеке, потерявшем супругу и завершившем величайшую карьеру в истории английского футбола, вмешиваться и спасать структуру управления, над которой он больше не имеет контроля?

Если проблема в наследии, то почему другие крупные клубы не рухнули из-за своего прошлого? «Ливерпуль» не распался из-за Билла Шенкли или Боба Пейсли. «Реал Мадрид» не дрожал из-за Ди Стефано. Проблема не в истории, а в том, как настоящее относится к этой истории.

Ответственность лежит на тех, кто в настоящее время находится у власти.

Упадок «Манчестер Юнайтед» обусловлен действиями руководства, а не тех, кто ушел. Семья Глейзеров лежит в основе более чем двух десятилетий стагнации, используя модель финансовой эксплуатации, которая сбила клуб с намеченного спортивного пути.

Ожидалось, что приход INEOS положит начало новой главе в истории клуба, но необдуманные решения, борьба за власть и затянувшаяся нерешительность привели к тому, что «Манчестер Юнайтед» продолжает испытывать трудности.

Настоящая проблема для MU — это семья Глейзеров.

Назначения и увольнения, расширение полномочий и отстранение от должности, допущение того, чтобы внутренняя борьба за власть доминировала в футбольной стратегии – вот что действительно вызывает «неприятные запахи». В этом контексте обвинять Фергюсона – все равно что обвинять зеркало в том, что оно отражает мрачное настроение настоящего.

Рой Кин имел полное право испытывать личную обиду. Его уход из «Манчестер Юнайтед» в 2005 году стал глубокой раной. Но сам Кин, со своим характерным холодным и отстраненным стилем комментариев, должно быть, понимал, что Фергюсон сделал именно то, за что сам Кин всегда выступал: поставил интересы команды выше личных.

По иронии судьбы, Кин критиковал Фергюсона, используя те же самые жесткие стандарты, которые Фергюсон хвалил, говоря о восстановлении.

Что касается Фергюсона, то если он и «вмешивался», то только для того, чтобы дать совет по просьбе. Он не бывал в Каррингтоне каждый день. Он не создавал команду. Он не подписывал контракты. Иногда советоваться с легендой — это нормально для любого большого клуба. Отказ прислушаться к истории — признак незрелости.

Однажды у «Манчестер Юнайтед» появится тренер, достаточно сильный, чтобы вопросы о Фергюсоне стали неактуальными, как это сделал Фергюсон с Басби. В тот момент его наследие займет свое законное место: его будут уважать, а не эксплуатировать. Тогда сегодняшние обвинения потеряют свою ценность.

Обвинения в адрес сэра Алекса Фергюсона могут породить броские заголовки, но это не продвинет «Манчестер Юнайтед» вперед. Чтобы исправить ситуацию, клуб должен пересмотреть существующую структуру власти, систему принятия решений и ответственность тех, кто находится у руля. Пока «Юнайтед» будет путать символику с целью, он останется в проигрыше.

Источник: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html