Vad säger krigets lagar om Hamas-Israel-konflikten?

"Det finns tydliga bevis för att krigsförbrytelser har begåtts i det senaste våldsutbrottet i Israel och Gaza", konstaterade en FN-kommitté den 10 oktober, bara tre dagar efter att konflikten bröt ut.

Hittills visar konflikten tecken på ytterligare eskalering då Israels försvarsmakt opererar djupt inne i Gazaremsan. Antalet offer fortsätter att öka efter israeliska flyganfall, såsom de två bombningarna av Jalalia, Gazas största flyktingläger.

En israelisk stridsvagn nära gränsen till Gazaremsan (Foto: New York Times).

Vad är den sanna naturen av Hamas-Israel-konflikten?

Moderna väpnade konflikter regleras i allmänhet av krigets lagar, även känd som internationell humanitär rätt (IHL), som omfattar de fyra Genèvekonventionerna från 1949, de två tilläggsprotokollen från 1977, Haagkonventionerna från 1899 och 1907, samt flera konventioner om vapen.

Dessa dokument hjälpte till att skydda civila och de som hade blivit utestängda från strid genom att fastställa restriktioner och förbud mot vissa sätt att bedriva krigföring.

I en intervju med tidningen Dan Tri uppgav professor Robert Goldman, expert på krigsrätt vid Washington School of Law vid American University, att baserat på de stridande parternas egenskaper klassificerar internationell rätt väpnade konflikter i två typer: internationella konflikter (mellan två eller flera länder) och icke-internationella konflikter (mellan en stat och en icke-statlig väpnad grupp, eller mellan väpnade grupper).

Internationella konflikter kommer att regleras av krigets fullständiga lagar. Icke-internationella konflikter kommer endast att regleras av artikel 3 i Genèvekonventionen och diverse andra sedvanerätter, enligt Goldman.

"När det gäller Hamas och Israel är Hamas inte en stat. Den nuvarande konflikten är inte mellan Israel och Palestina – som representeras av staten Palestina", sa professor René Provost, expert på internationell rätt vid McGill University i Kanada, till tidningen Dan Tri . "Därför ser jag det helt klart som en icke-internationell väpnad konflikt."

I en icke-internationell väpnad konflikt kvalificerar inte Hamas-krigare som tillfångatas levande som krigsfångar och har därför inte rätt till det skydd som följer med, såsom immunitet mot åtal för legitim strid. De skulle kunna åtalas av Israel enbart för att de bär vapen.

Även om det är en icke-internationell väpnad konflikt måste både Hamas och Israel fortfarande följa grundläggande regler som att endast attackera militära mål och reagera proportionellt.

Gazabor drar upp en skadad pojke ur spillrorna i flyktinglägret Bureij efter en israelisk flygattack (Foto: AP).

Hamas-attack

Herr Provost uppgav att Hamas-attacken bröt mot internationell rätt.

"Om Hamas hade korsat gränsen och bara attackerat israeliska soldater, skulle det troligtvis inte ha brutit mot internationell rätt utan bara mot israelisk lag", sa Provost. "Men det var inte vad som hände."

_{Dokument som hittats på Hamas-krigaren avslöjade planer på att attackera Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Har Israel rätt till självförsvar?

Före Hamas-attacken hävdade professor Provost att Israel hade rätt till självförsvar eftersom landet var offer för en väpnad attack. Naturligtvis var Israels svar tvunget att följa principen om proportionalitet i förhållande till den ursprungliga attacken.

Men ”vid någon tidpunkt kommer Israels reaktion inte längre att vara proportionerlig”, påpekade Provost.

Ett exempel på en oproportionerlig reaktion är striderna mellan Israel och Hizbollah-styrkor i södra Libanon 2006, enligt Provost.

En fullständig blockadorder har utfärdats för Gaza.

Enligt Goldman strider total omringningskrigföring nu, till skillnad från tidigare, mot internationell rätt, oavsett om det är en internationell eller icke-internationell väpnad konflikt.

"I princip kan en parts lagbrott inte rättfärdiga eller tillåta en annan part att bryta mot förbuden som anges i internationell humanitär rätt", sa Goldman.

Israeliska styrkors rörelsevägar i norra Gaza (Grafik: New York Times).

Som en del av den fullskaliga blockaden stängde Israel av el, vatten och bränsle till Gazaremsan.

Enligt Mr. Provost förbjuder internationell lag svältande civila, och ett av de främsta sätten att svälta dem är att stänga av deras vattenförsörjning; därför skulle en avstängning av vattenförsörjningen till Gaza vara ett brott mot internationell rätt.

Hittills har Israel öppnat en av tre vattenledningar igen, men CNN rapporterar, med hänvisning till experter, att detta bara tillgodoser en mycket liten del av Gazaremsans invånares behov. Det mesta vattnet där kommer från underjorden, men bränslet till pumpstationer och avsaltningsanläggningar håller på att ta slut, och vissa invånare har tvingats dricka ohygieniskt vatten, eller till och med havsvatten.

Huruvida det är lagligt att stänga av el och bränsle är fortfarande en fråga för debatt, enligt Provost, eftersom de har både civila och militära (dubbelanvändnings) syften.

"Israel måste beakta effekterna på civila och återställa elektricitet och bränsle om effekterna på befolkningen är oproportionerliga i förhållande till effekterna (jämfört med den militära effekten)", sade Provost.

Om man antar att ett strömavbrott orsakar en allvarlig humanitär kris (som att sjukhus saknar elektricitet för att behandla patienter), skulle detta sannolikt vara ett brott mot internationell rätt. "Anledningen är att denna åtgärd kunde förutses få konsekvenser", menade Provost.

Samtidigt hävdade Goldman att det inte i sig strider mot internationell rätt att stänga av el, vatten och medicin, men att alla dessa åtgärder har lett till en allvarlig humanitär kris i Gaza.

Därför har Israel en skyldighet att underlätta hjälpinsatser som syftar till att rädda situationen, enligt professor Goldman.

Angående avstängningen av telefon- och internettjänster sa Provost: "Kommunikation är helt klart kritisk infrastruktur för militära ändamål" och "huruvida Hamas kan använda denna kommunikationsinfrastruktur för militära ändamål kommer att göra stor skillnad."

Naturligtvis behöver vanliga medborgare också kommunikationssystem för att ta emot information såsom evakueringsorder, platser för distribution av viktiga förnödenheter och platser för medicinsk vård... Men om man jämför de militära fördelarna med att avbryta Hamas militära kommunikation med effekterna på civila, så bryter inte nödvändigtvis mot internationell rätt att avbryta telefon- och internetåtkomst, enligt Provost.

Palestinier köar för vatten vid ett FN-drivet läger i Khan Younis, södra Gazaremsan, den 26 oktober (Foto: Reuters).

Hamas och Israels ansvar gentemot civila

"Det primära kravet i alla konflikter är att stridande alltid måste skilja mellan civila och stridande, och attacker bör endast riktas mot stridande och andra militära mål", sa professor Goldman.

Att placera civila runt militära mål eller utplacera militär utrustning i civila miljöer (även känt som "mänskliga sköldar") är ett brott mot internationell rätt.

Israel anklagar ofta Hamas för att förvara vapen och utrustning i civila byggnader. Till exempel fördömde FN 2014 gömmandet av raketer vid en skola som drivs av den internationella organisationen i Gazaremsan.

Hamas avfärdar bestämt Israels anklagelser.

Ändå råder rörelsen ofta palestinier i Gaza att ignorera Israels uppmaningar till evakuering. Det Hamas-ledda inrikesministeriet skickade en gång ett meddelande där det stod att "folk måste agera ansvarsfullt och inte följa Israels vilseledande instruktioner", enligt The Guardian .

Civila skyddas fortfarande enligt principen om proportionerlig internationell humanitär rätt. När det gäller Gazaremsan innebär detta att Israel – den anfallande parten – före en attack måste bedöma den potentiella effekten på civila. Om den planerade attacken skulle orsaka för många civila offer i förhållande till den militära fördelen måste de skjuta upp eller ställa in den.

Anta att den anfallande sidan ser ett fiendejaktplan bland civila, "skulle det säkerligen vara oproportionerligt att använda en missil för att döda det jaktplanet och samtidigt döda 30 civila", sa Provost. Men om den militära fördelen överväger fördelen, skulle detta försvaga argumentet att attacken var oproportionerlig.

Källa: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm