Vad säger krigets lagar om kriget mellan Hamas och Israel?

”Det finns tydliga bevis för att krigsförbrytelser har begåtts i det senaste våldsutbrottet i Israel och Gaza”, sade en FN-panel den 10 oktober, bara tre dagar efter att konflikten bröt ut.

Striderna har nu eskalerat ytterligare då den israeliska försvarsmakten opererar djupt inne i Gazaremsan. Antalet förluster fortsätter att öka efter israeliska flyganfall, inklusive två bombningar av flyktinglägret Jabalia, Gazas största.

En israelisk stridsvagn nära gränsen till Gazaremsan (Foto: New York Times).

Vad är Hamas-Israel-krigets natur?

Moderna väpnade konflikter regleras i allmänhet av krigets lagar, även kända som internationell humanitär rätt (IHL), vilka omfattar de fyra Genèvekonventionerna från 1949, de två tilläggsprotokollen från 1977, Haagkonventionerna från 1899 och 1907, samt flera vapenkonventioner.

Dessa dokument hjälper till att skydda civila och de som har utestängts från strid, genom att införa restriktioner och förbud mot vissa sätt att föra krig.

I ett svar till Dan Tri- reportern sa professor Robert Goldman, expert på krigsrätt vid Washington School of Law vid American University, att baserat på de stridande parternas egenskaper klassificerar internationell rätt väpnade konflikter i två typer: Internationella konflikter (mellan två eller flera länder) och icke-internationella konflikter (mellan ett land och en icke-statlig väpnad grupp, eller mellan väpnade grupper).

Internationella konflikter kommer att regleras av krigets fullständiga lagar. Icke-internationella konflikter kommer endast att regleras av den gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionerna och diverse andra sedvanerätter, enligt Mr. Goldman.

"När det gäller Hamas – Israel, är Hamas inte en stat. Den nuvarande konflikten är inte mellan Israel och Palestina – som representeras av staten Palestina", sa professor René Provost – expert på internationell rätt vid McGill University i Kanada – till Dan Tri . "Därför ser jag ganska tydligt att detta är en icke-internationell väpnad konflikt."

I en icke-internationell väpnad konflikt har Hamas-krigare inte status som krigsfånge när de tillfångatas levande och åtnjuter därför inte det skydd som följer med det, såsom personlig immunitet mot åtal för lagliga fientligheter. De kan åtalas av Israel enbart för att de tar till vapen för att strida.

Även om det är en icke-internationell väpnad konflikt måste både Hamas och Israel fortfarande följa grundläggande regler som att endast attackera militära mål och reagera proportionellt.

Gazabor drar upp en skadad pojke ur spillrorna vid flyktinglägret Bureij efter en israelisk flygattack (Foto: AP).

Hamas-attack

Herr Provost kommenterade att Hamas attack bröt mot internationell lag.

”Om Hamas hade korsat gränsen och bara attackerat israeliska soldater, skulle det troligtvis inte vara ett brott mot internationell rätt utan ett brott mot israelisk lag”, sa Provost. ”Men det var inte vad som hände.”

_{Dokument som hittats på Hamas-krigare visar planer på att attackera Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Har Israel rätt till självförsvar?

Som svar på Hamas-attacken hävdade professor Provost att Israel har rätt till självförsvar eftersom det är offer för en väpnad attack. Naturligtvis måste Israels svar följa proportionalitetsregeln vid den första attacken.

Men ”vid någon tidpunkt kommer Israels reaktion inte längre att vara proportionerlig”, påpekade Provost.

Ett exempel på en oproportionerlig reaktion var striderna mellan Israel och Hizbollah-styrkor i södra Libanon 2006, enligt Provost.

Total belägring av Gaza

Enligt Goldman strider en total belägringskrigföring nu, till skillnad från tidigare, mot internationell rätt, oavsett om det är en internationell eller icke-internationell väpnad konflikt.

”I princip kan lagbrott av en part inte rättfärdiga eller tillåta den andra parten att bryta mot förbud som anges i internationell humanitär rätt”, sa Goldman.

Israeliska styrkors förflyttning i norra Gaza (Grafik: New York Times).

Som en del av en omfattande belägring har Israel stängt av el, vatten och bränsle till Gazaremsan.

Enligt Mr. Provost förbjuder internationell lag svältande civila och ett av de främsta sätten att svälta är att stänga av vattnet, så att stänga av vattnet till Gaza skulle vara ett brott mot internationell rätt.

Israel har öppnat en av tre vattenledningar igen, men experter säger att detta bara tillgodoser en liten del av Gazas invånares behov. Det mesta vattnet hämtas från underjorden, men bränslet till pumpstationer och avsaltningsanläggningar börjar ta slut, och vissa invånare har tillgripit ohälsosamt vatten, till och med havsvatten.

Huruvida ström- och bränsleavstängningar är lagliga är uppe till debatt, enligt Mr. Provost, eftersom de har både civila och militära användningsområden (dubbel användning).

"Israel måste beakta effekterna på civila och återställa strömförsörjningen och bränslet om effekterna på civila är så stora att de är oproportionerliga (i förhållande till den militära effekten)", sa Provost.

Om, säg, strömavbrottet orsakade en allvarlig humanitär kris (som ett sjukhus utan elektricitet för att behandla patienter), skulle det sannolikt bryta mot internationell rätt. ”Anledningen är att det var förutsebart att det skulle få konsekvenser”, menade Provost.

Samtidigt sade Goldman att det inte i sig strider mot internationell rätt att stänga av el, vatten och medicin, men att alla dessa åtgärder har lett till en allvarlig humanitär kris i Gaza.

Israel har därför en skyldighet att underlätta hjälpinsatser för att rädda situationen, enligt professor Goldman.

Angående avbrytandet av telefon- och internetsignaler kommenterade Provost: "Kommunikationssystem är helt klart kritisk infrastruktur för militära ändamål" och "huruvida Hamas kan använda kommunikationsinfrastruktur för militära ändamål kommer att göra stor skillnad."

Naturligtvis behöver civila också kommunikationssystem för att få information som evakueringsorder, var viktiga varor finns och sjukvård finns... Men om vi jämför de militära fördelarna som uppnås genom att avbryta Hamas militära kommunikation och effekterna på civila, är det inte nödvändigtvis ett brott mot internationell rätt att stänga av telefon- och internetsignaler, enligt Provost.

Palestinier köar för att hämta vatten vid det FN-drivna lägret i Khan Younis, södra Gazaremsan, 26 oktober (Foto: Reuters).

Hamas och Israels ansvar gentemot civila

”Det primära kravet i alla konflikter är att stridande alltid måste skilja mellan civila och stridande, och att attacker endast får riktas mot stridande och andra militära mål”, sade professor Goldman.

Att placera civila runt militära mål eller att placera militär utrustning i civila miljöer (även känt som "mänskliga sköldar") är ett brott mot internationell rätt.

Israel har ofta anklagat Hamas för att förvara vapen och utrustning i civila byggnader. År 2014 fördömde till exempel FN gömmandet av raketer i en skola som drivs av den internationella organisationen på Gazaremsan.

Hamas förnekar starkt Israels anklagelser.

Rörelsen har dock ofta uppmanat palestinier i Gaza att ignorera israeliska uppmaningar att evakuera. Det Hamas-ledda inrikesministeriet har skickat sms där det står att ”folk måste agera ansvarsfullt och inte följa Israels bedrägliga instruktioner”, enligt Guardian .

Civila skyddas fortfarande enligt proportionalitetsregeln i internationell humanitär rätt. När det gäller Gazaremsan innebär detta att Israel – den anfallande parten – före en attack måste fastställa den sannolika effekten på civila. Om den förväntade attacken skulle orsaka för många civila offer i förhållande till den militära fördelen, måste den skjuta upp eller ställa in den.

Om en angripare hittar ett fiendejaktplan omringat av civila, ”skulle det säkerligen vara oproportionerligt att använda en missil för att döda det jaget och döda 30 civila samtidigt”, sade Provost. Men om den militära fördelen är större, skulle det undergräva argumentet att attacken var oproportionerlig.

Källa: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm