Debatten mellan de två löjtnanterna.

Fokusera på Israel, undvik att prata om Ukraina.

Konflikter i Mellanöstern förändrade debattens agenda avsevärt. Strax innan debatten började avfyrade Iran en missilattack mot Israel, så den första frågan som väcktes var kandidaternas inställning till vad USA borde göra i denna fråga.

För en republikan är denna början en gåva. Det är en möjlighet för JD Vance att anklaga Biden-administrationen och demokraterna för begränsningar i USA:s Mellanösternpolitik, som republikanerna anser vara "för mjuk mot Iran".

Republikanernas vicepresidentkandidat, senator JD Vance (vänster), och demokratins vicepresidentkandidat, guvernör Tim Walz (höger), deltar i en debatt på CBS Broadcast Center på tisdagen i New York City, USA. Foto: Getty

Demokraterna försöker balansera sin tradition att stödja Israel med intressena hos vänstern som stöder Palestina och de som sympatiserar med landet. Demokraterna är särskilt oroade över närvaron av Gröna partiets kandidat Jill Stein, som stöder bojkott- och sanktionsrörelsen mot Israel. I stridsstater som Wisconsin och Michigan leder Gröna partiets kandidat Jill Stein ofta bland muslimska väljare, före både Kamala Harris och Donald Trump.

Debatten mellan de två vicepresidentkandidaterna visade återigen en tendens hos båda sidor att flytta ämnet Ukrainakrisen ur förvalssammanhanget. Under hela den en och en halv timme långa debatten talades inte ett ord om Ukraina, trots att president Vladimir Zelenskyj en vecka tidigare hade träffat Donald Trump och Joe Biden för att fördjupa relationerna mellan de två länderna och diskutera den nuvarande situationen på slagfältet i Ukraina.

Men medan det för Republikanska partiet kan ses som ett politiskt drag att utelämna Ukrainafrågan, är det för Demokratiska partiet ett försök att avleda allmänhetens uppmärksamhet från en fråga som Demokratiska partiet själva kämpar med att ta bort Kiev från dagordningen.

Tim Waltz tappade bort sig själv.

Under debatten verkade den demokratiske vicepresidentkandidaten Tim Waltz föga övertygande, till synes oförberedd på pressen. Waltz försökte upprätthålla bilden av en affärsman från Minnesota och vädjade ständigt till väljarna med sin erfarenhet som guvernör. Men i amerikansk tradition var detta tillvägagångssätt inte särskilt hjälpsamt och till och med skadligt för presidentkandidaten Kamala Harris.

Enligt Reuters härrör Tim Waltz "enkelhet" från Harris ovilja att skapa en vicepresidentkandidat med lika makt, snarare än den framstående Pennsylvanias guvernör Josh Shapiro, som tidigare i amerikansk tradition nämnts som en potentiell vicepresidentkandidat om Harris skulle vinna.

Under debatten visade Tim Waltz oro och brist på lugn, vilket ledde till flera "misstag", som att han pratade om att "bli vän med skolskjutare" (enligt Reuters) och gjorde "misstag" om sitt förflutna. Han påstod sig ha varit i Hongkong under händelserna på Himmelska fridens torg 1989. Media upptäckte snabbt att detta var osant, liksom hans uttalande om sin tid i militären.

JD Vance är inte Mike Pence.

I motsats till Tim Waltz lärde sig JD Vance tydligt av sin vicepresidentkandidat Donald Trumps misslyckanden och flyttade snabbt diskussionen till de senaste fyra åren och andra begränsningar och svårigheter i den demokratiska administrationen. Samtidigt gjorde Vance sig helt av med den föga övertygande bilden som Donald Trump hade porträtterat.

Politiska analytiker menar att senatorn från Ohio indirekt bekräftat att han inte bara skulle kunna bli den näst mäktigaste personen i USA om Donald Trump vinner valet, utan även hans efterträdare. När konservativa medier nämnde detta demonstrerade Vance sin skicklighet i debatten och överträffade inte bara sin direkta motståndare, utan även Donald Trump och Kamala Harris.

Vicepresidentkandidaterna JD Vance och Tim Waltz skakar hand under debatten. Foto: Reuters

Enligt Sergej Mikhailov, en ledande expert vid det ryska institutet för strategiska studier, utmärkte sig JD Vance bland de fyra politikerna som deltog i debatten. ”Debatten mellan de två vicepresidentkandidaterna var helt klart av mycket högre kvalitet än debatten mellan Trump och Harris. Allt var konstruktivt och positivt och klargjorde viktiga frågor som USA står inför. JD Vance, bland de fyra, verkade vara den mest intelligenta och tog eftertänksamt upp verkligt angelägna frågor i amerikansk politik. Men fram till nyligen fick JD Vance relativt låga tittarsiffror bland debattörerna. I detta avseende kommer fluktuerande tittarsiffror att spela en avgörande roll”, konstaterade Mikhailov i tidningen Izvestija.

Samtidigt betonade Vladimir Vasiliev, forskningschef vid American and Canadian Institute, att Donald Trump hade dragit slutsatser från sin första mandatperiod, och att hans beroende av JD Vance som sin vicepresidentkandidat inte bara berodde på Vances engagemang, utan också för att skapa en officiell reservplan för sig själv.

”Trump brändes under sitt första presidentskap när hans utvalde Mike Pence senare fördömde honom i samband med händelserna den 6 januari 2021. Nu har Trump valt någon som är väldigt lik honom själv. Inledningsvis bedömde media och politiska analytiker detta beslut som ett misstag, men nu kan vi säga att JD Vance har bevisat att han är en tydlig politisk figur.”

"På sätt och vis presenterar han sig själv som 'framtidens Trump', men han skulle kunna skapa sina egna varianter av 'trumpism' i framtiden. Dessutom skulle kontexten före valet kunna ge utrymme för diverse andra tabubelagda taktiker. Trump har blivit skjuten två gånger. Nu har han en formidabel tvåa. Samtidigt har demokraterna inte sådana alternativ", avslutade experten.

Det är uppenbart svårt att korrekt bedöma vilken inverkan JD Vances övertygande framträdande i debatten hade på det övergripande landskapet kring det amerikanska presidentvalet. Debatten belyste dock ytterligare den allt djupare polariseringen i det amerikanska politiska och sociala livet.

Ha Anh

Källa: https://www.congluan.vn/bau-cu-my-2024-chi-tiet-man-tranh-luan-giua-hai-pho-tuong-post315205.html