Varför sägs det att Iran har vunnit?

Iran verkar ha vunnit konfrontationen med USA och Israel. Det är bedömningen från MA Hossain, expert på internationella relationer, i en artikel publicerad i Asia Times.

Skärmdump från YouTube

Se på historiens exempel.

Det finns ett ögonblick i varje större geopolitisk konfrontation då resultatet av konflikten blir tydligt och nästan oåterkalleligt innan någon av sidorna är villig att offentligt erkänna det.

Eldkraft avgör strider, men viljestyrka avgör hela kriget – en läxa som Amerika, trots att ha lärt sig många läxor tidigare, fortfarande vägrar att erkänna.

Antikens Rom förstod detta mycket väl, eftersom de germanska stammarna vägrade att ge efter för Romarriket. Storbritannien förstod detta också 1947, när de stod tomhänta i det koloniala territoriet New Delhi efter imperiets nedgång...

Vi lever i en sådan tid, och nästan ingen i beslutsrummen är villig att erkänna det – Iran har vunnit. Inte nödvändigtvis på slagfältet, utan strategiskt. Och beviset ligger inte i antalet missiler eller antalet offer, utan i ett obestridligt faktum: både Washington och Tel Aviv fruktar vad Teheran kommer att göra härnäst mer än något annat Iran har gjort hittills.

Den rädslan är välgrundad. För att förstå varför måste vi lägga den välbekanta scenen med presskonferenser och kongressutfrågningar åt sidan och titta på vad som faktiskt har byggts upp under de senaste fyra decennierna.

Tålamodets arkitektur

Iranska revolutionsgardet (IRGC) spenderade inte 20 år på att bygga upp en armé. De byggde en arkitektur av spridda och självreplikerande proxystyrkor, tunnelsystem, drönarfabriker, missillager och ett underrättelsenätverk som sträckte sig från Beirut (Libanon) till Sanaa (Jemen). Och den strukturen byggdes inte genom improvisation, utan genom avsiktlig design.

Spelteoretiker kallar detta för "senares fördel". Mycket av traditionellt militärt tänkande menar att en förebyggande attack – chocken, den överväldigande effekten och den psykologiska effekten av "första attacken"-strategin – kommer att ge dem en fördel och seger. USA fulländade denna doktrin genom "chock och vördnad"-kampanjer, med precisionsbombningar och räder riktade mot ledarskapet. Det är en effektiv krigsmanual om motståndaren också spelar efter samma regler.

Iran accepterade dock aldrig den uppförandekoden. Istället funderade de över de lärdomar som Vietnam, Irak och Afghanistan hade varnat alla som ville lyssna: Amerika vinner slag men förlorar kriget.

Eldkraft avgör strider, men viljestyrka avgör seger. En nation som kämpar för överlevnad skapar ett viljedjup som en nation som kämpar enbart för att skydda sin prestige aldrig kan matcha. Denna asymmetri – tyst, strukturell och nästan osynlig i den dagliga nyhetscykeln – är drivkraften bakom allt i Irankriget.

Kollapsen av Israels avskräckningsförmåga.

Låt oss betrakta grunden som Israels avskräckning faktiskt bygger på. I årtionden har den strukturen varit ganska enkel men effektiv: om någon attackerar oss kommer kostnaden att överväga eventuella vinster.

Du kanske också gillar

Rysslands nya generationens atomubåt avfyrar missiler från havsbotten.Norra flottan har precis släppt en video på den strategiska ubåten Archangelsk som testar sina vapen i arktiska vatten.

Det fungerade mycket effektivt mot Egypten 1973 – konventionella motståndare hade fasta adresser och regeringar var tvungna att förhindra att deras bräckliga ekonomier kollapsade. Avskräckning är en sorts uppgörelse. Det kräver att motståndaren har något de absolut fruktar att förlora.

Men vem kan Israel avskräcka om dess motståndare är styrkor som "inte har något att förlora"? När Hizbollah förlorar en befälhavare splittras befälsstrukturen omedelbart. När Hamas förlorar en tunnel grävs ytterligare tre omedelbart. När iranska tillgångar i Syrien attackeras flyttas de någon annanstans. Israel har bombat samma försörjningslinjer i 15 år, men de är fortfarande operativa. Detta är inte bara ett militärt misslyckande, utan ett konceptuellt misslyckande.

"Brinkmanship"-teorin

Och så finns det kärnkraftsfrågan, som västerländska medier ofta förenklar till två binära frågor: Har Iran en atombomb, medan den strategiska verkligheten är betydligt mer komplex.

Iran behöver inte atombomber; de behöver en säker tröskel. Nordkorea förstår detta. Pakistan förstår det också. Israel har i tysthet förberett sig för detta i 50 år utan att någonsin officiellt deklarera sin arsenal.

Denna doktrin är känd för att upprätthålla "strategisk tvetydighet" gällande kärnvapenkapacitet, och dess logik är hänsynslös i sin enkelhet: en nation som kan ha kärnvapenkapacitet är mer strategiskt förlamande än en nation som med säkerhet har kärnvapen.

I verkligheten, när ett land öppet överskrider tröskeln, tillämpas den avskräckande effekten, och alla förstår spelets regler. Men ett land som bibehåller sin kärnvapenkapacitet på 90 % kommer att orsaka allvarlig förvirring hos sina motståndare – vilket får dem att undra om de ska attackera, om det är för sent eller om konfrontationen i sig kan leda till det resultat de fruktar. Motståndarnas förvirring är Irans kraftfullaste vapen, eftersom det inte kostar något att bibehålla den, men att motverka den kostar mycket.

Det är därför ett regimskifte i Iran i princip fortfarande är utom räckhåll, även om ingen amerikansk tjänsteman vågar säga det rakt ut. Det USA gjorde med Saddam Husseins Irak är inte lätt att kopiera med en nation som står på gränsen till kärnvapen. Den libyska modellen som avsatte ledaren Muammar Gaddafi kan inte heller kopieras under liknande omständigheter.

I den moderna krigföringens historia har det aldrig funnits ett framgångsrikt regimskifte som uppnåtts enbart genom flyganfall – aldrig. Den enda vägen har alltid varit genom marktrupper. Och utsikten att utplacera marktrupper till en nation bara veckor från kärnvapenkapacitet skapade en känsla i Washingtons krigsrum som var besläktad med kampanjterror.

Hormuz hävstångseffekt

Hormuzsundet förtjänar betydligt mer seriös uppmärksamhet än det ofta framställs. 20 % av världens oljeförsörjning passerar genom denna vattenväg, där dess smalaste punkt bara är 39 kilometer bred. Iran behöver inte blockera sundet. Att stänga det skulle ses som en krigshandling, vilket skulle utlösa en omedelbar och enad internationell respons.

Istället skulle Iran helt enkelt kunna göra rutten opålitlig, vilket driver upp försäkringspremierna till den grad att kommersiell sjöfart blir ogenomförbar.

En oljetanker attackerad med några veckors mellanrum räcker för att skapa önskad effekt: tyst, svår att direkt lägga ansvar för, men orsakar allvarlig ekonomisk skada – och exakt beräknad för att störa den till synes enade alliansen mot Teheran.

Från Gulfstaterna till Japan, Sydkorea och Tyskland försvann deras motstånd mot Iran i samma ögonblick som ekonomisk smärta direkt drabbade människors plånböcker. Iran hade noggrant beräknat detta och förstått siffrorna bättre än Washingtons strateger.

Du kanske också gillar

Den amerikanska utredningen av tvångsarbete återspeglar inte verkligheten i Vietnam.Vietnams konsekventa politik är att strikt förbjuda alla former av tvångsarbete och att strikt följa ILO:s regler och frihandelsavtal.

Maktens gränser

Historien har visat vad som händer när imperier når gränsen för sin verkliga makt. De accepterar inte ett dödläge – ett dödläge är psykologiskt och politiskt outhärdligt för den härskande klassen, vars hela identitet har byggts på dominans. Istället eskalerar de genom att ta till nästa våldsinstrument, inte för att eskalering är en strategi, utan för att det försenar ögonblicket att möta verkligheten.

Varje ytterligare flygattack, varje ny sanktion, varje mordförsök som misslyckas med att tvinga motståndaren att ge upp misslyckas inte bara med att utöva påtryckningar utan blir också en katalysator för att stärka Irans beslutsamhet, öka dess legitimitet i allmänhetens ögon och rekrytera nästa generations krigare genom förbittring mot sina externa angripare.

Iran har överlevt 45 år av sanktioner, isolering, mord och bombningar, och regimen är fortfarande vid makten. Bara det faktumet innehåller mer strategisk information än 1 000 underrättelserapporter tillsammans.

I persisk strategisk kultur var tålamod inte bara en dygd utan en doktrin. Och historien – sant, konsekvent och utan undantag – gynnar alltid den sida som förstår innebörden av "tålamod".

Källa: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html