เพื่อดำเนินการปฏิวัติองค์กรให้มีประสิทธิภาพ คล่องตัว และมีประสิทธิผล จำเป็นต้องแก้ไขกฎหมายเกี่ยวกับการจัดองค์กรของรัฐหลายฉบับ รวมถึงกฎหมายว่าด้วยการจัดองค์กร ของรัฐบาล ด้วย
การแก้ไขกฎหมายนี้เป็นสิ่งจำเป็น แต่ปัญหาอยู่ที่ว่าเราจะแก้ไขอย่างไรให้กฎเกณฑ์ที่แก้ไขใหม่นั้นเหมาะสมกับความเป็นจริงและมีผลบังคับใช้ในระยะยาว หลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่ต้องแก้ไขซ้ำอีกครั้งในเวลาสั้นๆ เท่านั้น
ด้วยจิตวิญญาณดังกล่าว ในความเห็นของฉัน มี 5 ประเด็นที่ต้องหยิบยกขึ้นมาในการแก้ไขกฎหมายว่าด้วยองค์กรของรัฐ (GOO) ในครั้งนี้
ประการแรกคือเรื่องตำแหน่งของรัฐบาล
อันที่จริง สถานะของรัฐบาลได้ถูกกำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2556 แล้ว ดังนั้น หากมีความจำเป็นต้องแก้ไขสถานะของรัฐบาลใหม่ สถานะนั้นก็จะสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ ร่างแก้ไขกฎหมายฉบับนี้ได้นำบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2556 กลับมาพิจารณาอีกครั้ง โดยระบุว่ารัฐบาลเป็นองค์กรบริหารสูงสุดของรัฐ ใช้อำนาจบริหาร และเป็นองค์กรบริหารของ รัฐสภา นี่คือประเด็นที่ต้องพิจารณา
รัฐธรรมนูญของประเทศเราควบคุมตำแหน่งของรัฐบาลอย่างไร?
รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2489 กำหนดให้รัฐบาลสาธารณรัฐประชาธิปไตยเวียดนามเป็นองค์กรบริหารสูงสุดของประเทศ ซึ่งไม่ได้กำหนดให้รัฐบาลเป็นองค์กรบริหารของรัฐสภาประชาชน รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2502 มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ โดยกำหนดให้สภารัฐบาลเป็นองค์กรบริหารของหน่วยงานที่มีอำนาจสูงสุดของรัฐ และเป็นองค์กรบริหารสูงสุดของสาธารณรัฐประชาธิปไตยเวียดนามเป็นครั้งแรก รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2523, 2535 และ 2556 ยังคงกำหนดสถานะของรัฐบาลในฐานะองค์กรบริหารของรัฐสภา
ผมยังจำได้ดี ตอนที่กำลังร่างรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2523 อดีต นายกรัฐมนตรี ฝ่าม วัน ดอง ได้ประชุมหารือร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญกับรัฐบาล ส่วนที่อ้างถึงคณะรัฐมนตรี (คือรัฐบาลตามแนวคิดในขณะนั้น) ระบุว่าบทบัญญัติที่ว่าคณะรัฐมนตรีเป็นองค์กรบริหารของรัฐสภานั้นไม่ถูกต้องและจำเป็นต้องแก้ไขให้ถูกต้อง แต่น่าเสียดายที่เรื่องนี้ไม่ได้เกิดขึ้น
การประชุมรัฐบาลปกติ วันที่ 5 กุมภาพันธ์ ภาพ: Nhat Bac
ทั้งนี้เนื่องจากมีความสับสนอย่างร้ายแรงระหว่างหน้าที่ของรัฐบาลและตำแหน่งของรัฐบาล รัฐบาลของประเทศเรา เช่นเดียวกับรัฐบาลของประเทศอื่นๆ ทั่วโลก จัดระเบียบตามสาขาอำนาจรัฐ ได้แก่ นิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ กฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติต้องได้รับการบังคับใช้และปฏิบัติตาม การบังคับใช้กฎหมายและการบังคับใช้กฎหมายเป็นหน้าที่ของสภาบริหาร แต่ตั้งแต่หน้าที่บังคับใช้กฎหมายของสภาบริหารไปจนถึงการกำหนดว่ารัฐบาลเป็นสภาบริหารของสภานิติบัญญัติ ล้วนเกิดความสับสนระหว่างหน้าที่และตำแหน่ง
ยิ่งไปกว่านั้น ในแง่ของการคิดเชิงรูปธรรม เหตุใดศาลประชาชนสูงสุดและสำนักงานอัยการประชาชนสูงสุดจึงไม่ถูกระบุว่าเป็นองค์กรบริหารของรัฐสภา จำเป็นต้องยืนยันอย่างชัดเจนว่ารัฐบาล ศาลประชาชนสูงสุด และสำนักงานอัยการประชาชนสูงสุดเป็นองค์กรตามรัฐธรรมนูญ แม้ว่าบุคลากรของทั้งสามองค์กรนี้จะได้รับการเลือกตั้งหรืออนุมัติจากรัฐสภาก็ตาม
มีประเทศใดมีกฎระเบียบเกี่ยวกับสถานะของรัฐบาลเช่นนี้หรือไม่ แม้แต่ประเทศจีน ซึ่งเป็นประเทศที่มีระบบการเมืองคล้ายคลึงกับเวียดนามหลายประการ ก็ยังไม่มีกฎระเบียบเช่นนี้ รัฐธรรมนูญจีนกำหนดให้สภาแห่งรัฐแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีน หรือที่รู้จักกันในชื่อรัฐบาลประชาชนกลาง เป็นองค์กรบริหารสูงสุดของรัฐ และเป็นองค์กรบริหารสูงสุดของรัฐ
ประการที่สอง หลักการจัดตั้งและดำเนินงานของรัฐบาล
นี่ถือเป็นเนื้อหาสำคัญประการหนึ่ง หากกำหนดได้ถูกต้อง จะเป็นพื้นฐานให้การดำเนินงานของรัฐบาลมีประสิทธิผล
ร่างกฎหมายว่าด้วย TCCP และกฎหมายว่าด้วยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นทั้งสองฉบับได้กำหนดประเด็นเรื่องการกระจายอำนาจ การมอบหมาย และการอนุญาต หากประเด็นเหล่านี้ได้รับการควบคุมอย่างเหมาะสม ปัญหาคอขวดสำคัญด้านสถาบันต่างๆ จะสามารถคลี่คลายลงได้อย่างแท้จริง
ข้อกำหนดคือหลักการจัดระเบียบและการดำเนินงานของรัฐบาลต้องชัดเจน ไม่ใช่หลักการทั่วไป และโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรหลีกเลี่ยงกฎระเบียบที่มุ่งไปสู่เป้าหมายที่ต้องการบรรลุ ซึ่งไม่ใช่หลักการที่แท้จริง ตัวอย่างเช่น การนำธรรมาภิบาลแห่งชาติไปปฏิบัติในทิศทางของความทันสมัย ประสิทธิผล และประสิทธิภาพ การสร้างหลักนิติธรรมที่เป็นหนึ่งเดียว ราบรื่น ต่อเนื่อง เป็นประชาธิปไตย เป็นมืออาชีพ ทันสมัย เป็นวิทยาศาสตร์ สะอาด โปร่งใส มีวินัย มีวินัยในการบริหาร และสร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้ออำนวยต่อประชาชน ธุรกิจ...
อีกประเด็นหนึ่งคือความรับผิดชอบและความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาล นายกรัฐมนตรี และรัฐมนตรี หลักการที่ควบคุมเนื้อหานี้คืออะไร? เมื่อพิจารณาถึงแนวคิดในการกำหนดภารกิจ อำนาจ และความรับผิดชอบระหว่างรัฐบาล นายกรัฐมนตรี และรัฐมนตรี หัวหน้าหน่วยงานระดับรัฐมนตรี และหน้าที่และขอบเขตการบริหารจัดการระหว่างกระทรวงและหน่วยงานระดับรัฐมนตรีอย่างชัดเจน การส่งเสริมให้ความรับผิดชอบส่วนบุคคลของหัวหน้าหน่วยงานเป็นหลักการจัดระเบียบและการดำเนินงานของรัฐบาล ก็เป็นประเด็นที่ต้องพิจารณาเพิ่มเติมเช่นกัน เพราะแท้จริงแล้ว ความรับผิดชอบส่วนบุคคลของหัวหน้าหน่วยงานไม่ใช่หลักการ แต่เป็นเพียงกฎระเบียบที่นำไปสู่เป้าหมายที่ต้องการบรรลุ
ประสบการณ์หนึ่งที่สามารถอ้างอิงได้คือหลักการดำเนินงานของรัฐบาลสาธารณรัฐสหพันธ์เยอรมนี รูปแบบของรัฐบาลสาธารณรัฐสหพันธ์เยอรมนีค่อนข้างแตกต่างจากสหรัฐอเมริกา เพราะรัฐบาลสหรัฐอเมริกาดำเนินงานตามหลักการตัดสินใจของประธานาธิบดี และสมาชิกรัฐบาลเป็นเพียงที่ปรึกษาของประธานาธิบดีเท่านั้น
รัฐบาลกลางเยอรมนีดำเนินงานภายใต้หลักการสามประการ ได้แก่ หลักการนายกรัฐมนตรี หลักการภาคส่วน และหลักการส่วนรวม หลักการนายกรัฐมนตรี หรือที่รู้จักกันในชื่อหลักการนโยบาย หมายความว่านายกรัฐมนตรีเป็นผู้กำหนดทิศทาง แนวทาง และนโยบายในการดำเนินกิจกรรมของรัฐบาล
หลักการเฉพาะสาขา หมายความว่า รัฐมนตรีภายใต้กรอบแนวทางและนโยบายที่นายกรัฐมนตรีกำหนด จะต้องดำเนินการเชิงรุกอย่างเต็มที่และรับผิดชอบในการบริหารจัดการภาคส่วนที่ได้รับมอบหมาย ตามหลักการนี้ นายกรัฐมนตรีจะไม่แทรกแซงกิจกรรมของกระทรวง ยกเว้นในกรณีที่รัฐมนตรีในตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งฝ่าฝืนแนวทางและนโยบายที่นายกรัฐมนตรีกำหนด
หลักการร่วมคิดร่วมทำ (collegial principle) หมายความว่า เรื่องต่างๆ ภายในขอบเขตอำนาจของรัฐบาลต้องได้รับการหารือร่วมกันและลงมติโดยเสียงข้างมาก นายกรัฐมนตรีก็มีสิทธิออกเสียงเพียงหนึ่งเสียง เท่ากับสมาชิกคนอื่นๆ ในรัฐบาล
ประการที่สาม ประเด็นเรื่องการกระจายอำนาจและการมอบอำนาจ
ไม่มีประเทศใดที่หัวข้อการกระจายอำนาจและการมอบอำนาจถูกกล่าวถึงมากเท่าประเทศของเรา การเสริมสร้างและส่งเสริมการกระจายอำนาจและการมอบอำนาจมักถูกกล่าวถึงโดยรัฐบาลและนายกรัฐมนตรี และถือเป็นเงื่อนไขและหลักการสำคัญสำหรับหน่วยงานบริหารของรัฐในการดำเนินงานอย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผล ตอบสนองและตอบสนองความต้องการในการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมของประเทศ
มีประโยชน์มาก เพราะทั้งร่างกฎหมายว่าด้วยการบริหารราชการแผ่นดิน (TCCP) และกฎหมายว่าด้วยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (Organization of Local Government) ต่างกำหนดประเด็นเรื่องการกระจายอำนาจ การมอบหมาย และการอนุญาต หากประเด็นเหล่านี้ได้รับการควบคุมอย่างเหมาะสม จะสามารถแก้ไขปัญหาคอขวดเชิงสถาบันที่สำคัญได้อย่างแท้จริง
ในบทความสั้นๆ นี้ ผมจะแสดงความคิดเห็นเพียง 3 แนวคิด ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือ 2 แนวคิด คือ การกระจายอำนาจและการอนุญาต แนวคิดการกระจายอำนาจไม่ใช่มาตรฐาน และในความคิดเห็นส่วนตัวของผม ไม่มีแนวคิดเรื่องการกระจายอำนาจใดๆ เลย
เป็นเวลานานแล้วที่เราใช้แนวคิดการกระจายอำนาจตามความหมายแฝงของการกระจายอำนาจ กล่าวคือ หน่วยงานกลางโอนหรือ "กระจายอำนาจ" งานบางส่วนที่เราทำมาเป็นเวลานานไปยังท้องถิ่น เอกสารประกอบการพิจารณามีดังนี้: มติคณะรัฐมนตรีที่ 94-CP ลงวันที่ 27 สิงหาคม 2505 เรื่อง ระเบียบว่าด้วยการกระจายอำนาจการบริหารจัดการด้านเศรษฐกิจและวัฒนธรรมให้แก่คณะกรรมการบริหารของจังหวัดและเมืองที่บริหารโดยส่วนกลาง; มติคณะรัฐมนตรีที่ 186-HDBT ลงวันที่ 27 พฤศจิกายน 2532 เรื่อง การกระจายอำนาจการบริหารจัดการงบประมาณไปยังท้องถิ่น; มติรัฐบาลที่ 99/NQ-CP ลงวันที่ 24 มิถุนายน 2563 เรื่อง การส่งเสริมการกระจายอำนาจการบริหารจัดการของรัฐตามภาคส่วนและสาขา
จนกระทั่งปี พ.ศ. 2565 คำว่า “การกระจายอำนาจ” จึงได้ปรากฏในมติที่ 04 ว่าด้วยการส่งเสริมการกระจายอำนาจและการมอบอำนาจในการบริหารรัฐ แม้ว่าจะไม่ได้นิยามไว้อย่างชัดเจนว่าการกระจายอำนาจและการมอบอำนาจคืออะไรก็ตาม ทั้งนี้ ควรสังเกตว่าก่อนหน้านี้ กฎหมายว่าด้วยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น พ.ศ. 2558 ได้มีบทบัญญัติเกี่ยวกับแนวคิดทั้งสองนี้
ร่าง พ.ร.บ. ทสป. ระบุว่า รัฐบาล นายกรัฐมนตรี และรัฐมนตรี จะต้องกระจายอำนาจให้สภาประชาชน คณะกรรมการประชาชน และประธานคณะกรรมการประชาชน ปฏิบัติหน้าที่และอำนาจหน้าที่ของตนอย่างใดอย่างหนึ่งหรือหลายอย่างอย่างต่อเนื่องสม่ำเสมอ เว้นแต่ในกรณีที่กฎหมายกำหนดไม่ให้มีการกระจายอำนาจ โดยให้หน่วยงาน องค์กร หน่วยงาน หรือบุคคลใด ๆ ที่ได้รับการกระจายอำนาจเป็นผู้รับผิดชอบผลการปฏิบัติงานตามภารกิจและอำนาจที่กระจายอำนาจนั้น ๆ อย่างเต็มที่
คำถามคือ ภารกิจและอำนาจที่กระจายอำนาจยังคงเป็นของหน่วยงานหรือองค์กรที่กระจายอำนาจอยู่หรือไม่ และบทบัญญัติเพิ่มเติมของร่างกฎหมายว่าด้วยหน่วยงานและบุคคลที่กระจายอำนาจจะต้องรับผิดชอบต่อผลการดำเนินการตามภารกิจและอำนาจที่กระจายอำนาจไป ในกรณีที่เงื่อนไขการกระจายอำนาจไม่แน่นอน แสดงให้เห็นถึงความคลุมเครือในแนวคิดเรื่อง "การกระจายอำนาจ" ตามร่างกฎหมายฉบับนี้ ในความเห็นของผม มีเพียงการกระจายอำนาจเท่านั้น หากไม่ใช่การกระจายอำนาจ ก็คือการมอบหมายอำนาจ เราไม่ควรนำแนวคิดการกระจายอำนาจแบบนี้มาใช้ ซึ่งสร้างความสับสนและยากต่อการนำไปปฏิบัติจริง และที่สำคัญ บทบัญญัติดังกล่าวยังสอดคล้องและคล้ายคลึงกับสถาบันของประเทศต่างๆ ทั้งในลำดับของการกระจายอำนาจ การมอบหมายอำนาจ และการกระจายอำนาจ
ประการที่สี่ ว่าด้วยกระทรวงและหน่วยงานระดับรัฐมนตรี
อาจกล่าวได้ว่าแนวคิดเรื่องกระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวงมีการเปลี่ยนแปลงไปมาก แต่ก็ยังดูไม่ค่อยลงตัวนัก
พ.ร.บ.จัดตั้งสภารัฐบาล พ.ศ. 2504 ไม่มีการกำหนดกระทรวงไว้ชัดเจน แต่เพียงกำหนดว่า “รัฐมนตรี หัวหน้าหน่วยงานระดับกระทรวง… กำกับดูแลงานทั้งหมดที่อยู่ในขอบเขตความรับผิดชอบ…”
พระราชบัญญัติการจัดองค์กรคณะรัฐมนตรี พ.ศ. 2524 ได้บัญญัติให้รัฐมนตรีเป็นผู้รับผิดชอบการบริหารราชการแผ่นดินในส่วนงานหรือสาขางานไว้เป็นครั้งแรก
พระราชบัญญัติ TCCP พ.ศ. 2535 มาตรา 22 กำหนดว่า “กระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวง คือ หน่วยงานของรัฐที่ทำหน้าที่บริหารจัดการรัฐในภาคหรือสาขาการทำงานทั่วประเทศ”
ในพระราชบัญญัติ TCCP พ.ศ. 2544 ซึ่งอ้างอิงถึงประสบการณ์ต่างประเทศในด้านบริการสาธารณะ มาตรา 22 บัญญัติว่า “กระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวง คือ หน่วยงานของรัฐที่ทำหน้าที่บริหารจัดการภาครัฐในภาคหรือสาขางานทั่วประเทศ บริหารจัดการภาครัฐในบริการสาธารณะในภาคและสาขางาน และเป็นตัวแทนเจ้าของทุนของรัฐในรัฐวิสาหกิจตามบทบัญญัติของกฎหมาย”
14 ปีต่อมา พ.ร.บ.บริหารจัดการทุนของรัฐ พ.ศ. 2558 มาตรา 39 ไม่ได้กล่าวถึงการเป็นตัวแทนของเจ้าของทุนของรัฐอีกต่อไป เมื่อกำหนดกระทรวงและหน่วยงานระดับรัฐมนตรีให้เป็นหน่วยงานของรัฐที่ปฏิบัติหน้าที่บริหารจัดการรัฐในภาคส่วน สาขา และบริการสาธารณะหนึ่งหรือหลายภาคส่วนหรือหลายสาขาในระดับประเทศ
การแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติ TCCP ฉบับนี้คาดว่าจะยังคงบทบัญญัติของพระราชบัญญัติกระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวง พ.ศ. 2558 ไว้ หากเป็นเช่นนั้น จะเกิดปัญหาหลายประการ ดังนี้
- การควบคุมดูแลของกระทรวงที่รับผิดชอบการบริหารจัดการบริการสาธารณะของรัฐในภาคส่วนและสาขาต่างๆ นั้นมีความซ้ำซ้อน เนื่องจากการบริหารจัดการของรัฐในภาคส่วนและสาขาต่างๆ ได้รวมการบริหารจัดการของรัฐในบริการสาธารณะไว้แล้ว ตัวอย่างเช่น กระทรวงสาธารณสุขที่บริหารจัดการภาคสาธารณสุข หมายความว่ากระทรวงมีหน้าที่รับผิดชอบการบริหารจัดการของรัฐในการตรวจและรักษาพยาบาล ในการตรวจและรักษาพยาบาล โรงพยาบาลของรัฐให้บริการตรวจและรักษาพยาบาลแก่ประชาชน ซึ่งเป็นบริการสาธารณะในการตรวจและรักษาพยาบาล
- จากที่กล่าวมา แสดงให้เห็นว่าเมื่อพูดถึงการบริหารจัดการภาครัฐด้านบริการสาธารณะ กระทรวงสาธารณสุขไม่ได้บริหารจัดการภาครัฐด้านบริการสุขภาพเอกชนใช่หรือไม่? แน่นอนว่าเป็นหน้าที่ของกระทรวง แต่ไม่ได้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของกระทรวง ในความหมายกว้างๆ การบริหารจัดการภาครัฐด้านบริการสุขภาพเอกชนก็อยู่ในขอบเขตของการบริหารจัดการภาครัฐด้านสาธารณสุขของกระทรวงทั่วประเทศ
หน้าที่สำคัญประการหนึ่งของกระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวงคือความรับผิดชอบในการให้บริการสาธารณะ ซึ่งไม่ได้สะท้อนอยู่ในแนวคิดของกระทรวงและหน่วยงานระดับกระทรวง กระทรวงสาธารณสุขมีโรงพยาบาลของรัฐหลายแห่งภายใต้การบริหารงานเพื่อให้บริการสาธารณะในนามของกระทรวงในด้านการตรวจสุขภาพและการรักษาพยาบาลแก่ประชาชน เช่นเดียวกัน กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยวก็มีหน่วยงานบริการสาธารณะหลายแห่งที่ให้บริการสาธารณะแก่สังคมในด้านวัฒนธรรม บันเทิง ศิลปะ ฯลฯ
ดังนั้นจะเห็นได้ว่าแม้จะยังไม่มีคำนิยามของกระทรวงที่ชัดเจนและเป็นมาตรฐานมากกว่านี้ แต่บทบัญญัติของพระราชบัญญัติ TCCP พ.ศ. 2535 ถือเป็นบทบัญญัติที่เหมาะสมที่สุด กล่าวคือ กระทรวงหรือหน่วยงานระดับรัฐมนตรี คือ หน่วยงานของรัฐที่ทำหน้าที่บริหารจัดการภาครัฐในภาคหรือสาขางานใดสาขาหนึ่งทั่วประเทศ
ประเทศต่างๆ ควบคุมการทำงานของกระทรวงอย่างไร?
เป็นเวลานานแล้วที่เราใช้แนวคิดการกระจายอำนาจตามความหมายโดยนัยของการกระจายอำนาจ นั่นคือ หน่วยงานกลางโอนหรือ "กระจายอำนาจ" งานบางส่วนที่เราทำมาเป็นเวลานานไปยังท้องถิ่น
กฎหมาย TCCP ของญี่ปุ่นใช้สูตรทั่วไปต่อไปนี้ในการกำหนดความรับผิดชอบของกระทรวง: กระทรวงได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการเรื่องการบริหารภายใต้การบริหารและการควบคุมของคณะรัฐมนตรี
เกาหลีใต้ใช้สูตรทั่วไปของ “ผู้รับผิดชอบประเด็นต่างๆ” ในการกำหนดความรับผิดชอบของกระทรวงต่างๆ ในหลายด้าน ยกตัวอย่างเช่น กฎหมาย TCCP ของประเทศได้กำหนดไว้ในมาตรา 27 ว่า “กระทรวงการคลังและเศรษฐกิจมีหน้าที่รับผิดชอบในประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้ง การตรวจสอบทั่วไป และการประสานงานนโยบายเศรษฐกิจ สกุลเงิน การเงิน ทรัพย์สมบัติของชาติ บัญชีรัฐบาล ระบบภาษีภายในประเทศ ศุลกากร การแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ ความร่วมมือทางเศรษฐกิจ และทรัพย์สินของรัฐ”
พระราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง พ.ศ. 2545 ของประเทศไทย ใช้สูตรทั่วไปว่า “กระทรวงมีสิทธิและหน้าที่เกี่ยวกับ” ในการกำหนดความรับผิดชอบของกระทรวงต่างๆ ตัวอย่างเช่น มาตรา 10 ของกฎหมายฉบับนี้ กำหนดว่า: กระทรวงการคลังมีสิทธิและหน้าที่เกี่ยวกับการเงินสาธารณะ การประเมินมูลค่าทรัพย์สิน การจัดการสนับสนุนจากรัฐบาล กิจกรรมเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์และสมบัติของชาติ ภาษีอากร ค่าธรรมเนียม... หรือมาตรา 14 กำหนดว่า: กระทรวงการท่องเที่ยวและกีฬามีสิทธิและหน้าที่เกี่ยวกับการส่งเสริม สนับสนุน และพัฒนาอุตสาหกรรมการท่องเที่ยว กีฬา การศึกษาด้านกีฬา...
ประการที่ห้า เกี่ยวกับหน่วยงานภาครัฐ
เป็นเรื่องน่าชื่นชมที่เป็นครั้งแรกที่มีการเสนอนิยามของหน่วยงานรัฐบาล หน่วยงานรัฐบาลประกอบด้วยแนวคิดเรื่องกระทรวงและหน่วยงานระดับรัฐมนตรี ดังนั้น แนวคิดเรื่องหน่วยงานรัฐบาลจึงมีความจำเป็นอย่างยิ่ง ร่างกฎหมายว่าด้วยการบริหารราชการแผ่นดิน (TCCP) ฉบับปรับปรุงใหม่ ได้นิยามหน่วยงานนี้ว่าเป็นหน่วยงานที่รัฐบาลจัดตั้งขึ้น มีหน้าที่ในการดำเนินนโยบาย บริหารจัดการภาครัฐ และให้บริการสาธารณะ
ดังนั้น หน่วยงานประเภทนี้จึงทำหน้าที่หนึ่งในสามหน้าที่ที่กล่าวมาข้างต้น ลองนำไปประยุกต์ใช้กับหน่วยงานภาครัฐห้าแห่ง ได้แก่ สถานีวิทยุเวียดนาม สำนักข่าวเวียดนาม โทรทัศน์เวียดนาม สถาบันวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีเวียดนาม และสถาบันสังคมศาสตร์เวียดนาม เพื่อดูว่าเหมาะสมหรือไม่ เป็นการยากที่จะระบุว่าเหมาะสมหรือไม่ นอกจากนี้ จำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนว่าการดำเนินนโยบายคืออะไร กฎหมายไม่สามารถระบุแนวคิดทั่วไปของ "การดำเนินนโยบาย" เพื่อให้สามารถเข้าใจและอธิบายได้ในภายหลัง รัฐสภาประกาศนโยบายโดยการออกกฎหมายและมติ รัฐบาลก็ประกาศนโยบายโดยการออกพระราชกฤษฎีกาหรือมติร่วม แล้วหน่วยงานภาครัฐใดเป็นผู้ดำเนินนโยบายของหน่วยงานใด และเหตุใดหน่วยงานภาครัฐจึงไม่บังคับใช้กฎหมาย
เป็นไปได้ว่าแนวคิดเรื่องหน่วยงานที่ทำหน้าที่ปฏิบัติตามนโยบายนั้นเกิดขึ้นจากประสบการณ์ของสหราชอาณาจักรในการนำแบบจำลอง “หน่วยงานบริหาร” มาใช้ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2531 เพื่อปฏิรูปและสร้างสรรค์ระบบราชการพลเรือน “หน่วยงานบริหาร” หรือที่แปลได้คร่าวๆ ว่า “หน่วยงานบริหาร” คือหน่วยงานภายใต้กระทรวงต่างๆ ของรัฐบาล มีหน้าที่รับผิดชอบด้านบริการสาธารณะ การวิจัย หรือการควบคุมดูแล หรือเรียกสั้นๆ ว่า “การนำไปปฏิบัติ” หน่วยงานที่ทำหน้าที่ปฏิบัติตามนโยบายประเภทนี้ได้รับอิสระค่อนข้างมาก ทั้งในด้านองค์กร บุคลากร และโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้านการเงิน
ดังนั้น ประเด็นสำคัญของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในสหราชอาณาจักรคือแนวคิดในการหยุดการบังคับใช้กฎหมาย ในขณะที่ร่างกฎหมายว่าด้วยการบริหารรัฐกิจของเราได้เพิ่มแนวคิดเรื่องการบังคับใช้ตามนโยบาย การให้บริการแก่ฝ่ายบริหารของรัฐ และการให้บริการสาธารณะ
ที่มา: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873
การแสดงความคิดเห็น (0)