
การประชุมเพื่อดำเนินการตามแนวทางการร่างกฎหมายสำหรับวาระ รัฐสภาชุด ที่ 16 - ภาพ: เกีย ฮัน
ฉันอ่านรายงานข่าวนั้นด้วยความเห็นพ้อง การออกกฎหมายเป็นเรื่องที่ยากที่สุดที่จะตรวจสอบความรับผิดชอบมานานแล้ว และการกำหนดตัวชี้วัดอาจเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นได้
แต่หลังจากความรู้สึกเห็นพ้องต้องกันนั้น ก็ตามมาด้วยคำถามว่า เราจะให้คะแนนอะไรกันแน่?
ความถูกต้องของนโยบายนี้ชัดเจน มติที่ 66 ของ คณะกรรมการกรมการเมือง ที่ออกเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2568 ชี้ให้เห็นอย่างตรงไปตรงมาว่า แนวคิดในการออกกฎหมายของเรายังคงมุ่งเน้นไปที่การบริหารจัดการเป็นอย่างมาก ระบบกฎหมายยังคงซ้ำซ้อนและขัดแย้งกัน ขั้นตอนต่างๆ ยุ่งยาก และการตอบสนองต่อนโยบายก็ล่าช้า
ปัญหาเหล่านี้เกิดขึ้นส่วนหนึ่งเพราะโดยปกติแล้วมักไม่มีการระบุชื่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งเมื่อมีการออกกฎหมายและก่อให้เกิดปัญหา การใช้ผลการให้คะแนนเป็นพื้นฐานในการประเมินผู้นำ ดังที่รอง นายกรัฐมนตรี กล่าวไว้ เป็นวิธีหนึ่งในการตรวจสอบความรับผิดชอบของบุคคลนั้น ๆ ซึ่งนับเป็นก้าวที่น่ายินดี
ผมเข้าใจถึงเสน่ห์ของตัวเลข ตัวชี้วัดที่วัดได้ง่ายที่สุดมักเป็นสิ่งที่สามารถนับได้ เช่น จำนวนเอกสารที่ส่งตรงเวลา จำนวนร่างกฎหมายที่แล้วเสร็จในแต่ละไตรมาส ความกดดันนี้ยิ่งมากขึ้นเมื่อวาระที่ 16 มีภารกิจด้านนิติบัญญัติถึง 192 เรื่อง โดยเฉพาะฝ่ายรัฐบาลเพียงฝ่ายเดียวรับผิดชอบถึง 171 เรื่อง แต่ในขณะเดียวกัน ผมก็เห็นว่าจำเป็นต้องระมัดระวัง หากมาตรวัดหลักคือความก้าวหน้าและปริมาณ ระบบก็จะถูกกระตุ้นให้สร้างกฎหมายจำนวนมากและการบังคับใช้ที่รวดเร็ว ไม่ใช่กฎหมายที่ดีเสมอไป และกฎหมายที่ตราขึ้นอย่างเร่งรีบและซ้ำซ้อนกับกฎหมายอื่น ก็จะสร้างปัญหาที่มติที่ 66 พยายามแก้ไขขึ้นมานั่นเอง
สำหรับมืออาชีพอย่างพวกเรา คุณภาพของเอกสารไม่ได้อยู่ที่ความเร็วหรือความช้าในการผลิต แต่ขึ้นอยู่กับความคงทนของเอกสารนั้น
พระราชกฤษฎีกาที่เพิ่งมีผลบังคับใช้ก็จำเป็นต้องมีการแก้ไขแล้ว ข้อความที่ตีความได้สองทางก่อให้เกิดการถกเถียงระหว่างภาคธุรกิจและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กฎระเบียบใหม่สร้างใบอนุญาตย่อยประเภทใหม่ขึ้นมาอีก นี่คือสิ่งต่างๆ ที่ชีวิตทางกฎหมายต้องเผชิญในทุกๆ วัน
ดังนั้น ชุดตัวชี้วัดผลการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพอย่างแท้จริง ควรให้ความสำคัญกับแง่มุมที่วัดผลได้มากกว่า การประเมินผลกระทบของนโยบายนั้นดำเนินการอย่างจริงจัง หรือเป็นเพียงพิธีการเท่านั้น?
คำถามคือว่าข้อเสนอแนะนั้นไปถึงผู้ที่ได้รับผลกระทบอย่างถูกต้องหรือไม่ และที่สำคัญที่สุด นโยบายที่เสนอมานั้นได้ตอบคำถามที่รองนายกรัฐมนตรีตั้งขึ้นเองหรือไม่ นั่นคือ นโยบายนี้แก้ไขปัญหาคอขวดใดบ้าง และลดต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบสำหรับประชาชนและธุรกิจลงได้มากน้อยเพียงใด
การประเมินความก้าวหน้าเป็นเรื่องง่าย แต่การประเมินคุณภาพเป็นเรื่องยาก อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากนั้นเองที่ทำให้มันคุ้มค่าแก่การวัดผล ความเป็นธรรมก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกัน ไม่มีมาตรวัดคุณภาพที่แน่นอน การประเมินผลกระทบ ความสม่ำเสมอ และต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ล้วนเป็นเรื่องยากที่จะวัดปริมาณ และใครก็ตามที่เคยทำงานด้านการกำหนดนโยบายย่อมเข้าใจเรื่องนี้ดี เนื่องจากความยากลำบากเหล่านี้ ระยะนำร่องที่เริ่มต้นในไตรมาสที่สามของปีนี้จึงเป็นช่วงเวลาที่มีค่าในการสำรวจและค้นหาเกณฑ์ที่เหมาะสม แทนที่จะเร่งรีบสรุปเกณฑ์เหล่านั้นให้เสร็จสิ้น
ตัวชี้วัดผลการดำเนินงานที่ดีควรมีการให้รางวัลสำหรับความกล้าหาญ สำหรับเอกสารที่กล้าที่จะบุกเบิกเส้นทางและยอมรับความเสี่ยงอย่างมีแบบแผน ตามเจตนารมณ์ที่รองประธานสภาแห่งชาติ เหงียน คัก ดินห์ กล่าวไว้ในการประชุม เพราะหากมาตรการดังกล่าวลงโทษเฉพาะความผิดพลาดและความล่าช้า สมาชิกสภานิติบัญญัติจะเลือกทางเลือกที่ปลอดภัยที่สุด นั่นคือการไม่เสนออะไรใหม่ๆ
ผมคิดว่ากฎหมายก็เหมือนสะพาน คนไม่ได้ชื่นชมสะพานเพราะมันสร้างเสร็จเร็ว แต่เพราะมันทนทานต่ออุทกภัยและรองรับการสัญจรไปมาในแต่ละวัน กฎหมายก็เช่นเดียวกัน สุดท้ายแล้ว ปัจจัยชี้ขาดไม่ใช่จำนวนกฎหมายที่เราออกในหนึ่งไตรมาส แต่เป็นจำนวนปีที่กฎหมายเหล่านั้นยังคงมีผลบังคับใช้และมีประโยชน์
เมื่อกำหนดตัวชี้วัดเป้าหมายแล้ว ตัวชี้วัดผลการดำเนินงาน (KPI) จะไม่ใช่แรงกดดันในการบรรลุผลลัพธ์อีกต่อไป แต่จะกลายเป็นเครื่องเตือนใจว่ากฎระเบียบทั้งหมดควรตั้งเป้าหมายไว้ที่ใด
ที่มา: https://tuoitre.vn/cham-diem-de-co-nhung-dao-luat-tot-hon-10026062812380663.htm









