İnsan haklarını güvence altına almak

2015 Ceza Kanunu (2017'de tadil edilmiş ve eklenmiştir), suçluların ele alınmasında önleme ve rehabilitasyona vurgu yapan yargı reformu politikası doğrultusunda; insan hakları ve medeni hakların uygulanmasını sağlamak; ve sosyo -ekonomik gelişmenin pratik durumuna ve suçla mücadele ve önleme gerekliliklerine uygun olarak 2013 Anayasası'nın hükümlerini kurumsallaştırmıştır.

Ancak, yaklaşık 10 yıllık uygulama sürecinin ardından, Ceza Kanunu'nun uygulanmasında da bazı zorluklar ve eksiklikler ortaya çıkmış olup, bu durum pratik gerçeklere uygun hale getirilmesi ve temel insan haklarının korunması için değişiklikler ve eklemeler gerektirmektedir.

2015 Ceza Kanunu (2017'de değiştirilmiş ve eklemeler yapılmıştır).

Uygulamada sorunlar ortaya çıkıyor.

Sosyo-ekonomik koşullardaki ve yasal belgelerdeki hızlı değişimlerle birlikte, suçlular sürekli olarak kanundan kaçmanın yeni yollarını aramaktadır. 2015 Ceza Kanunu (2017'de değiştirilmiş ve eklenmiştir), gerçekliğe kıyasla bazı zorluklar ve eksiklikler göstermiş olup, diğer ilgili yasalarla uygun düzenlemeler ve senkronizasyon gerektirmektedir.

Öncelikle, cezai sorumluluktan muafiyet gerekçeleri tutarlı değildir ve hala farklı şekillerde yorumlanabilir.

2015 Ceza Kanunu'nun 29. maddesinin 3. fıkrası, "Bir kişinin, kasıt olmaksızın başka bir kişinin yaşamına, sağlığına, şerefine, haysiyetine veya malına zarar veren küçük veya büyük bir suç işlemesi ve mağdurla veya mağdurun temsilcisiyle gönüllü olarak uzlaşarak cezai sorumluluktan muafiyet talep etmesi halinde, cezai sorumluluktan muaf tutulabileceğini" öngörmektedir.

Bu nedenle, daha az ciddi bir suç işleyen bir kişinin, bu suçun "ihmal" sonucu başka bir kişinin yaşamına, sağlığına, şerefine, haysiyetine veya malına zarar vermesi ve mağdurun veya mağdurun temsilcisinin gönüllü olarak uzlaşmayı kabul edip cezai sorumluluktan muafiyet talep etmesi durumunda, cezai sorumluluktan muaf tutulabileceği anlaşılabilir.

Alternatif olarak, kasıtlı veya kasıtsız kusur nedeniyle daha az ciddi bir suç işleyen, başka bir kişinin yaşamına, sağlığına, şerefine, haysiyetine veya malına zarar veren ve mağdurla veya mağdurun temsilcisiyle gönüllü olarak uzlaşan ve cezai sorumluluktan muafiyet talep eden bir kişinin, cezai sorumluluktan muaf tutulabileceği anlaşılabilir.

Kanundaki belirsizlik nedeniyle, yukarıdaki her iki yorum da makuldür. Ancak bu durum, Ceza Kanunu'nun tutarsız uygulanmasına yol açarak şüphelilerin ve sanıkların meşru hak ve çıkarlarını etkiler.

İkinci olarak, uygulamada cezanın belirlenme esasları, topluma yönelik tehlikenin niteliği ve derecesiyle orantılı değildir ve suçlunun kişisel geçmişine uygun değildir.

2015 Ceza Kanunu'nun 50. Maddesinin 1. Fıkrasına göre, ceza belirlenirken Yargılama Kurulu kararını aşağıdaki gerekçelere dayandırır: i) 2015 Ceza Kanunu hükümleri; ii) Suçun niteliği ve toplumsal tehlike derecesi; iii) Suçlunun kişisel geçmişi; iv) Hafifletici nedenler; v) Ağırlaştırıcı nedenler.

Araştırmalar, mevcut Ceza Kanunu'nun "suç eyleminin niteliği ve toplumsal tehlike derecesi" ve "failin kişisel özellikleri" ile ilgili özel hükümlerden yoksun olduğunu göstermektedir. Bir eylemin niteliği ve toplumsal tehlike derecesinin değerlendirilmesi, ihlal edilen toplumsal ilişkinin niteliğine; suçun işlenmesinde kullanılan yöntemler, taktikler, araçlar ve taşıtlar da dahil olmak üzere eylemin niteliğine; ihlal edilen toplumsal ilişkinin ne ölçüde zarar gördüğüne veya tehdit edildiğine; suçluluğun niteliğine ve derecesine; failin güdü ve amaçlarına; ve suçun işlendiği sosyo- politik bağlam ve yere bağlıdır.

Gerçekte, son deneyimler göstermiştir ki, mahkemeler ya çok düşük ya da çok yüksek, suçun topluma yönelik oluşturduğu tehlikenin niteliği ve derecesiyle orantısız ve suçlunun kişisel koşullarıyla tutarsız cezalar vermektedir.

Bu nedenle, 2015 Ceza Kanunu'nun 50. maddesinde cezanın belirlenmesine ilişkin iki temel unsurun – "suç fiilinin niteliği ve toplumsal tehlike derecesi" ve "failin kişisel özellikleri" – açıkça açıklanması, sanığın meşru haklarını güvence altına alacak ve savcılık makamlarının cezayı öznel bir şekilde belirlemesini sınırlayacaktır.

Üçüncüsü, 18 yaşın altındaki bireyler için belirli süreli hapis cezasına ilişkin düzenlemeler birden fazla yoruma açık olup, aynı suç için farklı cezaların uygulanmasına yol açmaktadır.

2015 Ceza Kanunu'nun 101. maddesinin içeriği incelendiğinde, 1. ve 2. fıkralarda yer alan "kanunla öngörülen hapis cezası" ifadesi çeşitli yorumlara ve aynı suç için farklı cezaların uygulanmasına yol açmaktadır. Özellikle:

Birinci seçenek: Eğer belirli süreli bir hapis cezası ise, uygulanacak azami ceza, kanunun 18 yaş ve üzeri kişiler için öngördüğü hapis cezasının dörtte üçünü (16-18 yaş arası için) ve yarısını (14-16 yaş arası için) aşamaz.

İkinci yorum ise, belirli süreli hapis cezası söz konusu olduğunda, uygulanacak azami cezanın kanunla öngörülen azami hapis cezasının dörtte üçünü (16-18 yaş arası için) ve yarısını (14-16 yaş arası için) aşamayacağıdır.

Üçüncü yorum: Eğer belirli süreli bir hapis cezası ise, uygulanacak azami ceza, kanunun ceza çerçevesinde öngörülen azami hapis cezasının dörtte üçünü (16-18 yaş arası için) ve yarısını (14-16 yaş arası için) aşamaz.

Dördüncüsü, kanunun bazı maddelerindeki ağırlaştırıcı koşullara ilişkin hükümler mantıksızdır.

Mülkiyete karşı işlenen suçlar grubunda, 2015 Ceza Kanunu (2017'de değiştirilmiş ve eklenmiştir), 2015 Ceza Kanunu'nun 172, 173, 174 ve 175. maddelerinin 1. fıkrasında temel ağırlaştırıcı koşulları şu şekilde belirtmektedir: “ Mülkü zimmete geçirme fiili nedeniyle idari olarak cezalandırılmış olmasına rağmen suçu işlemeye devam etmek; bu suçtan veya Kanun'un 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ve 290. maddelerinde belirtilen suçlardan birinden mahkum edilmiş olmasına rağmen sabıka kaydı silinmemiş olmasına rağmen suçu işlemeye devam etmek.”

Ancak, bu dört maddenin (mevcut Ceza Kanunu'nun 172, 173, 174 ve 175. maddeleri) tümünün 2. maddesi (ağırlaştırıcı koşullar), "tehlikeli tekrarlayan suç işleme"nin gerekçelerini belirlemekte ve bu da 1. madde (temel koşullar) ile örtüşmeye yol açmaktadır.

Beşincisi, borç tahsilatı amacıyla başkalarına karşı yapılan rahatsızlık verme ve tehdit eylemlerine ilişkin cezai sorumluluğu düzenleyen herhangi bir mevzuat bulunmamaktadır.

Günümüzde birçok bölgede insanların evlerine, konutlarına ve mülklerine atık ve kir atılması uygulaması yaygınlaşmakta ve kamuoyunda büyük tepkiye neden olmaktadır. Tespit edilen olayların çoğunun amacı ise borç tahsilatıdır.

Ancak bu eylemler insanların mallarına, sağlıklarına veya canlarına zarar vermez, insanların evlerine tecavüz etmez ve kamuya açık yerlerde gerçekleşmez. Eylemler tekrarlanır ve borç tahsilatı için insanları psikolojik olarak terörize etmeyi amaçlar; şu anda bunlarla başa çıkmak için herhangi bir cezai mekanizma bulunmamaktadır, yalnızca 144/2021/ND-CP sayılı Hükümet Kararnamesinde belirtildiği gibi idari cezalar uygulanmaktadır.

Bu nedenle, bu tehlikeli eylemleri ağır şekilde cezalandırmak ve vatandaşların meşru hak ve çıkarlarını korumak amacıyla, bu davranışın XXI. Bölümün 4. Kısmına (Kamu düzenine karşı diğer suçlar) eklenmesi gerekmektedir.

Altıncı olarak, akrabaları suçları gizlemek ve suçları bildirmemek nedeniyle cezai sorumluluktan muaf tutan hüküm gerçek anlamda adil değildir.

18. ve 19. maddelere göre, belirli durumlarda, suçu gizleyen veya bildirmeyen kişi, failin büyükannesi, büyükbabası, ebeveyni, çocuğu, torunu, kardeşi, eşi veya partneri ise, cezai sorumluluktan muaftır.

Bu nedenle, gizleyen veya bildirmeyen kişi bir koruyucu baba, koruyucu anne, üvey baba, üvey anne, evlat edinilmiş çocuk, damat, gelin, eşin üvey çocuğu, kocanın üvey çocuğu, yeğen (babanın amcasının yeğeni, teyzenin yeğeni vb.) ise, 18. ve 19. maddelerde belirtilenlere benzer yakın bir duygusal ilişkiye sahip olsalar bile, 18. ve 19. maddelerin hükümlerine tabi değillerdir.

Bu nedenle, cezai sorumluluğun ele alınmasında eşitliği sağlamak için, yukarıda adı geçen kişilerin, 18. Madde (Suçu gizleme suçu) ve 19. Madde (Suçu bildirmeme suçu) uyarınca cezai sorumluluktan muaf tutulanlar listesine eklenmesi gerekmektedir.

Yedinci olarak, alkollü araç kullanma suçlarının uygulanması ve ele alınmasında bir standardizasyon eksikliği bulunmaktadır.

Yürürlükteki Ceza Kanunu'nun 260. maddesinin 2. fıkrasının b bendi, karayolu trafik kurallarına uymayan bir kişinin "alkol tüketmiş olması ve kan veya nefesindeki alkol konsantrasyonunun öngörülen seviyeyi aşması" durumunda cezai sorumluluk düzeyini artırmaktadır.

Ancak, 2019 tarihli Alkol ve Bira Zararlı Etkilerinin Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanun'un 5. Maddesinin 6. Fıkrası, yasaklanan eylemin "kanında veya nefesinde alkol varken araç kullanmak" olduğunu belirtmektedir. Dolayısıyla, iki kanun arasında düzenlemelerde tutarsızlık bulunmakta, bu da hukuki sorumluluğun tutarsız uygulanmasına ve ele alınmasına yol açmaktadır; Ceza Kanunu'nun 260. maddesinin, 2019 tarihli Alkol ve Bira Zararlı Etkilerinin Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanun ve diğer ilgili yasal belgelerle uyumlu hale getirilmesi gerekmektedir.

Örnek görsel.

Bazı önerilen değişiklikler

Bireylerin meşru hak ve çıkarlarını güvence altına almak, Vietnam hukuk sistemiyle uyum sağlamak ve değişen gerçeklere ayak uydurmak amacıyla, 2015 Ceza Kanunu'nun (2017'de değiştirilen ve eklenen) genel gözden geçirilmesi, değerlendirilmesi, değiştirilmesi ve iyileştirilmesine katkıda bulunmayı amaçlayan araştırma çerçevesinde, aşağıdaki değişiklik önerileri sunulmuştur:

Cezai sorumluluktan muafiyet gerekçelerine ilişkin olarak, Madde 29'un 3. fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: “3. İhmal sonucu işlediği küçük bir suç veya ihmal sonucu işlediği ağır bir suç nedeniyle başka bir kişinin canına, sağlığına, şerefine, haysiyetine veya malına zarar veren ve mağdurla veya mağdurun temsilcisiyle gönüllü olarak uzlaşarak cezai sorumluluktan muafiyet talep eden kişi, cezai sorumluluktan muaf tutulabilir.”

Cezanın belirlenme gerekçelerine ilişkin olarak , cezanın belirlenmesinde esas alınacak iki gerekçeyi daha açık bir şekilde açıklamak amacıyla 50. maddenin 1. fıkrasına hükümler eklenmesi gerekmektedir: "Suç fiilinin topluma yönelik tehlike niteliği ve derecesi" ve "failin kişisel özellikleri". Böylece savcılık makamları, sanıklar için ceza belirlerken bu gerekçeleri tutarlı bir şekilde uygulayabilirler.

18 yaşın altındaki kişiler için belirli süreli hapis cezasına ilişkin düzenlemeler konusunda , Ceza Kanunu'nun 101. maddesindeki "kanunla öngörülen hapis cezası" ifadesinin kaldırılması ve yerine "kanunla öngörülen ceza aralığı içinde öngörülen azami hapis cezası" ifadesinin getirilmesi önerilmektedir.

172, 173, 174 ve 175. maddelerle ilgili olarak, 1. fıkradaki "Bu suçtan veya Ceza Kanunu'nun 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ve 290. maddelerinde belirtilen suçlardan birinden mahkum edilmiş olup, mahkumiyeti henüz silinmemiş ve suçu tekrar işlemiş olmak" ifadesi, söz konusu maddelerin 2. fıkrasındaki "tehlikeli tekrarlama" ağırlaştırıcı unsuruyla çakışmayı önlemek amacıyla kaldırılmalıdır.

"Başkalarının evlerine, konutlarına ve mallarına çöp ve pislik atma" eylemini kamu düzenini bozma suçuna (mevcut Ceza Kanunu'nun 318. maddesi) eklemek, bireylerin borç tahsil etmek, baskı uygulamak ve vatandaşları psikolojik olarak terörize etmek amacıyla bu tür eylemlere girişmelerini etkili bir şekilde önleyecektir; bu durum son zamanlarda kamuoyunda büyük tepkilere yol açmıştır.

"Evlat edinen baba, evlat edinen anne, üvey baba, üvey anne, evlat edinilmiş çocuk, damat, gelin, eşin üvey çocuğu, kocanın üvey çocuğu, yeğen (babanın amcasının yeğeni, teyzenin yeğeni vb.)" dahil olmak üzere akraba grubunu, failin akrabalık ilişkisinin belirlenmesinde tutarlılığı sağlamak amacıyla mevcut Ceza Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrasına ve 19. maddesinin 2. fıkrasına (Suçu bildirmeme suçu) eklemek.

Karayolu trafiğine katılım düzenlemelerini ihlal etme suçuyla ilgili olarak , 2019 tarihli Alkol ve Bira Zararlı Etkilerinin Önlenmesi ve Kontrolü Kanunu'nun 5. maddesinin 6. fıkrasına (trafik katılımcılarının kanında veya nefesinde alkol bulunmasını kesinlikle yasaklayan) uygun hale getirmek amacıyla, 260. maddenin 2. fıkrasının b bendindeki "belirlenen sınırı aşma" ifadesinin kaldırılması önerilmektedir.

Kaynak: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html