İnsan haklarını garanti altına almak

2015 Ceza Kanunu (2017'de değiştirilen ve eklenen), suçlularla mücadelede önleme ve iyilikseverliği teşvik etme; insan hakları ve medeni hakların uygulanmasını sağlama; sosyo -ekonomik kalkınmanın pratik durumu ve suçla mücadele, önleme ve suçla mücadele gereklilikleriyle uyumlu yargı reformu politikasıyla uyumlu olarak 2013 Anayasası'nın hükümlerini kurumsallaştırmıştır.

Ancak, yaklaşık 10 yıllık bir uygulama sürecinin ardından Ceza Kanunu'nun uygulanma sürecinde de bazı zorluklar ve eksiklikler ortaya çıkmış, gerçekliğe uygun ve temel insan haklarını koruyacak değişiklik ve eklemeler yapılması gerekmiştir.

Ceza Kanunu 2015 (2017 yılında değiştirilmiş ve eklenmiştir).

Pratik sorunlar ortaya çıkıyor

Sosyoekonomik koşullar ve yasal belgelerdeki hızlı değişimler nedeniyle, suçlular sürekli olarak kanundan kaçmak için yeni yollar aramaktadır. 2015 Ceza Kanunu (2017'de değiştirilip eklenen), gerçekle kıyaslandığında bir dizi zorluk ve yetersizliğe yol açmış olup, ilgili diğer kanunlarla uyumlu ve eş zamanlı düzenlemeler gerektirmektedir.

Öncelikle cezai sorumluluktan muafiyetin dayanağı tek tip olmayıp farklı şekillerde anlaşılabilmektedir.

2015 tarihli Ceza Kanunu'nun 29. maddesinin 3. fıkrası şöyledir: "Bir kimse, başka bir kimsenin hayatına, sağlığına, şerefine, onuruna veya malına kasten zarar vererek daha hafif bir suç veya ağır bir suç işlerse ve mağdur veya mağdurun temsilcisi tarafından gönüllü olarak uzlaştırılırsa ve cezai sorumluluktan kurtulması talep edilirse, cezai sorumluluktan kurtulabilir."

Dolayısıyla, daha hafif bir suç işleyen bir kişinin, ancak başka bir kişinin yaşamına, sağlığına, şerefine, onuruna veya malına "kasıtsız" zarar vermesi ve mağdurun veya mağdurun temsilcisinin gönüllü olarak uzlaşarak cezai sorumluluktan muafiyet talebinde bulunması halinde cezai sorumluluktan muaf tutulabileceği anlaşılmaktadır.

Veya daha hafif bir suç işleyerek, başkasının hayatına, sağlığına, şeref, onur veya malvarlığına kasten veya taksirle zarar veren ve mağdur veya mağdurun temsilcisi tarafından gönüllü olarak uzlaştırılan ve cezai sorumluluktan kurtulma talebinde bulunan bir kişi hakkında cezai sorumluluktan kurtulma imkânı doğar.

Kanun belirsiz olduğundan, iki şekilde anlaşılması makuldür. Ancak bu durum, Ceza Kanunu'nun tutarsız uygulanmasına yol açarak şüpheli ve sanıkların meşru hak ve menfaatlerini etkilemektedir.

İkincisi, cezanın belirlenmesinde esas alınan husus, toplum açısından tehlikenin niteliği ve düzeyi ile orantılı olmayıp, suçlunun kişiliğine de uygun düşmemektedir.

2015 Ceza Kanunu'nun 50. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Yargılama Heyeti cezayı belirlerken aşağıdaki gerekçeleri esas alacaktır: i) 2015 Ceza Kanunu hükümleri; ii) Suçun toplum için tehlike niteliği ve düzeyi; iii) Failin kişiliği; iv) Ceza sorumluluğunu hafifleten haller; v) Ceza sorumluluğunu ağırlaştıran haller.

Yapılan araştırmalar, mevcut Ceza Kanunu'nda "Suç eyleminin toplum için oluşturduğu tehlikenin niteliği ve düzeyi" ve "suçlunun kişiliği" konusunda özel bir hüküm bulunmadığını göstermektedir. Suçun toplum için oluşturduğu tehlikenin niteliği ve düzeyi, ihlal edilen toplumsal ilişkinin niteliği; suçun işlenme yöntemi, yöntemleri, araçları ve yöntemleri de dahil olmak üzere nesnel eylemin niteliği; ihlal edilen toplumsal ilişkiye neden olma veya neden olma tehdidinin düzeyi; kusurun niteliği ve düzeyi; suçlunun güdüsü ve amacı; siyasi ve toplumsal koşullar ile suçun işlendiği yer dikkate alınarak değerlendirilmelidir.

Zaman içinde yaşanan gerçeklik, Mahkemenin ceza düzeyine ilişkin kararının ya çok düşük ya da çok yüksek olduğunu, suçun toplum için oluşturduğu tehlikenin niteliği ve düzeyiyle orantılı olmadığını ve suçlunun kişiliğiyle bağdaşmadığını göstermektedir.

Dolayısıyla, 2015 tarihli Ceza Kanunu'nun 50. maddesinde cezanın belirlenmesinde iki temel unsurun , "Suçun niteliği ve toplum açısından tehlike düzeyi" ile "Suçlunun kişisel geçmişi"nin açıkça ortaya konulması, şüpheli ve sanıkların meşru haklarını güvence altına alacak ve cezanın savcılık makamlarının sübjektif iradesine dayanılarak verilmesini sınırlayacaktır.

Üçüncüsü, 18 yaşın altındaki kişilere yönelik süreli hapis cezası hükümleri çok sayıda yoruma tabi tutulmakta ve aynı suça farklı cezalar uygulanmaktadır.

2015 tarihli Ceza Kanunu'nun 101. maddesinin hükümlerinin içeriği incelendiğinde, 1. ve 2. maddelerde geçen "kanunla öngörülen hapis cezasının derecesi" ifadesinin, aynı suç fiiline farklı cezalar uygulanmasına yol açan birçok farklı yoruma yol açtığı görülmektedir. Özellikle:

Birinci yol: Süreli hapis cezası ise, verilecek en ağır ceza, kanunun 18 yaşını dolduranlara uygulanmasını öngördüğü hapis cezasının dörtte üçünü (16 yaşından 18 yaşına kadar olanlar için), yarısını (14 yaşından 16 yaşına kadar olanlar için) geçemez.

İkinci anlayış: Süreli hapis cezası ise, verilecek en ağır ceza, kanunda öngörülen en ağır hapis cezasının dörtte üçünü (16 yaşından 18 yaşına kadar olanlar için), yarısını (14 yaşından 16 yaşına kadar olanlar için) geçemez.

Üçüncü anlayış: Süreli hapis cezası ise, verilecek en ağır ceza, kanunun ceza cetvelinde gösterilen en ağır hapis cezasının dörtte üçünü (16 yaşından 18 yaşına kadar olanlar için), yarısını (14 yaşından 16 yaşına kadar olanlar için) geçemez.

Dördüncüsü, bazı kanunlarda şartların çerçevelenmesine ilişkin hükümler makul değildir.

Mala karşı suçlar grubunda, 2015 Ceza Kanunu (2017 yılında değiştirilen ve eklenen), 2015 Ceza Kanunu'nun 172, 173, 174, 175. maddelerinin 1. fıkrasında suçun belirlenmesi için temel koşulları şöyle düzenlemiştir: " Malı gasp etme fiilinden dolayı idari olarak cezalandırılmış olmak, ancak yine de ihlali işlemiş olmak; bu suçtan veya Kanunun 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ve 290. maddelerinde belirtilen suçlardan birinden mahkûm olmak, sabıka kaydı henüz silinmemiş olmak, ancak yine de ihlali işlemiş olmak".

Ancak bu dört maddenin tamamının (mevcut Ceza Kanunu'nun 172, 173, 174, 175. maddeleri) 2. maddesi (ağırlaştırılmış çerçeve) "tehlikeli tekerrür" gerekçesini düzenlemektedir ve bu durum 1. madde (temel çerçeve) ile örtüşmektedir.

Beşincisi, alacak tahsilatı amacıyla başkalarını huzursuzluk çıkarmak veya terörize etmek fiillerinden dolayı cezai sorumluluk konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Günümüzde birçok bölgede insanların evlerine, konutlarına ve mülklerine çöp ve toprak atılması durumu yaşanıyor ve bu durum kamuoyunda büyük tepkiye yol açıyor. Ortaya çıkarılan vakaların çoğu, borç tahsilatı faaliyetlerine hizmet ediyor.

Ancak bu eylemler kişilerin malına, sağlığına veya hayatına zarar vermemekte, kişilerin ikametgahına tecavüz etmemekte, kamusal alanlarda gerçekleşmemekte ve borçları tahsil etmek için zihni terörize etmeye yönelik tekrarlanan eylemlerdir; şu anda bunları ele alacak bir ceza mekanizması bulunmamaktadır, yalnızca Hükümetin 144/2021/ND-CP sayılı Kararnamesi hükümlerine göre idari işlem yapılmaktadır.

Bu nedenle, bu tehlikeli davranışların en ağır şekilde cezalandırılması ve vatandaşların meşru hak ve menfaatlerinin korunması için, XXI. Bölüm - Kamu düzenine karşı diğer suçlar - başlıklı 4. Kısım'a bu davranışın eklenmesi gerekmektedir.

Altıncısı, suçları gizlemek ve ihbar etmemek suretiyle yakınların cezai sorumluluğu bulunmadığı hükmü gerçek anlamda eşitlikçi değildir.

18 ve 19 uncu maddeler hükümlerine göre, bir suçu gizleyen veya bildirmeyen kişi, ister suçlunun büyükbabası, büyük annesi, babası, anası, çocuğu, torunu, kardeşi, karısı veya kocası olsun... bazı hallerde cezai sorumluluğa tabi tutulmayacaktır.

Dolayısıyla, bildirimde bulunmayan veya gizleyen kişi, evlat edinen baba, evlat edinen anne, üvey baba, üvey ana, evlatlık, damat, gelin, karısının üvey çocuğu, kocasının üvey çocuğu, yeğen veya yeğen (halanın yeğeni, halanın yeğeni...) ise 18 ve 19 uncu maddeler hükümlerine tabi değildir; ancak aralarında 18 ve 19 uncu maddelerde sayılan kişiler gibi yakın ve samimi bir duygusal ilişki vardır.

Dolayısıyla ceza sorumluluğunun ele alınmasında eşitliğin sağlanması için yukarıda sayılan kişilerin 18. maddede (Suçu gizleme suçu) ve 19. maddede (Suçu bildirmeme suçu) öngörülen ceza sorumluluğu bulunmayan hallere eklenmesi gerekmektedir.

Yedinci olarak, alkollü araç kullanma davranışının uygulanması ve ele alınmasında birlik yoktur.

Mevcut Ceza Kanunu'nun 260. maddesinin 2. fıkrasının b bendi, karayolu trafiğine katılım düzenlemelerini ihlal eden bir kişinin "alkol veya bira kullanması ve kanında veya nefesinde alkol konsantrasyonunun öngörülen seviyeyi aşması" halinde cezai sorumluluk düzeyini artırıyor.

Ancak, 2019 tarihli Alkol Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrası, yasak fiilin "kanda veya nefeste alkol konsantrasyonu varken araç kullanmak" olduğunu hükme bağlamaktadır. Dolayısıyla, iki kanun arasındaki düzenlemelerde bir tutarlılık bulunmamaktadır ve bu da yasal sorumlulukların tutarsız bir şekilde uygulanmasına ve ele alınmasına yol açmaktadır; Ceza Kanunu'nun 260. maddesinin 2019 tarihli Alkol Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun ve diğer yasal belgelerle uyumlu hale getirilmesi için değiştirilmesi gerekmektedir.

İllüstrasyon fotoğrafı.

Önerilen bazı değişiklikler

İnsanların meşru hak ve çıkarlarını güvence altına almak, Vietnam hukuk sistemiyle uyumlu olmak, uygulamadaki değişikliklere yanıt vermek, 2015 Ceza Kanunu'nun (2017'de değiştirilmiş ve eklenmiştir) özetlenmesi, değerlendirilmesi, değiştirilmesi ve tamamlanması çalışmalarına katkı sağlamak amacıyla araştırma çerçevesinde aşağıdaki yönlerde değişiklik yapılmasına yönelik bazı öneriler bulunmaktadır:

Cezai sorumluluktan muafiyet sebepleri hakkında. 29 uncu maddenin 3 üncü fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: “3. Kasten hafif bir suç işleyen veya başkasının hayatına, sağlığına, şerefine, onuruna veya malvarlığına zarar veren ağır bir suç işleyen ve mağdur veya mağdurun temsilcisi tarafından gönüllü olarak uzlaştırılan ve cezai sorumluluktan muafiyet talebinde bulunan kişi, cezai sorumluluktan muaf tutulabilir.”

Cezaların belirlenmesinde esaslar konusunda . Cezaların belirlenmesinde esas alınan iki unsurun daha açık bir şekilde açıklanması için daha fazla düzenleme yapılması gerekmektedir: "Suçun toplum için tehlike düzeyi ve mahiyeti" ve "suçlunun kişisel geçmişi", 50. maddenin 1. fıkrasında yer almaktadır; böylece savcılık makamları şüpheli ve sanıklara ceza verirken bunları tutarlı bir şekilde uygulayabilirler.

18 yaşını doldurmamış kişilere yönelik süreli hapis cezası hükümlerine ilişkin olarak , Ceza Kanunu'nun 101. maddesinde "kanunla gösterilen hapis cezasının derecesi" ibaresinin kaldırılıp yerine "kanunla gösterilen ceza dairesi içinde öngörülen en ağır hapis cezası" ibaresinin getirilmesi yönünde değişiklik yapılması önerilmektedir.

172, 173, 174, 175 inci maddelerle ilgili olarak, yukarıdaki maddelerin 2 nci fıkrasında yer alan "tehlikeli tekerrür" ağırlaştırıcı sebebinin tekrarlanmasını önlemek için 1 inci fıkradaki "Bu suçtan veya 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ve 290 ıncı maddelerde yazılı suçlardan birinden mahkûm olup, henüz sabıka kaydı bulunmamakla birlikte suçu işlemiş olmak" ibaresi kaldırılmıştır.

Kamu düzenini bozma suçuna (mevcut Ceza Kanunu'nun 318. maddesi) "başkalarının evlerine, konutlarına ve mallarına atık ve pis maddeler atma" fiilini de ekleyerek, son zamanlarda kamuoyunda infiale yol açan, yukarıda sayılan borç tahsilatı, kişilere yönelik baskı ve psikolojik terör fiillerini işleyen kişilerin fiilen önlenmesi sağlanmalıdır.

Suçluların yakınlarına yönelik muamelede tutarlılık sağlamak amacıyla, mevcut Ceza Kanunu'nun 18. maddesinin (Suçu gizleme suçu) 2. fıkrasına ve 19. maddesinin (Suçu bildirmeme suçu) 2. fıkrasına "üvey baba, üvey anne, üvey baba, üvey anne, evlatlık, damat, gelin, karısının üvey çocuğu, kocasının üvey çocuğu, yeğen ve yeğen çocukları (hala ve halaların yeğen ve yeğen çocukları...)" akraba grubunu ekleyin.

Karayolu trafiğine katılım düzenlemelerini ihlal suçuyla ilgili olarak , 260. maddenin 2. fıkrasının b bendindeki "belirlenen seviyeyi aşmak" ifadesinin, 2019 tarihli Alkol ve Biranın Zararlı Etkilerinin Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un (kanında veya nefesinde alkol konsantrasyonu bulunan trafik katılımcılarını kesinlikle yasaklayan) 5. maddesinin 6. fıkrasına uygun olarak çıkarılması önerilmektedir.

Kaynak: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html