Üniversite öğretim görevlilerinin standartlaştırılması

Öğretim üyeleri yalnızca yayın sayısıyla değil, yayınlarının kalitesi, etkisi ve uygulanabilirliğiyle değerlendirilmelidir. Standardizasyon gereklidir, ancak gerçekliğe uygun olmalıdır.

Öğretim görevlileri sadece bilgi aktarıcıları değil, aynı zamanda düzgün bir akademik ortamın meşalesini taşıyan kişilerdir. - Fotoğraf: illüstrasyon

Eğitim ve Öğretim Bakanlığı'nın üniversite öğretim görevlileri için mesleki standartlara ilişkin 26 numaralı genelgesi, ilk bakışta teknik bir belge gibi görünüyor: kriterleri belirliyor, iş gücünü standartlaştırıyor ve iş unvanlarını sınıflandırıyor. Ancak aynı zamanda güçlü bir mesaj da veriyor: Vietnam üniversiteleri, yalnızca sistemde değil, her bir öğretim görevlisinde de gerçek anlamda profesyonelleşmeleri gereken bir aşamaya giriyor.

Bir öğretim görevlisi bakış açısından, bu genelgenin en dikkat çekici yönünün yayın sayısı veya araştırma konularında değil, "öğretim görevlisi mesleğini" yeniden tanımlama biçiminde yattığına inanıyorum.

Akademik etik: temel mi, yoksa slogan mı?

26 numaralı Genelge, üç standart kümesi arasında "etik"i ilk sıraya koymaktadır. Bu yeni bir şey değil, ancak bu sefer daha spesifik olarak vurgulanıyor: öğretim görevlileri bilimsel bütünlüğü korumalı ve araştırmalarında, yayınlarında ve öğretimlerinde dürüst olmalıdır. Mevcut bağlamda bu gereksiz değildir.

Endişe verici işaretleri görmek zor değil: her ne pahasına olursa olsun yayın sayısını ve uluslararası tanınırlığı artırma çabası; resmi "ortak yazarlık"; hatta intihal ve uygunsuz alıntılar. Bu olgular sistemik bir alarma yol açacak kadar yaygın değil, ancak ele alınmadığı takdirde akademik güveni zedelemeye yetecek düzeyde.

Sorun şu ki: etik basitçe "düzenlenemez". Bir öğretim görevlisi nitelikler, yayınlar ve araştırma konuları ile ilgili tüm kriterleri karşılayabilir, ancak yine de araştırmasında dürüstlükten yoksun olabilir. Tersine, ciddi bilimsel çalışmalar yürüten ancak yayın eksikliği nedeniyle "standartları karşılayamayan" kişiler de vardır.

Sadece kriterlere odaklanırsak, bilimsel dürüstlüğü basit bir slogana dönüştürme riskini alırız. Daha da önemlisi, şeffaf bir akademik ekosistem oluşturmaktır: titiz bir hakem değerlendirme süreci, etkili intihal tespit mekanizmaları ve en önemlisi, gerçeğe saygı kültürü. O zaman etik artık "hatırlatılacak" bir şey olmaktan çıkıp doğal bir norm haline gelecektir.

26 numaralı Genelge, bilimsel araştırmalar için gereken şartları açıkça belirtmektedir: kıdemli öğretim üyelerinden uluslararası yayınlara, üst düzey öğretim üyelerinden ise belirli sayıda yayına, araştırma konularına ve uzmanlık kitaplarına kadar her şey şarttır. Prensip olarak bu doğru bir adımdır. Üniversiteler sadece eğitim vermekle yetinip araştırma yapamazlar.

Bilimsel araştırma yapmayan bir öğretim görevlisinin bilgisini güncellemesi ve öğrencilere rehberlik etmesi zor olacaktır. Ancak gerçekte durum bu kadar basit değil.

Birçok eğitim kurumunda, özellikle özel veya uygulamaya yönelik okullarda, araştırma koşulları sınırlıdır: fon yetersizliği, araştırma grubu eksikliği ve yüksek öğretim baskısı nedeniyle zaman yetersizliği.

Bu bağlamda, "standardizasyon" talebi kolayca biçimsel baskıya dönüşüyor. Bunun sonucu ne oluyor? Sadece standartları karşılamak için yazılan, pratik sorunları çözmekten ziyade onay almak amacıyla ele alınan konuların çoğalması.

Akademik sistem, "sadece yapmak için yapma" zihniyetiyle yönetilirse sürdürülebilir bir şekilde gelişemez. Bu nedenle daha esnek bir yaklaşıma ihtiyaç vardır. Öğretim üyeleri yalnızca yayın sayısıyla değil, yayınların kalitesi, etkisi ve uygulanabilirliğiyle değerlendirilmelidir. Uzmanlık alanları için teknoloji transferi, yenilikler veya topluma katkılar gibi alternatif ürünler kabul edilebilir. Standardizasyon gereklidir, ancak gerçekliğe uygun olmalıdır.

Bu genelgenin en önemli yeni özelliklerinden biri, hem kamu hem de özel kurumlardaki tüm öğretim görevlilerine uygulanmasıdır. Bu, ortak bir standart oluşturmaya ve aynı sistem içinde "iki farklı standart" bulunması durumunu önlemeye yardımcı olur.

Ancak, bu okul türleri arasındaki koşullar açısından önemli farklılıklar mevcuttur. Büyük devlet üniversiteleri güçlü bir araştırma geleneğine, sağlam bir öğretim kadrosuna ve bol kaynaklara sahiptir. Öte yandan, birçok özel üniversite, daha esnek bir işletme modeliyle, işgücü piyasasının ihtiyaçlarını karşılayan uygulamalı eğitime odaklanmaktadır.

Katı bir kriterler seti uygulanırsa, üniversite sisteminin çeşitliliğinin azalması riski doğar. Üniversiteler kendi güçlü yönlerini geliştirmek yerine "standartlara uymaya" zorlanabilirler.

Çözüm, standartları düşürmek değil, onları katmanlandırmaktır. Araştırma yönelimlerine, uygulamalara veya mesleki uygulamalara karşılık gelen farklı kriter setleri oluşturulabilir. Sağlıklı bir üniversite sistemi homojen bir sistem değil, ortak standartlara sahip çeşitlilik gösteren bir sistemdir.

"Nitelikli" olmaktan "doğru rol"e

26 numaralı Genelge, yabancı diller, bilgi teknolojisi ve inovasyon için de şartlar belirlemektedir. Bunlar, yükseköğretimin güçlü dijital dönüşümü bağlamında vazgeçilmez yetkinliklerdir. Ancak şu soru sorulmalıdır: Öğretim görevlilerini "her türlü işi yapan kişiler" olarak mı yoksa "alanlarında uzman kişiler" olarak mı yetiştiriyoruz?

İyi bir öğretim üyesinin her şeyde iyi olması gerekmez. Önemli olan, kendi rollerinde (öğretim, araştırma veya uygulamayla bağlantı kurma) mükemmel olmalarıdır. Bu nedenle, tüm öğretim üyelerinin aynı kapsamlı kriterler setini karşılamasını gerektirmek yerine, uzmanlaşma teşvik edilmelidir. Bazıları araştırmada, bazıları öğretimde, bazıları da işletmelerle bağlantı kurmada güçlü olabilir. Her birey kendi güçlü yönlerini kullandığında, kolektif daha da güçlenir.

26 numaralı Genelge'nin gerçekten uygulanabilmesi için, bence üç ana yaklaşım gereklidir:

Öncelikle, çok boyutlu bir değerlendirme mekanizması oluşturmamız gerekiyor. Bu mekanizma yalnızca somut verilere dayanmamalı, öğrencilerden, meslektaşlardan ve paydaşlardan gelen niteliksel geri bildirimleri de içermelidir.

İkinci olarak, araştırma ortamına yatırım yapılmalıdır. Eğer öğretim üyelerinin bilimsel araştırma yapması gerekiyorsa, gerekli koşullar yaratılmalıdır: araştırma fonu, zaman, uluslararası bağlantılar ve özellikle idari yüklerin azaltılması.

Üçüncüsü, akademik bir kültür oluşturmak çok önemlidir, ancak en zorlu unsur da budur. Bilgiye saygı duyan, tartışmayı teşvik eden ve dürüstlüğe değer veren bir ortam, doğal olarak kelimenin en derin anlamıyla "standart" öğretim görevlileri yetiştirecektir.

Sonuç olarak, 26 numaralı Genelge sadece sayılarla ilgili değil; Vietnam üniversitelerinin neye dönüşmesini istediğimizle ilgili. Sadece standartları karşılamaya odaklanırsak, kağıt üzerinde gereksinimleri karşılayan bir fakültemiz olur. Ancak daha ileri gidersek, "doğru mesleği" hedefleyerek, gerçekten derinlemesine bir yükseköğretim sistemi kurabiliriz. Bu sistemde, öğretim görevlileri sadece bilgi aktarıcıları değil, aynı zamanda düzgün bir akademik ortamın meşalesini taşıyan kişilerdir.

LE TRUONG AN

Kaynak: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm