Gerçekten işe yarıyor mu?

Uzmanlar, çapraz mülkiyet sorununu çözmek için ihlal oranlarına göre yaptırımlara yol açacak denetim ve düzenlemelerin olması gerektiğini söylüyor. Dolandırıcılık belirtileri varsa, cezai kovuşturma yapılması gerekiyor.

TBMM , Kredi Kuruluşları Kanunu Tasarısı (Değişiklik) hakkındaki ilk görüşlerini 5. oturumda sundu. Tasarıda, bireysel hissedarların, kurumsal hissedarların, hissedarların ve bu hissedarların ilişkili kişilerinin hisse sahipliği oranının sırasıyla %5, %15, %20'yi geçmeyecek seviyelerden sırasıyla %3, %10 ve %15'e düşürülmesi konusu delegeler tarafından yoğun bir şekilde tartışıldı.

Birçok Ulusal Meclis delegesi, hissedarların sahiplik oranını ve tek bir müşteri/müşteri grubu için kredi oranını düşüren düzenlemelerin çıkarılmasının, çapraz sahiplik durumunun sadece "ucunu" çözdüğü yorumunu yaptı...

Lãi suất ngân hàng nào cao nhất tháng 2/2023? (Nguồn: Zing)

Çapraz mülkiyet, bankacılık faaliyetlerinin manipüle edilmesi ve "arka bahçe" kredilendirmesi... giderek daha karmaşık hale geliyor. (Kaynak: VNA)

Çapraz mülkiyet sınırlandırılabilir mi?

Devlet Bankası'nın raporuna göre, hisse sahipliği oranının düşürülmesiyle bankacılık faaliyetlerinde manipülasyon sorununun sınırlandırılması ve çapraz sahipliğin sınırlandırılması amaçlanıyor.

Ancak 11. Ulusal Meclis Ekonomi ve Bütçe Komisyonu Başkan Yardımcısı Doçent Dr. Dang Van Thanh, bu sorunun pratikte nasıl çözüleceğini merak ediyordu. Hisse sahipliği oranının düşürülmesi gibi temel bir sorun çözülebilir mi?

Thanh'a göre, taslağı hazırlayan kurumun, bu rakamların dayanağını veya kredi kuruluşlarındaki hisse sahipliği oranının düşürülmesinin olumsuz etkisini ikna edici bir şekilde açıklaması gerekiyor; ancak bunun yalnızca Vietnam'a özgü olduğu argümanıyla.

Aslında, dünyada Vietnam'daki gibi çapraz mülkiyetten bahseden hiçbir bankacılık kanunu bulunmamaktadır. Uluslararası uygulamalara göre çapraz mülkiyete karşı düzenlemeler de yukarıdaki orandan bahsetmemektedir. En önemlisi, Kredi Kuruluşları Kanunu taslağının uluslararası uygulamalara uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle, taslağı hazırlayan kurumun, çapraz mülkiyetin kanun hükümlerinden veya uygulayıcı kuruluştan kaynaklanan nedenini açıklığa kavuşturmak için bir değerlendirme yapması ve böylece doğru ve gerçekten etkili kararlar alması gerekmektedir.

Bay Thanh'a göre, bu sahiplik oranının düşürülmesi yalnızca "yüzeysel" sorunu çözüyor, pasif bir çözüm ve ihlalleri ele alacak kadar güçlü yaptırımlar içermiyor. Bu arada, kredi kuruluşlarında çapraz sahipliği sınırlamak için, yönetim kuruluşlarının tanıtım ve şeffaflığı sağlamaları ve ilgili kuruluş ve bireylere sıkı bir şekilde yaklaşmaları gerekiyor.

Doçent Dr. Dang Van Thanh, çapraz sahipliğin önlenmesinin %5 veya %3'lük hisse sahipliği oranıyla ilgili olmadığına, asıl önemli olanın ilgili tüzel kişileri ve bankacılık faaliyetlerinin organizasyonu üzerindeki etkisini bilmek için izleme mekanizması ve kamuya raporlama olduğuna inanıyor. SCB Bank bunun tipik bir örneğidir.

Bay Thanh'a göre, çapraz mülkiyet hareketli, hatta görünmez bir hedeftir. Bu hareketli hedefle başa çıkmak için, Kredi Kuruluşları Kanunu taslağı, "top namlusunu" yalnızca sabit dayanak noktasına, yani mülkiyet oranının sabit sabitine yöneltmekte ve bu da hedefi ıskalamaktadır.

"Çapraz mülkiyetin yalnızca Vietnam'a özgü bir 'uzmanlık' olduğu anlaşılıyor. Bunun nedeni, birçok ülkedeki Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer kanunların, çapraz mülkiyeti yakalamak için yoğun ve erken başlangıçlı bir risk önleme ağı kurmayı amaçlamasıdır. ABD, İngiltere, Çin gibi çoğu ülkede bile, bankaları yalnızca Merkez Bankası'nın değil, aynı zamanda ihtiyati bir başka denetim kuruluşunun da denetimine tabi tutan bir zirve ikiz modeli oluşturulmuştur.

Diğer ülkelerdeki yasalar, ülkemizdeki gibi çapraz mülkiyetle başa çıkmak için bu oranı düşürmeye çalışmak yerine, anti-tekel ilkeleri gereği azami sahiplik oranını kontrol ediyor. Birçok ülkedeki yasalar, bir bireyin ve ilgili kişilerin %20'den fazla hisseye sahip olmasına bile izin veriyor ve sadece başkan olmaları yeterli," diye vurguladı Bay Thanh.

Borsada sonuçlara yol açıyor

Thanh'a göre, hisse senedi sahipliği oranının düşürülmesinin gerçekte olası sonuçları olacak ve kısa vadede borsayı "olumsuz" etkileyecek.

Bay Thanh, piyasadaki bankaların sermayesinin giderek arttığını, birçok ticari bankanın borsada işlem gördüğünü ve sermayelerinin 100.000 milyar VND'yi aştığını açıkladı. Bu arada, Vietnam borsasının işlem hacminde bir iyileşme olmadı. Bu durum, piyasanın azalan sahiplik oranlarından kaynaklanan büyük miktardaki sermayeyi absorbe edememesine ve aynı zamanda kredi kuruluşlarının sahiplik oranlarındaki düşüşün piyasayı ciddi şekilde etkileyeceğini belirtti.

Giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tại ngân hàng: Có thực sự hiệu quả?

Hisse senedi sahipliği oranının düşürülmesinin gerçekte olası sonuçları olacak ve kısa vadede borsayı olumsuz etkileyecektir. (Kaynak: VNA)

Ayrıca, kanun tasarısındaki bu hüküm, kanun tasarısının 4. maddesinde öngörülen büyük ortak kavramıyla örtüşmemektedir. Buna göre, 4. madde, "büyük ortaklar, bir kredi kuruluşunun sermayesinin %5'ine sahip olan ortaklardır" şeklinde tanımlamaktadır. İşletmeler Kanunu ve Menkul Kıymetler Kanunu ile karşılaştırıldığında, büyük ortakların bilgi verme yükümlülüğü bulunduğu ve bu durumun kredi kuruluşlarının faaliyetlerinde kamuoyunun ve şeffaflığın artmasına katkıda bulunduğu görülmektedir.

Dolayısıyla, Kredi Kuruluşları Kanunu Tasarısı'nda hissedarların sahiplik oranı %3'e düşürüldüğünde, bu, büyük hissedarların bilgilerini açıklama yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlamına mı geliyor? Bu, kamuoyunun bilgilendirilmesi ve şeffaflık hedefini güvence altına alıyor mu?

Ayrıca, söz konusu düzenleme, bir bankanın büyük hissedarlarından diğer bankalara sermaye dağılması, daha sonra bankaların büyük hissedarları arasında bir ittifak oluşması gibi bir duruma yol açabilir; bu durum kredi kuruluşları arasındaki rekabeti ortadan kaldırma riski taşır ve piyasada sağlıklı bir rekabet ortamı kalmaz.

Yakın gözetim gereklidir.

Dolayısıyla Thanh'a göre, sorunu çözmek için bankalarla ilgili mali denetim ve teftiş kurumlarının modelini yeniden belirlemeli, ihlal oranlarına uygun yaptırımlar belirlemeli, küçük düzeyde ihlal edenlere idari yaptırım uygulanmalı, dolandırıcılık belirtileri varsa cezai kovuşturma başlatılmalıdır.

Thanh, "Doğru beyanda bulunmayan bankaların bile faaliyet izinleri iptal edilmelidir. Ekonomik sorunları ekonomik yöntemlerle ve ekonomik yaptırımlarla çözmemiz gerekiyor." dedi.

Öte yandan, Başbakan'a ulusal finans piyasasının (bankacılık, menkul kıymetler, sigortacılık) denetiminin koordinasyonunda danışmanlık ve tavsiyelerde bulunma işlevini yerine getiren; Başbakan'a ulusal finans piyasasının genel denetiminde yardımcı olan; kredi kuruluşlarını diğer denetim kuruluşlarıyla aynı anda Merkez Bankası'nın denetimine tabi tutan bir kurum olarak Ulusal Mali Denetim Komitesi'nin görev ve işlevlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

"Kredi faaliyetlerini denetleme, inceleme ve yönetme konusunda iyi bir iş çıkarmanın yanı sıra, yönetim kuruluşlarının işlemlerin kamuoyuna açıklığını ve şeffaflığını sıkı bir şekilde uygulaması ve sağlaması da gerekiyor. Bu yöndeki düzenlemeler, hisse sahipliği oranını, sermaye alanını azaltmaz veya hatta kuruluşların ve bireylerin işletmeleri ile bankaları arasında çapraz mülkiyet kurmasını engelleyecek şekilde daha yüksek sermaye alanı sağlamaz. Bununla birlikte, ihlalleri sıkı bir şekilde ele almak için güçlü yaptırımlar da mevcuttur," diye önerdi Doçent Dr. Dang Van Thanh.

[reklam_2]
Kaynak