Nasıl cevap vereceğimi bilemedim. "Hayır" demek soruyu soranı ikna etmeyebilirdi. Bu yüzden kızgın bir emoji bırakıp bağlantıyı kesmeyi tercih ettim.
Bu soru beni gerçekten şaşırttı. Soruyu soran kişi oldukça açık sözlüydü. Ama bu kadar açık sözlü olmayan birçok başka okuyucu da var. Onların da tahmin yürütme ve dolaylı olarak yargılama hakkı var: "Bu adam ChatGPT'ye tekrar sormuş olmalı."
Aslında bu anlaşılabilir bir durum, çünkü "bilge adam"a—yani yapay zeka aracı ChatGPT'ye—sadece bir iki kişi değil, birçok kişi soruyor. Bana bu soruyu soran kişi daha sonra itiraf etti: "Dürüst olmak gerekirse, artık yazdığım her şey için yapay zeka kullanıyorum. Cevapladığım her şey için yapay zeka kullanıyorum. Kendim düşünmek için çok tembelim!"
Bir toplantıda bir meslektaşımın, astlarının belgelerinin "yapay zeka koktuğunu" söylediğini hatırlıyorum. Bir tanıdığım ise kendi iş yerinde, belgeler hakkında geri bildirim verirken bile yetkililerin ChatGPT'den yanıt istediğini anlattı. Sonuç olarak, geri bildirimlerin hepsi birbirine çok benziyordu, oysa iyileştirilmesi gereken pratiklik ve temel içerik çok belirsizdi.
Evet, ChatGPT çok zeki, ancak insan zekasının, özellikle de halk bilgisinin yerini tutamaz. Belirli bir ortamda çalışan insanlar gerçek dünya deneyimlerine sahip olacak ve doğal olarak daha derinlemesine geri bildirimler sunacak, daha alakalı ve doğru ifadeler yazacaklardır. Süslü dil kullanmayabilirler, ancak entelektüel içerikleri genellikle çok yüksektir ve metinsel tutarlılığı sağlar.
Çocuklarım da ChatGPT'nin çalışmaları için çok faydalı olduğunu kabul ediyorlar. Bir tıp fakültesi öğretim görevlisi, öğrencilerin sınavlarından kurumun izin verdiği sınırı aşan ChatGPT kaynaklı bilgileri çıkarmakta zorlandığını belirtti. Bunun nedeni, bazı makalelerin neredeyse tamamen yapay zekaya dayanmasıydı.
Eğer insanlığın gelecekteki yaşamlarını ilgilendiren son derece titiz bir çalışma alanında bile, birileri ChatGPT tarafından sağlanan bilgileri kullanarak kolayca iyi notlar alabiliyorsa, o zaman bir kurumda hazırlanan bir raporda veya öneride "robotik" zekâ kullanılması normaldir. Sadece her kelimeyi titizlikle "beyin fırtınası" yapan, her cümleyi derinlemesine düşünen ve her konuyu ve hikâyeyi tutkuyla analiz edenler mi anormal kabul ediliyor?
Buna katılmıyorum. Muhafazakar bir görüş benimseyerek, herhangi bir cihazın ne kadar faydalı olursa olsun, beynin ve kalbin yerini asla alamayacağını savunabilirim. Bunlar, akıl, farkındalık ve duyguya sahip oldukları için herhangi bir araçtan tamamen farklıdır. Kalp ve beyin tasarlanır, beslenir, eğitilir ve sevgi görür; algoritmalar tarafından yönetilmezler.
10 Haziran öğleden sonra yaşanan ChatGPT kesintisi, birçok şeyi felç eden bir "felaket" olarak değerlendirilebilir. Sosyal medya, çaresizliği ifade eden durum güncellemeleri de dahil olmak üzere şikayetlerle dolup taştı. Bunun abartı değil, gerçek olduğuna inanıyorum. Günlerdir "beyin ölümü" yaşayan ve yapay zekaya güvenen insanlar, beyinleri felç olduğunda yönlerini kaybedeceklerdir. Fiziksel beyinleri de bu kadar uzun süre "ihmal edildikten" sonra yeniden çalışmaya başlamakta ve kendilerini sorunsuz bir şekilde yeniden kurmakta zorlanacaktır.
Soru şu: Eğer ChatGPT daha uzun bir süre daha çökerse, raporların, belgelerin ve makalelerin ilerlemesi ne olur?
ChatGPT gibi araçları kullanmak, bilimsel ilerlemeleri benimsemenin bir yoludur. Ancak yapay zekaya güvenmek, kendi zekamızı inkar etmekle eşdeğerdir. Bu gerçekten utanç verici değil mi?
Hanh Nhien
Kaynak: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Yorum (0)