Я не знав, як відповісти. Сказати «ні» не обов’язково переконало б того, хто запитує. Тож я вирішив залишити гнівний емодзі, а потім відключитися.
Мене щиро збентежило це питання. Людина, яка його поставила, була прямолінійною. Але є так багато інших читачів, які не такі прямолінійні. Вони мають право розмірковувати та неявно судити: «Цей хлопець, мабуть, знову запитав ChatGPT».
Власне, це зрозуміло, адже не одна чи дві людини запитують «мудреця» — інструмент штучного інтелекту ChatGPT — а багато. Людина, яка мене запитала, пізніше зізналася: «Чесно кажучи, я тепер використовую штучний інтелект для всього, що пишу. Я використовую штучний інтелект для всього, на що відповідаю. Мені надто ліньки думати самостійно!»
Пам’ятаю, як на нараді колега зауважив, що документи підлеглих «тхнуть» штучним інтелектом. Знайома сказала, що на її робочому місці, навіть коли чиновники надають відгуки щодо документів, вони просять відповіді у ChatGPT. У результаті відгуки були дуже схожими, тоді як практичність та основний зміст, який потребував покращення, були дуже розпливчастими.
Так, ChatGPT дуже розумний, але він не може замінити людський інтелект, особливо народні знання. Люди, які працюють у певному середовищі, матимуть реальний досвід, і, природно, вони пропонуватимуть більш проникливі відгуки, пишучи більш релевантні та точні твердження. Вони можуть не бути квітчастими, але їхній інтелектуальний зміст зазвичай дуже високий, що забезпечує текстову зв'язність.
Мої діти також визнають, що ChatGPT дуже корисний для їхнього навчання. Викладач медичного університету вигукнув, що йому було важко видалити з іспитів студентів знання, надані ChatGPT, які перевищували дозволений навчальним закладом ліміт. Це тому, що деякі есе майже повністю спиралися на штучний інтелект.
Якщо навіть у дуже суворій галузі дослідження, яка стосується майбутнього життя людей, хтось може легко використовувати інформацію, надану ChatGPT, для отримання хороших оцінок, то нормально, що звіт чи пропозиція в якомусь агентстві використовують «роботизований» інтелект. Чи лише тих, хто старанно «роздумує» над кожним словом, обмірковує кожне речення та пристрасно аналізує кожну тему та історію... вважають ненормальними?
Я з цим не погоджуюся. Можливо, я буду консервативним і стверджуватиму, що яким би корисним не був будь-який пристрій, він ніколи не зможе замінити мозок і серце. Вони повністю відрізняються від будь-якого інструменту, оскільки мають розум, усвідомлення та емоції. Серце і мозок зароджуються, виховуються, навчаються та отримують любов; вони не керуються алгоритмами.
Збій у роботі ChatGPT вдень 10 червня можна вважати «катастрофою», яка паралізувала багато речей. Соціальні мережі переповнені скаргами, зокрема оновленнями статусів, що висловлюють безпорадність. Я вважаю, що це не перебільшення, а правда. Люди, які протягом кількох днів були «відключені від мозку», покладаючись на штучний інтелект, втратять орієнтир, коли цей мозок паралізується. Їхньому фізичному мозку також буде важко перезапуститися та плавно відновити свою роботу після того, як ним так довго «нехтували».
Питання таке: якби ChatGPT знову завис на ще довший період, що сталося б із прогресом обробки звітів, документів та есе?
Використання таких інструментів, як ChatGPT, – це спосіб втілити наукові досягнення. Але покладатися на штучний інтелект рівнозначно запереченню власного інтелекту. Хіба це не справді ганебно?
Хань Нхіен
Джерело: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Коментар (0)