Ці правила є необґрунтованими та непрактичними.
Лише за кілька днів до набрання чинності прем'єр-міністр доручив Державному банку В'єтнаму (SBV) переглянути та внести зміни до кількох положень Циркуляра 06/2023 (TT06). Відразу після цього SBV видав Циркуляр 10/2023 про призупинення дії деяких нормативних актів, зазначених у TT06. Однак деякі нормативні акти залишаються необґрунтованими та непрактичними. Зокрема, пункт 5 статті 26 TT06 передбачає: «У випадках, коли позики надаються для забезпечення платежу за виконання зобов'язань, кредитні установи повинні заморозити видані кредитні кошти в кредитній установі-кредиторі відповідно до закону та домовленості сторін у кредитному договорі до припинення зобов'язання щодо забезпечення».
Аналогічно, пункт 2 статті 22 вимагає від кредитних установ: «У випадках, коли позики надаються для сплати внесків капіталу за договорами про внесок капіталу, договорами про інвестиційну співпрацю або договорами про ділову співпрацю для реалізації проектів, необхідно вжити заходів для перевірки, моніторингу та оцінки фінансового стану та джерел погашення клієнта, забезпечення повного повернення основної суми боргу та відсотків за позикою вчасно, як це було узгоджено, та контролю за використанням позикового капіталу за цільовим призначенням». Ці два положення серйозно впливають на бізнес.
Положення, викладені в циркулярі №06 Державного банку В'єтнаму, є необґрунтованими та непрактичними.
За даними Асоціації нерухомості міста Хошимін (HoREA), вищезгадані правила «вигідні» лише банкам. Наприклад, у випадку кредитів під завдаток на купівлю будинків, що будуються, згідно з Циркуляром 06, забудовник проекту (сторона, яка отримує завдаток) має заморожений завдаток і не може використовувати кошти, внесені покупцем. Це є вкрай необґрунтованим і не гарантує прав власності власника майна, включаючи право користування завдатком. Тим часом, невиконання сторонами угоди про зобов'язання щодо забезпечення (якщо такі є) підпадає під дію Цивільного кодексу 2015 року. Тому положення Циркуляра 06 є недоречними, навіть «суперечать» відповідним положенням Цивільного кодексу.
Крім того, насправді приблизно 30% клієнтів, які купують нерухомість або будинки, що будуються, позичають кредит для внесення завдатку, але цей завдаток потім заморожується банком. Для решти 70%, які використовують власні кошти (без позичання кредиту) для внесення завдатку, гроші перераховуються на рахунок забудовника, і забудовник має повний контроль над їх використанням. Тому вищезазначене регулювання також не відповідає практичним реаліям.
HoREA (В'єтнамська асоціація нерухомості) звернулася до Державного банку В'єтнаму (SBV) з проханням розглянути питання про скасування двох вищезгаданих нормативних актів, щоб забезпечити узгодженість та однорідність з положеннями Цивільного кодексу 2015 року. «Деякі положення в Циркулярі 06 є недоречними та створюють труднощі для бізнесу в доступі до банківського капіталу. Ми сподіваємося, що SBV оперативно скоригує свою політику відповідно до Директиви Прем'єр- міністра № 993/CĐ-TTg від 24 жовтня, яка спрямована на подальше сприяння кредитуванню сектору нерухомості; впровадження відповідних рішень для зниження витрат та процентних ставок; а також продовження перегляду та подальшого скорочення неналежних адміністративних процедур, що спричиняють незручності та витрати, щоб підприємства, проекти нерухомості та покупці житла могли легше отримувати доступ до кредитів», – наголосив пан Ле Хоанг Чау, голова HoREA.
Створення додаткових умов кредитування збільшує витрати для бізнесу.
Багато підприємств розчаровані тим, що Циркуляр 06 передбачає, що банки не лише контролюють та моніторять діяльність позичальників, але й вимагають від них контролю та моніторингу діяльності та потоків капіталу вкладників капіталу, тобто «третіх сторін». Недоцільно, щоб треті сторони, які не позичають безпосередньо, підлягали банківському контролю та вимагали подання банку звітів. Водночас це регулювання збільшує процедури та витрати на дотримання вимог для кредитних установ, створюючи труднощі як для кредитних установ, так і для інвесторів проектів.
Це також одна з причин, чому, незважаючи на цільовий показник зростання кредитування на рівні 14% за весь 2023 рік, зростання в масштабах всієї системи досягло лише 8,21% до кінця листопада.
Аналізуючи далі, адвокат Труонг Тхань Дик, директор юридичної фірми ANVI, стверджує, що банки, заради власної безпеки та страху відповідальності, перекладають весь тягар, навіть створюючи глухі кути, на бізнес. Зокрема, щодо вимоги заморожування виданих кредитних коштів згідно з пунктом 5 статті 26 Циркуляра 06, банки, боячись порушення, застосовуватимуть це таким чином, що знімає з них будь-яку відповідальність. Слід розуміти, що кредитування для внеску капіталу не є «випадком кредитування для сплати грошей для забезпечення виконання зобов'язань», який вимагає заморожування кредитних коштів. Якщо розуміти, що бізнес позичає гроші, але не може їх використовувати, як одержувач внеску капіталу може реалізувати проект та виконати свої зобов'язання перед вкладником капіталу? Наслідками є не лише крах економічних операцій, але й ланцюгова реакція, що впливає на багато інших економічних та цивільних відносин. Це також означає, що для того самого кредиту потрібне подвійне забезпечення (як для банку для кредитування, так і для банку для розморожування виданих коштів). Таке регулювання є абсолютно необґрунтованим, марнує ресурси, збільшує витрати і навіть створює проблеми для бізнесу.
Адвокат Чуонг Тхань Дик наголосив: Навіть у випадках, коли сума кредиту використовується для забезпечення виконання зобов'язань, банки не мають права довільно заморожувати рахунок. Згідно зі статтею 12 Урядової постанови № 101/2012, банки мають право заморожувати рахунки лише у чотирьох випадках (жоден з яких не охоплюється Циркуляром 06). Аналогічно, пункт 2 статті 22 Циркуляра 06, який вимагає від банків вживати заходів для перевірки, моніторингу та оцінки фінансового стану та джерел погашення кредитів клієнтів, є додаванням ще однієї умови кредитування, створюючи більше труднощів для вкладника капіталу та завдаючи незручностей бізнесу, який отримує внесок капіталу, оскільки вони не є позичальниками, не здійснюють операції, але все ще перебувають під контролем банку.
Погоджуючись з цим, доктор Ле Дат Чі, завідувач фінансового відділу (Економічний університет міста Хошимін), стверджував, що навіть якщо на практиці трапляються випадки кредитування, які порушують правила та призводять до безнадійної заборгованості, Державний банк В'єтнаму не повинен запроваджувати правила, які занадто глибоко втручаються у внутрішню роботу та бізнес-процеси комерційних банків. Тільки закони чітко визначають, які види діяльності та поведінки заборонені. Циркуляри – це підзаконні документи, які лише керують виконанням правил, вже викладених у відповідних законах. Крім того, зміст статей 26 та 22, як згадувалося вище, є нечітким та важким для виконання.
Наприклад, за відсутності тристоронньої угоди підприємства не зобов'язані звітувати перед банком про використання позикового капіталу від інвесторів, які беруть участь у проекті. Таким чином, вищезгадані правила створюють плутанину для самих банків, а підприємствам важко отримати доступ до капіталу. Найголовніше, що вирішальне значення мають інспекції та нагляд з боку керівників та відповідальних осіб у комерційних банках, а також регуляторного органу – Державного банку В'єтнаму. Наразі уряд прагне вирішити багато труднощів, уникаючи таким чином запровадження нових правил, особливо у банківському та фінансовому секторах, щоб підтримати підприємства у доступі до капіталу у звичайному режимі та розширити проекти для сприяння економічному відновленню.
Якщо існують вимоги, що стосуються третіх сторін, вони мають бути передбачені законом. Тому через неоднозначність Циркуляра 06 багато кредитних установ, щоб захистити себе, застосували його неправильно. Такий підхід ненавмисно перетворює Циркуляр 06 на незаконний та нереалістичний документ, що завдає значної шкоди бізнесу.
Адвокат Труонг Тхань Дук
Окрім пропозиції скасувати деякі необґрунтовані нормативні акти, HoREA також звернулася до Державного банку В'єтнаму з проханням розглянути питання про скасування пунктів 8, 9 та 10 статті 8 Циркуляра № 39/201 (які були доповнені пунктом 2 статті 1 Циркуляра № 06), оскільки ці нормативні акти втратили чинність лише з 1 вересня згідно з Циркуляром 10/2023.
Посилання на джерело
Коментар (0)