Штучний інтелект не може замінити суддів.

Швидкий розвиток штучного інтелекту (ШІ) в останні роки змінив ландшафт багатьох ключових секторів, від охорони здоров'я та освіти до фінансів. Однак, оскільки ця технологія починає потрапляти до залів суду, виникла хвиля глибокого занепокоєння щодо справедливості та етичних основ системи правосуддя.

Семінар з використання штучного інтелекту в естонській судовій системі (ФОТО: AVALIK)

Це не завжди добре.

Використання штучного інтелекту в судових рішеннях несе серйозні ризики. Неточні результати, що виникають через «ілюзорну» інформацію, дискримінаційні рішення та відсутність прозорості, викликають занепокоєння. Хоча штучний інтелект може допомогти вирішити мільйони незавершених справ, ризики підриву людської справедливості створюють значний виклик для правових систем.

Спочатку найбільшим поштовхом для присутності штучного інтелекту в судовій системі був величезний тиск з боку перевантаженої судової системи. В Індії до 2026 року в країні буде понад 55 мільйонів справ, що перебуватиме на розгляді в судах, що майже вдвічі більше, ніж приблизно 29 мільйонів справ у 2018 році. З них понад 17 мільйонів справ тягнуться понад 5 років. За оцінками, судовій системі країни може знадобитися понад 300 років, щоб вирішити цю проблему. Штучний інтелект став цифровим «рятівним колом».

У багатьох місцях світу експериментують зі штучним інтелектом для розгляду справ з низьким рівнем ризику або справ, що вимагають автоматичного розгляду. Естонія впровадила напівавтоматичну систему для незначних цивільних позовів. У Німеччині суд Франкфурта тестує систему Frauke для допомоги у складанні рішень. Старший британський суддя Джеффрі Вос запропонував можливість використання штучного інтелекту для обробки таких рішень, як розрахунок аліментів або збитків, з метою економії витрат.

Однак, покладаючись на ШІ, це призвело до багатьох серйозних помилок. Земельний спір в Андхра-Прадеш (Індія) став попереджувальним знаком, коли суддя вирішив справу на основі чотирьох абсолютно неіснуючих прецедентів. Ці рішення звучали логічно, з власними іменами та гострими аргументами, але насправді вони були лише уявними продуктами, створеними ШІ. Справа була виявлена ​​лише тоді, коли відповідач подав апеляцію до Верховного суду, де судді назвали це діяння «правопорушенням», а не просто професійною помилкою. Аналогічно, в Колумбії суддя визнав використання ChatGPT для допомоги у своїх аргументах у справі щодо лікування дітей з аутизмом. У Нью-Йорку двох адвокатів було стягнуто з дисциплінарних питань за подання юридичних резюме, посилаючись на шість справ, «створених» чат-ботом GPT... Ці інциденти демонструють, що коли ШІ бере участь у судовому процесі, межа між допомогою та заміною стає небезпечнішою, ніж будь-коли.

Брак людяності

Найбільш серйозною проблемою використання штучного інтелекту в дослідженнях, навіть у випадках, які вважаються простими, є ризик системної упередженості. Штучний інтелект сам по собі не створює упередженості; він лише відображає та посилює те, що вже присутнє в даних.

За даними німецького телеканалу DW, Міманса Амбастха, експерт зі стратегії штучного інтелекту в юридичній консалтинговій фірмі Starlex Consultants (Індія), стверджував, що штучний інтелект не може замінити людську совість у здійсненні правосуддя. Якщо штучний інтелект використовувати надмірно, він може спотворювати судження.

Крім того, бразильський юрист і дослідник Матеус Пуппе, який спеціалізується на перетині штучного інтелекту та права, також попередив про небезпеку « наукової видимості», яку створює штучний інтелект. Він стверджував, що суддям слід остерігатися сприйняття аналізу ШІ як нейтрального, оскільки ШІ може спиратися на минулі помилкові рішення.

Крім того, на думку експертів-юристів, судове розглядення справи – це не просто застосування математичних формул до закону. Це комплексний процес, що вимагає прямих міжособистісних суперечок та психологічної емпатії. Штучний інтелект, яким би розвиненим він не був, не може «зрозуміти» настрій свідка через його очі чи голос. Саме цих елементів справедливості бракує ШІ.

На думку міжнародних експертів з права, судова система повинна дотримуватися принципу, що технології служать людству, а не замінюють совість. Збереження нагляду за суддями з плоті та крові не лише дозволяє уникнути технічних помилок, але й захищає гуманістичні цінності права.

Упорядник: ХАНЬ МІНЬ

Джерело: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html