پروکیوریسی: 'باس' Xuyen Viet Oil کے لیے مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنیٰ ہونے کے لیے کافی شرائط نہیں ہیں

26 نومبر کی سہ پہر، شوئین ویت آئل ٹریڈنگ اینڈ ٹرانسپورٹ کمپنی لمیٹڈ (Xuyen Viet Oil Company) کے ڈائریکٹر مدعا علیہ مائی تھی ہانگ ہان اور 14 دیگر مدعا علیہان کے خلاف پہلی مثال کے مقدمے کی سماعت پیپلز پروکیوریسی کے نمائندے کے جواب کے ساتھ جاری رہی۔

مقدمے کی سماعت میں، پیپلز پروکیوریسی کے نمائندے نے تسلیم کیا کہ وکلاء اور مدعا علیہان نے اضافی دستاویزات، شواہد اور حالات کو کم کرنے کے لیے فراہم کیے، اور ججوں کے پینل سے درخواست کی کہ وہ سزا سناتے وقت غور کریں۔ تاہم، مدعا علیہان کے گروپ میں شامل ملزمان جنہوں نے رشوت وصول کرنے کے جرم کا ارتکاب کیا، سبھی نے کہا کہ مدعا علیہ مائی تھی ہونگ ہان سے رقم اور تحائف وصول کرنا رضاکارانہ تھا، بغیر کسی درخواست یا جبر کے دستاویزات جاری کرنے یا محترمہ ہان کی درخواست کو پورا کرنے کے مقصد کے لیے۔

جواب میں، پیپلز پروکیوریسی کے نمائندے نے تصدیق کی کہ مدعا علیہ ہان کی طرف سے رقم دینے کے عمل کا واضح مقصد تھا۔ مدعا علیہان نے اپنے اختیار اور حیثیت کا فائدہ اٹھاتے ہوئے محترمہ ہان سے رقم اور مادی چیزیں وصول کیں، اس طرح غیر قانونی کام کیے اور اس مدعا علیہ کی مدد کے لیے حالات پیدا کیے گئے۔

پیپلز پروکیورسی کے نمائندے نے زور دے کر کہا کہ " ملازمین کے اقدامات تعزیرات کی دفعہ 354 کے تحت رشوت لینے کے جرم کو تشکیل دیتے ہیں۔"

مقدمے میں مدعا علیہ مائی تھی ہانگ ہان۔

مدعا علیہ کے وکیل مائی تھی ہونگ ہان نے درخواست کی کہ رشوت ستانی کے جرم کی مجرمانہ ذمہ داری سے استثنیٰ دیا جائے۔ اٹارنی کے مطابق، نقصان اور بربادی کا باعث بننے والے ریاستی اثاثوں کے نظم و نسق اور استعمال سے متعلق ضوابط کی خلاف ورزی پر مقدمہ چلائے جانے کے بعد، مدعا علیہ ہان نے دوسرے مدعا علیہان سے رشوت لینے کی کارروائیوں کو فعال طور پر رپورٹ کیا۔ لہذا، اٹارنی نے درخواست کی کہ ججوں کا پینل محترمہ ہان کو مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنیٰ کرنے پر غور کرے۔

تاہم پیپلز پروکیوریسی نے اس نظریے کو مسترد کر دیا۔ پیپلز پروکیوریسی کے مطابق، مقدمہ Xuyen Viet Oil Company کے متعدد ملازمین کی شکایت کی بنیاد پر شروع کیا گیا تھا۔ تصدیق کے بعد، وزارت پبلک سیکیورٹی کی سیکیورٹی انویسٹی گیشن ایجنسی نے مدعا علیہ ہان کے خلاف مقدمہ چلایا۔ حراست کی مدت کے دوران، مدعا علیہ نے دیگر مدعا علیہان کے اعمال کا اعتراف کیا۔

"اگر اسے گرفتار نہ کیا گیا ہوتا تو ہان نے رضاکارانہ طور پر اعتراف نہ کیا ہوتا۔ تلاشی کے دوران، تفتیشی ایجنسی نے بہت سی دستاویزات جمع کیں جو مدعا علیہ کی رشوت ستانی کو ثابت کرتی ہیں،" پیپلز پروکیوریسی کے نمائندے نے دلیل دی۔

کیس فائل کے مطابق، 2016 سے 2022 تک، مدعا علیہ ہان نے کمپنی اور افراد کے مفادات کو پورا کرنے کے لیے بار بار وزارت صنعت و تجارت، وزارت خزانہ ، ہو چی منہ سٹی ٹیکس ڈیپارٹمنٹ، اور نگی سون آئل ریفائنری برانچ میں افراد سے رابطہ کیا اور رشوت دی۔ اس عرصے کے دوران رشوت کی کل رقم خاص طور پر بہت زیادہ ہونے کا تعین کیا گیا تھا۔

" مدعا علیہ کے اقدامات اس کیس کی بنیادی وجہ ہیں،" پیپلز پروکیوریسی کے نمائندے نے اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ مدعا علیہ ہان کو مجرمانہ ذمہ داری سے مستثنیٰ کرنے کے لیے کافی شرائط نہیں تھیں۔ تاہم، پیپلز پروکیوریسی نے نوٹ کیا کہ رپورٹنگ میں مدعا علیہ کا فعال رویہ ایک تخفیف آمیز صورت حال تھا۔

مدعا علیہ ہان کے وکیل نے دلیل دی کہ مدعا علیہ قانون کے مطابق تاجر نہیں تھا، اور قیمت استحکام فنڈ (BOG) کے قیام اور انتظام سے متعلق خلاف ورزی صرف انتظامی پابندیوں کے تابع ہونی چاہیے۔ اس کے علاوہ، وکیل نے BOG فنڈ کو VND219 بلین کا نقصان پہنچانے کے لیے استغاثہ کو بھی ناقابل یقین سمجھا کیونکہ اس میں واضح مالیاتی رپورٹ موجود تھی۔

جواب میں، پیپلز پروکیوریسی نے دلیل دی کہ Xuyen Viet Oil Company قانونی طور پر قائم کی گئی تھی اور اسے 2016 سے وزارت صنعت و تجارت سے کام کرنے کا لائسنس دیا گیا تھا۔ بورڈ آف ڈائریکٹرز اور ڈائریکٹر کے چیئرمین کے طور پر، مدعا علیہ ہان کمپنی کے کاموں کے لیے مکمل طور پر ذمہ دار تھے۔

" یہ عزم کہ مدعا علیہ ایک کاروباری ہے اور مدعا علیہ کے خلاف مجرمانہ ذمہ داری کا استغاثہ اچھی طرح سے قائم ہے،" پیپلز پروکیوریسی نے زور دیا۔

BOG فنڈ سے متعلق رویے کو سنبھالنے کے بارے میں، پیپلز پروکیوریسی نے تصدیق کی کہ Xuyen Viet Oil Company خلاف ورزی کی رقم واپس کرنے سے قاصر تھی، اس طرح مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کے لیے کافی بنیاد موجود تھی۔ پیپلز پروکیورسی نے وکیل کی اس رائے کو مسترد کر دیا کہ صرف انتظامی ہینڈلنگ کا اطلاق ہونا چاہیے۔

219 بلین VND کے نقصان کے بارے میں، پیپلز پروکیوریسی نے تصدیق کی کہ یہ وہ نمبر تھا جس نے BOG فنڈ کو نقصان پہنچانے کا عزم کیا تھا، اور مدعا علیہ ہان نے نقصان کے دوبارہ آڈٹ کی درخواست نہیں کی۔ لہذا، پیپلز پروکیوری نے اپنا خیال برقرار رکھا کہ یہ نمبر درست تھا اور مدعا علیہ ہان کو چارج کرنے کی بنیاد تھا۔

صحیح شخص صحیح جرم

پیپلز پروکیوریسی کا خیال ہے کہ، قانون کے مطابق، مدعا علیہ مائی تھی ہونگ ہان نے مدعا علیہ لی ڈک تھو (بین ٹری صوبائی پارٹی کمیٹی کے سابق سیکرٹری) کو دیے گئے تمام پیسے اور تحائف کو ضبط کر کے ریاستی بجٹ میں شامل کیا جانا چاہیے۔

دفاعی وکلاء نے استدلال کیا کہ مدعا علیہ لی ڈک تھو کے پاس کریڈٹ کی حد کو منظور کرنے کا ذاتی اختیار نہیں تھا اور اس نے Vietinbank میں حد کو بڑھانے کے فیصلے پر غیر قانونی طور پر اثر انداز نہیں کیا۔

پیپلز پروکیوری نے یہ طے کیا کہ، Vietinbank کے بورڈ آف ڈائریکٹرز (BOD) کے چیئرمین کے طور پر، مدعا علیہ Le Duc Tho کو یہ اختیار حاصل تھا کہ وہ BOD کے اجلاس بلائے اور اس کی صدارت کرے تاکہ وہ سینئر کریڈٹ کونسل کی تجویز کی بنیاد پر کریڈٹ کی حدیں دینے یا بڑھانے کا فیصلہ کرے۔ میٹنگز کے دوران، مدعا علیہ کو انٹرپرائز کے لیے کریڈٹ کی حد بڑھانے سے اتفاق یا اختلاف کرنے کے لیے ووٹ دینے کا حق تھا۔

مدعا علیہ لی ڈک تھو۔

دفاعی وکیل نے استدلال کیا کہ مدعا علیہ تھو نے Xuyen Viet Oil کے لیے کریڈٹ کی حد کو براہ راست منظور یا توسیع نہیں دی۔ تاہم، پراسیکیوٹر نے دلیل دی کہ یہاں خلاف ورزی مدعا علیہ کی جانب سے رقم وصول کرنے اور مدعا علیہ مائی تھی ہونگ ہان کی درخواست پر کریڈٹ کی حد میں توسیع پر رضامندی تھی۔

درحقیقت، مدعا علیہ Le Duc Tho نے معاہدے میں ووٹ دیا اور بورڈ آف ڈائریکٹرز کی جانب سے کریڈٹ کی حد کو منظور کرنے اور Xuyen Viet Oil کے لیے کریڈٹ کی بحالی کی مدت کو ایڈجسٹ کرنے کے فیصلے پر دستخط کیے ہیں۔

مدعا علیہ مائی تھی ہونگ ہان کی درخواست کے مطابق زیوین ویت آئل کے کریڈٹ کی مدت میں توسیع پر رضامندی کے لیے رقم وصول کرنے اور ووٹ دینے کا عمل رشوت وصول کرنے کا جرم ہے۔ استغاثہ اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ مدعا علیہ کو کریڈٹ کی حدیں دینے یا ووٹ دینے کا ذاتی اختیار ہے یا نہیں۔

مواد کے بارے میں، مدعا علیہ کے دفاعی وکیل نے دلیل دی کہ کئی بار مدعا علیہ ہان نے مدعا علیہ لی ڈک تھو کو غیر واضح مقاصد کے ساتھ تحائف دیے، جس سے جذباتی نوعیت کے تحائف اور جرم کرنے کے ارادے والے تحائف میں فرق کرنا مشکل ہو گیا۔

تاہم، پیپلز پروکیورسی نے مدعا علیہ ہان کے تفتیشی ریکارڈ میں گواہی کا حوالہ دیا، جس میں مدعا علیہ نے اعتراف کیا کہ مسٹر لی ڈک تھو کو رقم اور تحائف دینے کا مقصد شامل ہے: قرض کی حد کی درخواست کرنا اور اس میں توسیع کرنا، قرض کی شرح سود کا اشتراک کرنا... لہذا، پیپلز پروکیورسی نے اپنی استغاثہ کی رائے کو برقرار رکھا، لی ڈک تھو کو قانونی کارروائی کی ضرورت تھی۔ جرم کی بنیاد

وکیل کی رائے کے بارے میں کہ مدعا علیہ لی ڈک تھو کے خلاف دو جرائم کی کارروائی اگرچہ قانون کے مطابق ہے، مدعا علیہ کے لیے نقصان دہ ہے۔ پیپلز پروکیوری نے اس بات کی تصدیق کی کہ مدعا علیہ Le Duc Tho کے خلاف دو جرائم کی کارروائی درست شخص ہے، صحیح جرم ہے، موجودہ قانونی ضابطوں اور کیس فائل میں موجود شواہد کے مطابق۔

ہوانگ تھو

ماخذ: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html