مخاوف بشأن سرقة البيانات البيومترية وتزويرها.

تعتبر القياسات الحيوية الطريقة الأكثر أمانًا للتحقق من الهوية المتاحة حاليًا؛ ومع ذلك، لا يزال العديد من المستخدمين الفيتناميين قلقين بشأن سرقة بياناتهم البيومترية الشخصية أو تزويرها.

تُعدّ المصادقة البيومترية الأكثر استخدامًا، ولكنها أيضًا الأكثر إثارة للقلق بالنسبة للمستخدمين - الصورة: كوانغ دينه

وفقًا لتقرير حول تجارب المصادقة على التطبيقات المصرفية في فيتنام، والذي نشرته شركة VinCSS Cybersecurity Services Joint Stock Company في 15 سبتمبر، فإن القياسات الحيوية تحتل مكانة مركزية في اتجاه المصادقة الرقمية في فيتنام.

لا يقتصر الأمر على كونها الطريقة الأكثر استخدامًا على نطاق واسع، بل تعتبر القياسات الحيوية أيضًا من قبل المستخدمين من جميع الأعمار الطريقة الأكثر ملاءمة للتحقق من الهوية المتاحة حاليًا.

الأكثر استخدامًا، والأكثر إثارة للقلق

بحسب التقرير، يستخدم 58.3% من المستخدمين طرق المصادقة البيومترية. ويتجاوز هذا الرقم بكثير ثاني أكثر الطرق شيوعًا، وهي المصادقة عبر الرسائل النصية القصيرة (OTP)، والتي لا تتجاوز نسبتها 12.1%. تليها في ذلك طرق أخرى مثل: رمز PIN (9.8%)، ورمز التحقق الذكي (6.6%)، وكلمة المرور (5.8%)، وغيرها.

ومع ذلك، فإن الأسباب الثلاثة الرئيسية التي تجعل المستخدمين غير راضين عن تجربة المصادقة في تطبيقات الخدمات المصرفية الحالية تتعلق جميعها بالبيانات البيومترية.

وعلى وجه التحديد، يشعر واحد من كل ثلاثة مستخدمين بالقلق من سرقة بياناتهم البيومترية أو تزويرها؛ ويعتقد واحد من كل ستة أشخاص أن البيانات البيومترية ليست موثوقة بما فيه الكفاية.

بالإضافة إلى ذلك، يشعر ربع المستخدمين بالقلق من سرقة معلومات تسجيل الدخول الخاصة بهم.

وبالتحديد، من بين 37 مستخدمًا، أبلغ مستخدم واحد عن تعرض حسابه للاختراق بسبب مشاكل في المصادقة. وكانت هذه النسبة أعلى بين كبار السن، حيث تعرض واحد من كل 19 مستخدمًا للاختراق لنفس السبب.

وبحسب التقرير، فإن معظم المستخدمين من جميع الأعمار يشعرون بالقلق في المقام الأول بشأن مكان ذهاب بيانات الوجه وبصمات الأصابع الخاصة بهم، ومكان تخزينها، وكيفية إدارتها، وما إذا كان من الممكن أن تقع في الأيدي الخطأ.

يعتقد العديد من المستخدمين أن المصادقة البيومترية غير كافية لحماية أصولهم الرقمية، خاصة في ظل تزايد عدد الهجمات المدعومة بالذكاء الاصطناعي، واختراقات البيانات، وانتهاكات الخصوصية اليوم.

يعود ذلك إلى السياق، وليس إلى التكنولوجيا.

بحسب خبراء من شركة VinCSS، يعود جزء من السبب إلى عدم وجود تمييز واضح بين دور القياسات الحيوية، وطرق تطبيقها، وسياق استخدامها في أنظمة المصادقة الحديثة. فالقياسات الحيوية ليست دائماً المفتاح الأساسي، إذ يمكن أن تكون، بحسب طريقة دمجها، شكلاً مستقلاً أو تكميلياً للمصادقة.

عند استخدام القياسات الحيوية كطريقة مستقلة للتحقق من الهوية، فإنها تحدد الوصول بشكل مباشر، على سبيل المثال، مسح بصمة الإصبع لفتح باب غرفة، أو التعرف على الوجه لفتح جهاز. في هذه الحالة، في كل مرة يتحقق فيها المستخدم من هويته، يقارن النظام البيانات البيومترية التي مسحها المستخدم للتو مع بيانات الوصف البيومتري المسجلة مسبقًا والمخزنة مركزيًا.

ومع ذلك، في كثير من الحالات، لا تعد القياسات الحيوية سوى شكل تكميلي للتحقق المحلي، أي كطبقة واجهة إدخال للمستخدم لفتح آلية مصادقة أخرى تعمل في الخفاء.

على سبيل المثال، تستخدم العديد من التطبيقات الآن القياسات الحيوية لتسجيل الدخول التلقائي. يقوم المستخدمون بمسح بياناتهم البيومترية لإرسال أسماء المستخدمين وكلمات المرور المحفوظة مسبقًا إلى النظام تلقائيًا للتحقق من الهوية وتسجيل الدخول بنجاح.

لذا، يعتقد خبراء VinCSS أن مخاطر القياسات الحيوية لا تكمن في التقنية نفسها، بل في سياق تطبيقها. فجوهر جميع الخلافات المتعلقة بالقياسات الحيوية يدور عادةً حول إمكانية سرقتها أو تزويرها أو التحايل عليها.

خطر التعرض للتزوير باستخدام الذكاء الاصطناعي.

ومع ذلك، من المهم التمييز بين أنه في البيئات غير المتصلة بالإنترنت التي يتم التحكم فيها بواسطة أجهزة مادية، يكون خطر انتحال البيانات البيومترية أقل بشكل عام بسبب الحاجة إلى التواجد المباشر والاتصال، وطبقات متعددة من التحقق.

في المقابل، يزداد خطر انتحال الشخصية بواسطة الذكاء الاصطناعي (التزييف العميق، واستنساخ الصوت) في البيئات الإلكترونية. ويتفاقم هذا الخطر بشكل ملحوظ، خاصةً إذا استُخدمت القياسات الحيوية كوسيلة مستقلة للتحقق من الهوية.

فضيلة

المصدر: https://tuoitre.vn/lo-lang-bi-danh-cap-va-lam-gia-sinh-trac-hoc-20250915113131068.htm