Když je místo kulturním dědictvím

To dává smysl, protože názvy míst nebo zeměpisných poloh jsou spojeny s tolika emocemi, znalostmi a tradicemi mnoha generací lidí v určité lokalitě.

Zkuste se vžít do situace někoho, jehož oblíbený místní název náhle zmizí, už se nevyslovuje, a snadno to pochopíte. Když se dvě lokality sloučí do jedné, vyvstává potřeba pojmenovat sloučenou oblast: jaký název použít, zda jeden název ponechat a druhý zahodit, nebo oba názvy sloučit, jako v případě dvou obcí Quỳnh Đôi a Quỳnh Hậu v provincii Nghệ An – mělo by to být Quỳnh Đôi nebo Quỳnh Hậu, nebo prostě „Đôi Hậu“? Je to jistě otrava a nevyhnutelně to vede k debatám.

khi dia danh la di san van hoa hinh anh 1 — Vesnice Quynh Doi

Nejprve mi dovolte jasně uvést, že plánování správních jednotek a jejich pojmenování bylo tradičně výsadou správní moci. Na rozdíl od populárních toponym nebo lidových názvů, které uděluje veřejnost, se jedná o oficiální toponymy, o nichž rozhoduje stát, a každému správnímu celku může být přidělen pouze jeden název.

Během feudální éry byl název správního celku určován (vkládán) feudální vládou, přirozeně na základě výpočtů konfuciánských učenců, s použitím metody, kterou považovali za optimální výběr. Věda o toponymice po celém světě má koncept práva na pojmenování a v tomto případě je považováno za součást státní moci. V demokratickém systému však mají občané také právo podílet se na procesu pojmenování, což je něco, co v současné době prosazujeme.

Otázka výběru vhodného názvu místa pro novou správní jednotku je skutečně složitá. Objektivně samotný problém není jednoduchý. Subjektivně je oblast toponymie v naší zemi stále v plenkách a zásadně odpojena od světa , jak uznávají někteří badatelé v oblasti toponymie a lingvistiky. Pokud se věda o toponymice rozvine, výrazně pomůže vládě i lidem při určování optimálního názvu místa. Například v debatě o výše zmíněných názvech místa Quỳnh Đôi a Quỳnh Hậu není ani stopa po žádném badateli v oblasti toponymie.

Připomíná mi to názor Bahrama Amirahmadiana, docenta světových studií na Teheránské univerzitě (Írán), vedoucího Skupiny pro historická místní jména Íránského výboru pro standardizaci místních jmen (ICSGN) Národního kartografického centra Íránu (NCC), na 25. zasedání Expertní skupiny OSN pro zeměpisná jména (UNGEGN), které se konalo v Nairobi (Keňa) v roce 1997.

Tvrdil, že místní názvy, které existovaly v minulosti, patří k historii (na rozdíl od nově vytvořených místních názvů v současné době). Napsal: „Geografické názvy, zejména ty, které jsou založeny na historických základech, jsou velmi důležité v historii a kultuře každého národa… Patří k historii a civilizaci daného národa. Proto by tyto místní názvy měly být zachovány jako součást historie a kulturního dědictví.“ Bahram dokonce radil, abychom se nepokoušeli měnit místní názvy bez plného pochopení jejich historického významu.

Samozřejmě ne každý název místa je kulturním dědictvím. Čím starší název místa, tím je cennější, protože je spojován s generacemi, změnami v životě a historickými událostmi. Bylo by těžké si představit, co by se stalo, kdyby důležité názvy míst v zemi náhle zmizely. Jakmile identifikujeme název místa jako kulturní dědictví, musíme s ním zacházet stejně jako s jinými lokalitami kulturního dědictví. Plánování administrativních jednotek a definování názvů pro ně je velmi důležitá záležitost. Domnívám se, že příslušné agentury by měly pořádat semináře za účasti různých vědeckých oborů na toto téma, aby pomohly nejen dnes, ale i v budoucnu.

Z dlouhodobého hlediska je také nutné zapojit výzkumníky místních názvů do role konzultantů, hodnotitelů a recenzentů, pokud je potřeba správného pojmenování.

Zdroj