Gewährleistung der Menschenrechte

Das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt 2017) institutionalisierte die Bestimmungen der Verfassung von 2013 im Einklang mit der Justizreformpolitik, die Prävention und Rehabilitation im Umgang mit Straftätern in den Vordergrund stellt, die Umsetzung der Menschen- und Bürgerrechte gewährleistet und den praktischen Gegebenheiten der sozioökonomischen Entwicklung sowie den Erfordernissen der Verbrechensbekämpfung und -prävention Rechnung trägt.

Allerdings hat sich nach fast zehn Jahren der Anwendung des Strafgesetzbuches auch eine gewisse Schwierigkeit und Mängel herauskristallisiert, die Änderungen und Ergänzungen erfordern, um den praktischen Gegebenheiten gerecht zu werden und die grundlegenden Menschenrechte zu schützen.

Das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt im Jahr 2017).

In der Praxis treten Probleme auf.

Angesichts der rasanten Veränderungen der sozioökonomischen Bedingungen und der Rechtslage suchen Kriminelle ständig nach neuen Wegen, das Gesetz zu umgehen. Das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt 2017) weist im Vergleich zur Realität einige Schwierigkeiten und Mängel auf, die entsprechende Anpassungen und eine Abstimmung mit anderen einschlägigen Gesetzen erfordern.

Erstens sind die Gründe für die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nicht einheitlich und können immer noch auf unterschiedliche Weise interpretiert werden.

Absatz 3 des Artikels 29 des Strafgesetzbuches von 2015 legt fest, dass „eine Person, die eine geringfügige Straftat oder eine schwere Straftat begeht, die unbeabsichtigt das Leben, die Gesundheit, die Ehre, die Würde oder das Eigentum einer anderen Person schädigt, und die sich freiwillig mit dem Opfer oder dessen Vertreter versöhnt und um Befreiung von der strafrechtlichen Haftung bittet, von der strafrechtlichen Haftung befreit werden kann.“

Daraus lässt sich schließen, dass eine Person, die ein weniger schweres Verbrechen begeht, wenn dieses auf „Fahrlässigkeit“ beruht und dadurch das Leben, die Gesundheit, die Ehre, die Würde oder das Eigentum einer anderen Person geschädigt wird und das Opfer oder dessen Vertreter freiwillig einer Einigung zustimmt und um Befreiung von der strafrechtlichen Haftung bittet, von der strafrechtlichen Haftung befreit werden kann.

Alternativ kann davon ausgegangen werden, dass eine Person, die aufgrund vorsätzlichen oder fahrlässigen Fehlverhaltens ein weniger schweres Verbrechen begeht, das dem Leben, der Gesundheit, der Ehre, der Würde oder dem Eigentum einer anderen Person Schaden zufügt, und die sich freiwillig mit dem Opfer oder dessen Vertreter, der eine Befreiung von der strafrechtlichen Haftung beantragt, versöhnt, von der strafrechtlichen Haftung befreit werden kann.

Aufgrund der unklaren Gesetzeslage sind beide oben genannten Auslegungen nachvollziehbar. Dies führt jedoch zu einer uneinheitlichen Anwendung des Strafgesetzbuches und beeinträchtigt die legitimen Rechte und Interessen von Verdächtigen und Angeklagten.

Zweitens steht die Grundlage für die Festlegung des Strafmaßes in der Praxis nicht im Verhältnis zur Art und zum Ausmaß der Gefahr für die Gesellschaft und ist auch nicht dem persönlichen Hintergrund des Täters angemessen.

Gemäß Artikel 50 Absatz 1 des Strafgesetzbuches von 2015 stützt das Strafgericht seine Entscheidung bei der Festlegung der Strafe auf folgende Gründe: i) Bestimmungen des Strafgesetzbuches von 2015; ii) Art und Ausmaß der gesellschaftlichen Gefahr der Straftat; iii) Persönlicher Hintergrund des Täters; iv) Mildernde Umstände; v) Erschwerende Umstände.

Untersuchungen zeigen, dass das geltende Strafgesetzbuch keine spezifischen Bestimmungen hinsichtlich der „Art und des Ausmaßes der sozialen Gefährlichkeit der Straftat“ und der „persönlichen Merkmale des Täters“ enthält. Die Beurteilung der Art und des Ausmaßes der sozialen Gefährlichkeit einer Handlung stützt sich auf die Art der verletzten sozialen Beziehung; die Art der objektiven Handlung, einschließlich der Art der Methoden, Taktiken, Werkzeuge und Mittel, die bei der Begehung des Verbrechens eingesetzt wurden; das Ausmaß, in dem die verletzte soziale Beziehung verursacht oder bedroht wird; die Art und das Ausmaß der Schuld; die Motive und Absichten des Täters; sowie den soziopolitischen Kontext und den Ort, an dem das Verbrechen begangen wurde.

Die jüngsten Erfahrungen haben gezeigt, dass Gerichte in der Realität Strafen verhängt haben, die entweder zu niedrig oder zu hoch sind, in keinem Verhältnis zur Art und dem Ausmaß der von dem Verbrechen ausgehenden Gefahr für die Gesellschaft stehen und mit den persönlichen Umständen des Täters unvereinbar sind.

Daher wird durch die klare Erläuterung der beiden Strafgrundlagen – „Art und Ausmaß der gesellschaftlichen Gefährdung durch die Straftat“ und „persönliche Merkmale des Täters“ – in Artikel 50 des Strafgesetzbuches von 2015 die legitimen Rechte des Angeklagten gewährleistet und die subjektive Straffestsetzung durch die Strafverfolgungsbehörden eingeschränkt.

Drittens unterliegen die Bestimmungen über zeitlich befristete Freiheitsstrafen für Personen unter 18 Jahren mehreren Auslegungen und führen dazu, dass für dasselbe Vergehen unterschiedliche Strafen verhängt werden.

Eine Untersuchung des Inhalts von Artikel 101 des Strafgesetzbuches von 2015 zeigt, dass die Formulierung „die gesetzlich vorgesehene Freiheitsstrafe“ in den Absätzen 1 und 2 zu unterschiedlichen Auslegungen und zur Anwendung unterschiedlicher Strafen für dieselbe Straftat führt. Im Einzelnen:

Option eins: Handelt es sich um eine Freiheitsstrafe mit fester Dauer, darf die Höchststrafe drei Viertel (bei Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) bzw. die Hälfte (bei Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der Freiheitsstrafe, die das Gesetz für Personen ab 18 Jahren vorsieht, nicht überschreiten.

Die zweite Auslegung besagt, dass im Falle einer Freiheitsstrafe mit fester Dauer die Höchststrafe drei Viertel (bei Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) bzw. die Hälfte (bei Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der gesetzlich vorgeschriebenen Höchststrafe nicht überschreiten darf.

Dritte Auslegung: Wenn es sich um eine Freiheitsstrafe mit fester Dauer handelt, darf die verhängte Höchststrafe drei Viertel (bei Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) bzw. die Hälfte (bei Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der im Strafrahmen des Gesetzes festgelegten Höchststrafe nicht überschreiten.

Viertens sind die Bestimmungen über erschwerende Umstände in einigen Artikeln des Gesetzes unangemessen.

Im Bereich der Eigentumsdelikte legt das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt 2017) in Absatz 1 der Artikel 172, 173, 174 und 175 des Strafgesetzbuches von 2015 die grundlegenden erschwerenden Umstände fest: „ Wer wegen der Aneignung von Eigentum verwaltungsrechtlich bestraft wurde und die Straftat weiterhin begeht; wer wegen dieses Verbrechens oder eines der in den Artikeln 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 und 290 des Gesetzbuches genannten Verbrechen verurteilt wurde, dessen Strafregister noch nicht gelöscht ist und der die Straftat weiterhin begeht.“

Allerdings legt Klausel 2 (erschwerende Umstände) aller vier dieser Artikel (Artikel 172, 173, 174 und 175 des geltenden Strafgesetzbuches) die Gründe für „gefährliche Rückfälligkeit“ fest, was zu Überschneidungen mit Klausel 1 (Grundvoraussetzungen) führt.

Fünftens gibt es keine Regelungen für die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Störungen und Einschüchterungen anderer zur Eintreibung von Schulden.

Derzeit kommt es in vielen Gegenden vor, dass Müll und Schmutz vor die Häuser, Wohnungen und Grundstücke der Anwohner geworfen werden, was in der Bevölkerung Empörung auslöst. Die meisten dieser Vorfälle dienen dem Eintreiben von Schulden.

Diese Handlungen schädigen jedoch weder Eigentum, Gesundheit noch Leben, beeinträchtigen nicht die Privatsphäre der Bürger und finden nicht im öffentlichen Raum statt. Sie werden wiederholt begangen und zielen darauf ab, Menschen psychisch einzuschüchtern, um Schulden einzutreiben. Derzeit gibt es keinen strafrechtlichen Mechanismus, um dagegen vorzugehen, sondern lediglich administrative Sanktionen gemäß Regierungsverordnung Nr. 144/2021/ND-CP.

Daher sollte dieses Verhalten in Abschnitt 4 des Kapitels XXI – Sonstige Straftaten gegen die öffentliche Ordnung – aufgenommen werden, um diese gefährlichen Handlungen streng zu bestrafen und die legitimen Rechte und Interessen der Bürger zu schützen.

Sechstens ist die Bestimmung, die Angehörige von der strafrechtlichen Verantwortung für das Verbergen von Straftaten und das Unterlassen der Meldung von Straftaten befreit, nicht wirklich gerecht.

Gemäß Artikel 18 und 19 ist eine Person, die ein Verbrechen verheimlicht oder nicht meldet, in bestimmten Fällen nicht strafrechtlich verantwortlich, wenn es sich bei dieser Person um Großelternteil, Elternteil, Kind, Enkelkind, Geschwisterteil, Ehepartner oder Partner des Täters handelt.

Wenn es sich bei der Person, die etwas verheimlicht oder nicht meldet, um einen Pflegevater, eine Pflegemutter, einen Stiefvater, eine Stiefmutter, ein Adoptivkind, einen Schwiegersohn, eine Schwiegertochter, ein Stiefkind der Ehefrau, ein Stiefkind des Ehemanns, eine Nichte (Nichte des Onkels väterlicherseits, Nichte der Tante mütterlicherseits usw.) handelt, unterliegt sie daher nicht den Bestimmungen der Artikel 18 und 19, selbst wenn zwischen ihr und den in den Artikeln 18 und 19 aufgeführten Personen eine enge emotionale Beziehung besteht.

Um die Gleichbehandlung bei der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu gewährleisten, ist es daher erforderlich, die oben genannten Personen in die Liste derjenigen aufzunehmen, die gemäß Artikel 18 (Straftat der Verschleierung einer Straftat) und Artikel 19 (Straftat der Nichtanzeige einer Straftat) von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ausgenommen sind.

Siebtens mangelt es an Einheitlichkeit bei der Anwendung und dem Umgang mit Trunkenheitsfahrten.

Punkt b, Absatz 2, Artikel 260 des geltenden Strafgesetzbuches erhöht das Strafmaß, wenn eine Person, die gegen Vorschriften zur Teilnahme am Straßenverkehr verstößt, „Alkohol konsumiert hat und die Blut- oder Atemalkoholkonzentration den vorgeschriebenen Wert überschreitet“.

Allerdings legt Absatz 6, Artikel 5 des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung der schädlichen Auswirkungen von Alkohol und Bier von 2019 fest, dass die verbotene Handlung das „Führen eines Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss“ ist. Daher besteht in den beiden Gesetzen und ihren Regelungen ein Widerspruch, der zu einer uneinheitlichen Anwendung und Behandlung der rechtlichen Verantwortung führt. Artikel 260 des Strafgesetzbuches muss daher geändert werden, um ihn an das Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung der schädlichen Auswirkungen von Alkohol und Bier von 2019 und andere relevante Rechtsdokumente anzugleichen.

Illustratives Bild.

Einige vorgeschlagene Änderungen

Um die legitimen Rechte und Interessen von Einzelpersonen zu gewährleisten, die vietnamesische Rechtsordnung zu wahren und sich an die sich ändernden Gegebenheiten anzupassen, werden im Rahmen von Forschungsarbeiten, die zur Überprüfung, Bewertung, Änderung und Verbesserung des Strafgesetzbuches von 2015 (geändert und ergänzt 2017) beitragen sollen, folgende Änderungen vorgeschlagen:

Hinsichtlich der Gründe für die Befreiung von der Strafbarkeit wird Absatz 3 des Artikels 29 wie folgt geändert: „3. Eine Person, die aufgrund von Fahrlässigkeit ein geringfügiges Verbrechen oder aufgrund von Fahrlässigkeit ein schweres Verbrechen begeht, das dem Leben, der Gesundheit, der Ehre, der Würde oder dem Eigentum einer anderen Person Schaden zufügt, und die sich freiwillig mit dem Opfer oder dem Vertreter des Opfers versöhnt und die Befreiung von der Strafbarkeit beantragt, kann von der Strafbarkeit befreit werden.“

Hinsichtlich der Strafzumessungsgrundlagen ist es erforderlich, Artikel 50 Absatz 1 um Bestimmungen zu ergänzen, die die beiden Strafzumessungsgrundlagen – „Art und Ausmaß der Gefahr, die die Straftat für die Gesellschaft darstellt“ und „persönliche Merkmale des Täters“ – klarer erläutern, damit die Strafverfolgungsbehörden diese bei der Strafzumessung für Angeklagte einheitlich anwenden können.

Hinsichtlich der Regelungen zur Freiheitsstrafe für Personen unter 18 Jahren wird vorgeschlagen, Artikel 101 des Strafgesetzbuches zu ändern, indem der Ausdruck „die gesetzlich vorgeschriebene Freiheitsstrafe“ gestrichen und durch „die innerhalb des gesetzlich vorgeschriebenen Strafrahmens maximal vorgesehene Freiheitsstrafe“ ersetzt wird.

Hinsichtlich der Artikel 172, 173, 174 und 175 ist der Satz in Absatz 1 zu streichen: „wegen dieses Verbrechens oder eines der in den Artikeln 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 und 290 des Strafgesetzbuches genannten Verbrechen verurteilt worden zu sein, und die Verurteilung noch nicht getilgt wurde, und die Straftat erneut zu begehen“, um eine Überschneidung mit dem erschwerenden Umstand der „gefährlichen Rückfallkriminalität“ in Absatz 2 der vorgenannten Artikel zu vermeiden.

Die Aufnahme des Tatbestands der Störung der öffentlichen Ordnung (Artikel 318 des geltenden Strafgesetzbuches) in den Straftatbestand des „Werfens von Abfall und Schmutz auf Häuser, Wohnungen und Eigentum anderer“ würde wirksam verhindern, dass Einzelpersonen solche Handlungen begehen, um Schulden einzutreiben, Druck auszuüben und Bürger psychisch zu terrorisieren, was in jüngster Zeit zu öffentlicher Empörung geführt hat.

Um eine einheitliche Regelung der Verwandtschaftsverhältnisse des Täters zu gewährleisten, wird die Gruppe der Verwandten, einschließlich „Pflegevater, Pflegemutter, Stiefvater, Stiefmutter, Adoptivkind, Schwiegersohn, Schwiegertochter, Stiefkind der Ehefrau, Stiefkind des Ehemanns, Neffe/Nichte (Neffe/Nichte des Onkels väterlicherseits, Neffe/Nichte der Tante mütterlicherseits usw.)“, in Artikel 18 Absatz 2 (Straftat der Verschleierung einer Straftat) und Artikel 19 Absatz 2 (Straftat der Nichtanzeige einer Straftat) des geltenden Strafgesetzbuches aufgenommen.

Hinsichtlich des Verbrechens der Verletzung von Vorschriften zur Teilnahme am Straßenverkehr wird vorgeschlagen, den Ausdruck „Überschreiten des vorgeschriebenen Grenzwerts“ in Punkt b, Absatz 2, Artikel 260 zu streichen, um ihn an Absatz 6, Artikel 5 des Gesetzes zur Verhütung und Kontrolle der schädlichen Auswirkungen von Alkohol und Bier 2019 anzugleichen (das es Verkehrsteilnehmern strengstens verbietet, Alkohol im Blut oder Atem zu haben).

Quelle: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html