Standardisierung der Hochschuldozenten

Die Leistung von Hochschullehrenden sollte nicht allein anhand der Anzahl ihrer Veröffentlichungen beurteilt werden, sondern vielmehr anhand deren Qualität, Wirkung und Anwendbarkeit. Eine Standardisierung ist notwendig, muss aber der Realität entsprechen.

Dozenten sind nicht nur Wissensvermittler, sondern auch Hüter eines guten akademischen Umfelds – Foto: Illustration

Rundschreiben Nr. 26 des Ministeriums für Bildung und Ausbildung zu den Berufsstandards für Hochschuldozenten erscheint auf den ersten Blick wie ein rein technisches Dokument: Es legt Kriterien fest, standardisiert das Lehrpersonal und klassifiziert Berufsbezeichnungen. Doch es sendet auch eine deutliche Botschaft: Vietnamesische Universitäten treten in eine Phase ein, in der sie sich grundlegend professionalisieren müssen – nicht nur im System selbst, sondern auch bei jedem einzelnen Lehrenden.

Aus der Sicht eines Dozenten liegt der bemerkenswerteste Aspekt dieses Rundschreibens meiner Meinung nach nicht in der Anzahl der Veröffentlichungen oder Forschungsthemen, sondern in der Art und Weise, wie es den „Dozentenberuf“ neu definiert.

Akademische Ethik: Fundament oder Schlagwort?

Rundschreiben 26 stellt „Ethik“ an erste Stelle der drei Normenbereiche. Das ist zwar nicht neu, wird aber diesmal konkreter hervorgehoben: Dozierende müssen wissenschaftliche Integrität wahren und in Forschung, Publikationen und Lehre ehrlich handeln. Im aktuellen Kontext ist dies nicht überflüssig.

Es ist nicht schwer, besorgniserregende Anzeichen zu erkennen: das Streben nach Publikationszahlen und internationaler Anerkennung um jeden Preis; formale „Mitautorenschaften“; und sogar Plagiat und unkorrekte Zitate. Diese Phänomene sind zwar noch nicht weit verbreitet genug, um systemische Alarmbereitschaft auszulösen, reichen aber aus, um das Vertrauen in die Wissenschaft zu untergraben, wenn man ihnen nicht entgegenwirkt.

Das Problem ist: Ethik lässt sich nicht einfach „regulieren“. Ein Dozent kann alle Kriterien hinsichtlich Qualifikation, Publikationen und Forschungsthemen erfüllen, aber dennoch in seiner Forschung unethisch handeln. Umgekehrt gibt es Wissenschaftler, die zwar ernsthafte Arbeit leisten, aber aufgrund mangelnder Publikationen die Standards nicht erfüllen.

Wenn wir uns nur auf Kriterien konzentrieren, riskieren wir, wissenschaftliche Integrität zu einer bloßen Floskel verkommen zu lassen. Viel wichtiger ist der Aufbau eines transparenten akademischen Ökosystems: ein strenges Peer-Review-Verfahren, effektive Mechanismen zur Plagiatserkennung und vor allem eine Kultur der Achtung vor der Wahrheit. Dann wird Ethik nicht länger etwas sein, an das man „erinnern“ muss, sondern zur Selbstverständlichkeit werden.

Rundschreiben 26 legt die Anforderungen an die wissenschaftliche Forschung klar fest: Von Dozenten mit fortgeschrittener Qualifikation sind internationale Publikationen erforderlich, von Lehrbeauftragten mit höherer Qualifikation eine bestimmte Anzahl an Publikationen sowie Forschungsthemen und Fachbücher. Prinzipiell ist dies der richtige Schritt. Universitäten können nicht nur lehren, ohne zu forschen.

Ein Dozent, der keine wissenschaftliche Forschung betreibt, wird es schwer haben, sein Wissen auf dem neuesten Stand zu halten und Studierende zu betreuen. Doch in Wirklichkeit ist die Sache nicht so einfach.

In vielen Bildungseinrichtungen, insbesondere privaten oder anwendungsorientierten Schulen, sind die Forschungsbedingungen eingeschränkt: Es mangelt an finanziellen Mitteln, an Forschungsgruppen und an Zeit aufgrund des hohen Lehrdrucks.

In diesem Kontext schlägt die Forderung nach „Standardisierung“ leicht in formalen Druck um. Was ist die Folge? Die Flut an Veröffentlichungen, die lediglich verfasst werden, um Standards zu erfüllen; Themen, die eher auf Genehmigung als auf die Lösung praktischer Probleme abzielen.

Ein akademisches System kann sich nicht nachhaltig entwickeln, wenn es von einer Mentalität des „Etwas-um-es-zu-tun“ geprägt ist. Daher ist ein flexiblerer Ansatz erforderlich. Hochschullehrende sollten nicht allein anhand der Anzahl ihrer Veröffentlichungen bewertet werden, sondern vielmehr anhand deren Qualität, Wirkung und Anwendbarkeit. In spezialisierten Fachgebieten können alternative Leistungen wie Technologietransfer, Innovationen oder Beiträge zur Gesellschaft akzeptabel sein. Standardisierung ist notwendig, muss aber der Realität entsprechen.

Ein wesentliches neues Merkmal des Rundschreibens ist seine Geltung für alle Dozenten, sowohl an öffentlichen als auch an privaten Einrichtungen. Dies trägt zur Schaffung eines gemeinsamen Standards bei und vermeidet die Situation, dass innerhalb desselben Systems „zwei Standards“ gelten.

Die Unterschiede zwischen diesen Hochschultypen sind jedoch erheblich. Große staatliche Universitäten verfügen über eine starke Forschungstradition, ein hochqualifiziertes Lehrpersonal und umfangreiche Ressourcen. Viele private Universitäten hingegen konzentrieren sich auf praxisorientierte Ausbildung, um den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes gerecht zu werden, und verfolgen ein flexibleres Betriebsmodell.

Die Anwendung starrer Kriterien birgt die Gefahr, die Vielfalt des Hochschulsystems zu verringern. Universitäten könnten gezwungen sein, sich an die vorgegebenen Standards anzupassen, anstatt ihre eigenen Stärken weiterzuentwickeln.

Die Lösung liegt nicht in der Senkung, sondern in der Differenzierung der Standards. Es können unterschiedliche Kriterienkataloge festgelegt werden, die Forschungsschwerpunkten, Anwendungsbereichen oder beruflichen Praktiken entsprechen. Ein gesundes Universitätssystem ist kein homogenes, sondern ein vielfältiges System mit gemeinsamen Standards.

Von „qualifiziert“ zu „der richtigen Stelle“

Rundschreiben 26 legt auch Anforderungen an Fremdsprachen, Informationstechnologie und Innovation fest. Dies sind unverzichtbare Kompetenzen im Kontext der starken digitalen Transformation der Hochschulbildung . Doch es muss eine Frage gestellt werden: Bilden wir Dozenten zu „Allroundern“ oder zu „Experten auf ihrem Gebiet“ aus?

Ein guter Hochschullehrer muss nicht unbedingt in allem gut sein. Wichtig ist, dass er in seinem jeweiligen Bereich – Lehre, Forschung oder Praxisbezug – herausragende Leistungen erbringt. Anstatt also von allen Hochschullehrern die gleichen umfassenden Kriterien zu fordern, sollte Spezialisierung gefördert werden. Manche sind stark in der Forschung, andere in der Lehre und wieder andere in der Zusammenarbeit mit Unternehmen. Wenn jeder seine Stärken einsetzt, wird das gesamte Team stärker.

Damit Rundschreiben 26 tatsächlich umgesetzt werden kann, sind meiner Meinung nach drei Hauptansätze erforderlich:

Zunächst müssen wir einen mehrdimensionalen Evaluierungsmechanismus entwickeln. Dieser sollte sich nicht allein auf harte Daten stützen, sondern auch qualitatives Feedback von Studierenden, Kollegen und Interessengruppen einbeziehen.

Zweitens muss in das Forschungsumfeld investiert werden. Wenn von den Fakultätsmitgliedern wissenschaftliche Forschung verlangt wird, müssen die notwendigen Bedingungen geschaffen werden: Forschungsgelder, Zeit, internationale Kontakte und insbesondere eine Reduzierung des Verwaltungsaufwands.

Drittens ist die Förderung einer akademischen Kultur von entscheidender, aber auch größter Bedeutung. Ein Umfeld, das Wissen respektiert, Debatten anregt und Ehrlichkeit schätzt, wird naturgemäß Dozenten hervorbringen, die im wahrsten Sinne des Wortes herausragend sind.

Letztendlich geht es bei Rundschreiben 26 nicht nur um Zahlen, sondern darum, was wir aus den vietnamesischen Universitäten machen wollen. Konzentrieren wir uns lediglich auf die Erfüllung von Standards, erhalten wir eine Fakultät, die die Anforderungen auf dem Papier erfüllt. Gehen wir aber darüber hinaus und streben wir nach der „richtigen Profession“, können wir ein wirklich tiefgreifendes Hochschulsystem aufbauen. In diesem System sind Dozenten nicht nur Wissensvermittler, sondern auch Hüter eines guten akademischen Umfelds.

LE TRUONG AN

Quelle: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm