Warum wird behauptet, Iran habe gewonnen?

Iran scheint die Konfrontation mit den USA und Israel gewonnen zu haben. Zu diesem Schluss kommt MA Hossain, Experte für internationale Angelegenheiten, in einem Artikel der Asia Times.

Screenshot von YouTube

Schauen Sie sich die Beispiele der Geschichte an.

Es gibt einen Moment in jeder größeren geopolitischen Auseinandersetzung, in dem der Ausgang des Konflikts klar und nahezu unumkehrbar wird, noch bevor eine der beiden Seiten bereit ist, ihn öffentlich anzuerkennen.

Feuerkraft entscheidet Schlachten, aber Willenskraft bestimmt den gesamten Krieg – eine Lektion, die Amerika trotz vieler Lektionen in der Vergangenheit immer noch nicht anerkennen will.

Das antike Rom verstand dies sehr wohl, da sich die germanischen Stämme dem Römischen Reich widersetzten. Auch Großbritannien verstand dies 1947, als es nach dem Niedergang des Reiches mit leeren Händen im Kolonialgebiet Neu-Delhi stand.

Wir leben in einem solchen Moment, und fast niemand in den Entscheidungsgremien will es zugeben: Der Iran hat gewonnen. Nicht unbedingt auf dem Schlachtfeld, aber strategisch. Und der Beweis liegt nicht in der Anzahl der Raketen oder der Opfer, sondern in einer unbestreitbaren Tatsache: Sowohl Washington als auch Tel Aviv fürchten das, was Teheran als Nächstes tun wird, mehr als alles, was der Iran bisher getan hat.

Diese Befürchtung ist durchaus berechtigt. Um zu verstehen, warum, müssen wir die gewohnte Bühne der Pressekonferenzen und Anhörungen im Kongress beiseitelassen und uns ansehen, was in den letzten vier Jahrzehnten tatsächlich aufgebaut wurde.

Die Architektur der Geduld

Die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) haben nicht 20 Jahre lang eine Armee aufgebaut. Sie errichteten vielmehr ein Netzwerk aus dezentralisierten und sich selbst replizierenden Stellvertretertruppen, Tunnelsystemen, Drohnenfabriken, Raketenarsenalen und einem Spionagenetzwerk, das sich von Beirut (Libanon) bis Sanaa (Jemen) erstreckt. Und diese Struktur entstand nicht durch Improvisation, sondern durch gezielte Planung.

Spieltheoretiker nennen dies den „Nachzüglervorteil“. Traditionelles Militärdenken geht davon aus, dass ein Präventivschlag – der Schock, die überwältigende Wirkung und der psychologische Effekt der „Erstschlag“-Strategie – einen Vorteil und den Sieg sichert. Die USA perfektionierten diese Doktrin durch „Schock und Ehrfurcht“-Kampagnen mit Präzisionsbombardierungen und gezielten Angriffen auf die Führungsebene. Sie ist ein effektives Kriegshandbuch, sofern der Gegner nach denselben Regeln spielt.

Der Iran akzeptierte diesen Verhaltenskodex jedoch nie. Stattdessen dachte er über die Lehren nach, die Vietnam, Irak und Afghanistan jedem vermittelt hatten, der zuhören wollte: Amerika gewinnt Schlachten, verliert aber den Krieg.

Feuerkraft entscheidet Schlachten, aber Willenskraft bestimmt den Sieg. Eine Nation, die ums Überleben kämpft, entwickelt eine Willensstärke, die eine Nation, die lediglich ihr Prestige verteidigen will, niemals erreichen kann. Diese Asymmetrie – still, strukturell und im täglichen Nachrichtengeschehen kaum wahrnehmbar – ist die treibende Kraft hinter allem im Iran-Krieg.

Der Zusammenbruch der israelischen Abschreckungsfähigkeit.

Betrachten wir einmal die Grundlage, auf der Israels Abschreckungsstrategie tatsächlich beruht. Jahrzehntelang war diese Struktur recht einfach, aber effektiv: Wenn uns jemand angreift, überwiegen die Kosten jeden potenziellen Gewinn.

Das könnte Sie interessieren

Nordkorea kündigt Produktionsanlage für Brennstoff für Atomwaffen an.VTV.vn – Am 4. Juni präsentierte Nordkorea eine neue Fabrik, die Brennstoff für Atombomben herstellen kann.

Im Fall Ägypten 1973 war diese Strategie äußerst wirksam – konventionelle Gegner hatten feste Adressen, und die Regierungen mussten ihre fragilen Volkswirtschaften vor dem Zusammenbruch bewahren. Abschreckung ist eine Art Abkommen. Sie setzt voraus, dass der Gegner etwas besitzt, dessen Verlust er unbedingt fürchtet.

Doch wen kann Israel abschrecken, wenn seine Gegner Kräfte sind, die „nichts zu verlieren haben“? Verliert die Hisbollah einen Kommandeur, wird die Kommandostruktur sofort aufgelöst. Verliert die Hamas einen Tunnel, werden umgehend drei neue gegraben. Werden iranische Einrichtungen in Syrien angegriffen, werden sie verlegt. Israel bombardiert diese Nachschublinien seit 15 Jahren, und dennoch sind sie weiterhin funktionsfähig. Dies ist nicht nur ein militärisches, sondern ein konzeptionelles Versagen.

Die "Brinkmanship"-Theorie

Und dann ist da noch die Nuklearfrage, die von westlichen Medien häufig auf zwei binäre Fragen reduziert wird: Besitzt der Iran eine Atombombe?, während die strategische Realität weitaus komplexer ist.

Der Iran braucht keine Atombomben; er braucht eine sichere Schwelle. Nordkorea versteht das. Pakistan versteht es auch. Israel bereitet sich seit 50 Jahren im Stillen darauf vor, ohne sein Atomwaffenarsenal jemals offiziell bekannt gegeben zu haben.

Diese Doktrin ist als Aufrechterhaltung der „strategischen Ambiguität“ in Bezug auf nukleare Fähigkeiten bekannt, und ihre Logik ist in ihrer Einfachheit rücksichtslos: Eine Nation, die möglicherweise über nukleare Fähigkeiten verfügt, ist strategisch lähmender als eine Nation, die mit Sicherheit über Atomwaffen verfügt.

Tatsächlich tritt die Abschreckungswirkung ein, sobald ein Land die Schwelle offen überschreitet, und die Spielregeln sind allgemein bekannt. Hält ein Land seine nuklearen Kapazitäten jedoch bei 90 %, stiftet es bei seinen Gegnern schwere Verwirrung – sie fragen sich, ob sie angreifen sollen, ob es zu spät ist oder ob eine Konfrontation selbst zu dem befürchteten Ergebnis führen könnte. Diese Verwirrung der Gegner ist Irans stärkste Waffe, denn sie aufrechtzuerhalten kostet nichts, ihre Bekämpfung hingegen sehr viel.

Deshalb bleibt ein Regimewechsel im Iran im Grunde unerreichbar, auch wenn kein US-Beamter dies offen ausspricht. Was die USA im Irak unter Saddam Hussein erreichten, lässt sich nicht ohne Weiteres auf ein Land übertragen, das kurz vor dem Erwerb von Atomwaffen steht. Auch das libysche Modell, das zum Sturz von Machthaber Muammar Gaddafi führte, ist unter ähnlichen Umständen nicht anwendbar.

In der Geschichte der modernen Kriegsführung hat es noch nie einen erfolgreichen Regimewechsel allein durch Luftangriffe gegeben – niemals. Der einzige Weg führte stets über Bodentruppen. Und die Aussicht, Bodentruppen in ein Land zu entsenden, das nur wenige Wochen vor dem Erwerb von Atomwaffen stand, löste in den Kriegszentralen Washingtons ein Gefühl aus, das an Terror im Feldzug erinnerte.

Hormuz Leverage

Die Straße von Hormus verdient weit mehr Beachtung, als ihr oft zuteilwird. 20 % der weltweiten Ölversorgung passieren diese Wasserstraße, deren engste Stelle nur 39 Kilometer breit ist. Iran muss die Straße nicht blockieren. Eine Schließung würde als Kriegshandlung gewertet und eine sofortige und einheitliche internationale Reaktion auslösen.

Stattdessen könnte der Iran die Route einfach unzuverlässig machen und die Versicherungsprämien so weit in die Höhe treiben, dass die kommerzielle Schifffahrt unrentabel wird.

Ein alle paar Wochen angegriffener Öltanker genügt, um den gewünschten Effekt zu erzielen: still, schwer direkt verantwortlich zu machen, aber ernsthaften wirtschaftlichen Schaden verursachend – und genau darauf ausgelegt, das scheinbar geeinte Bündnis gegen Teheran zu stören.

Von den Golfstaaten über Japan und Südkorea bis nach Deutschland – ihre Opposition gegen den Iran verschwand in dem Moment, als die wirtschaftlichen Folgen die Menschen direkt trafen. Der Iran hatte dies sorgfältig kalkuliert und die Zahlen besser verstanden als die Strategen in Washington.

Das könnte Sie interessieren

Vietnam bestätigt den Tod zweier Auszubildender auf einer Baustelle in Japan.Das vietnamesische Generalkonsulat in Osaka koordiniert sich mit den japanischen Behörden, um die Todesursache der beiden Auszubildenden zu ermitteln, und ergreift Maßnahmen zum Schutz vietnamesischer Staatsbürger.

Leistungsgrenzen

Die Geschichte hat gezeigt, was geschieht, wenn Imperien an die Grenzen ihrer wahren Macht stoßen. Sie akzeptieren keinen Stillstand – ein Stillstand ist psychologisch und politisch unerträglich für die herrschende Klasse, deren gesamte Identität auf Dominanz beruht. Stattdessen eskalieren sie, indem sie zum nächsten Mittel der Gewalt greifen, nicht weil Eskalation eine Strategie ist, sondern weil sie so den Moment hinauszögert, der Realität ins Auge zu sehen.

Jeder weitere Luftangriff, jede neue Sanktion, jeder Attentatsversuch, der den Gegner nicht zur Kapitulation zwingt, übt nicht nur keinen Druck aus, sondern wird zum Katalysator für die Stärkung der Entschlossenheit Irans, die Erhöhung seiner Legitimität in den Augen der Öffentlichkeit und die Rekrutierung der nächsten Generation von Kämpfern durch den Groll gegen die äußeren Aggressoren.

Der Iran hat 45 Jahre Sanktionen, Isolation, Attentate und Bombenanschläge überstanden, und das Regime ist weiterhin an der Macht. Allein diese Tatsache birgt mehr strategische Informationen als tausend Geheimdienstberichte zusammen.

In der persischen Strategiekultur war Geduld nicht nur eine Tugend, sondern eine Doktrin. Und die Geschichte – wahrlich, konsequent und ausnahmslos – begünstigt stets die Seite, die die Bedeutung von „Geduld“ versteht.

Quelle: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html