Ich wusste nicht, was ich antworten sollte. Ein einfaches „Nein“ hätte den Fragesteller nicht unbedingt überzeugt. Also habe ich ein wütendes Emoji hinterlassen und die Verbindung getrennt.
Ich war von dieser Frage wirklich verwirrt. Der Fragesteller war sehr direkt. Aber viele andere Leser sind nicht so unverblümt. Sie haben das Recht zu spekulieren und implizit zu urteilen: „Der hat bestimmt wieder ChatGPT gefragt.“
Eigentlich ist das verständlich, denn es sind nicht nur ein oder zwei Leute, die den „Weisen“ – das KI-Tool ChatGPT – um Rat fragen, sondern viele. Die Person, die mich gefragt hat, gab später zu: „Ehrlich gesagt nutze ich KI mittlerweile für alles, was ich schreibe. Ich nutze KI für alles, was ich beantworte. Ich bin einfach zu faul, selbst nachzudenken!“
Ich erinnere mich an eine Besprechung, in der ein Kollege bemerkte, die Dokumente der Mitarbeiter würden „nach KI riechen“. Eine Bekannte erzählte, dass an ihrem Arbeitsplatz selbst bei der Rückmeldung zu Dokumenten die Vorgesetzten ChatGPT um Rat fragten. Dadurch ähnelten sich alle Rückmeldungen stark, während die praktischen Aspekte und die eigentlichen Verbesserungspunkte sehr vage blieben.
Das stimmt, ChatGPT ist sehr intelligent, kann aber menschliche Intelligenz, insbesondere Alltagswissen, nicht ersetzen. Menschen, die in einem bestimmten Umfeld arbeiten, verfügen über praktische Erfahrungen und geben daher naturgemäß fundierteres Feedback mit relevanteren und präziseren Aussagen. Diese sind vielleicht nicht blumig formuliert, aber ihr intellektueller Gehalt ist in der Regel sehr hoch, was für einen kohärenten Text sorgt.
Auch meine Kinder bestätigen, dass ChatGPT für ihr Studium sehr hilfreich ist. Ein Dozent einer medizinischen Universität berichtete, dass es ihm schwerfiel, die von ChatGPT vermittelten Informationen, die die von der Hochschule festgelegten Grenzen überschritten, aus den Prüfungen der Studierenden zu entfernen. Dies lag daran, dass einige Essays fast vollständig auf KI basierten.
Wenn selbst in einem hochkomplexen Studienfeld, das sich mit dem zukünftigen Leben der Menschen befasst, jemand mithilfe von ChatGPT-Informationen problemlos gute Noten erzielen kann, dann ist es dann normal, dass in Berichten oder Vorschlägen von Behörden „robotergestützte“ Intelligenz zum Einsatz kommt? Sind etwa nur diejenigen abnormal, die jedes Wort sorgfältig durchdenken, jeden Satz abwägen und jedes Thema und jede Geschichte leidenschaftlich analysieren?
Dem stimme ich nicht zu. Ich würde vielleicht konservativ argumentieren, dass kein Gerät, egal wie nützlich es auch sein mag, jemals Gehirn und Herz ersetzen kann. Sie unterscheiden sich grundlegend von jedem Werkzeug, da sie Vernunft, Bewusstsein und Gefühle besitzen. Herz und Gehirn werden gezeugt, genährt, erzogen und erfahren Liebe; sie werden nicht von Algorithmen gesteuert.
Der ChatGPT-Ausfall am Nachmittag des 10. Juni kann als „Katastrophe“ bezeichnet werden, die viele Bereiche lahmlegte. In den sozialen Medien häufen sich die Beschwerden, darunter auch Statusmeldungen, die Hilflosigkeit ausdrücken. Ich glaube, das ist keine Übertreibung, sondern die Wahrheit. Menschen, die tagelang quasi „hirntot“ waren und sich auf die KI verlassen haben, verlieren die Orientierung, wenn ihr „Gehirn“ plötzlich ausfällt. Auch ihr physisches Gehirn wird es schwer haben, nach so langer Zeit der „Vernachlässigung“ wieder reibungslos in Gang zu kommen.
Die Frage ist: Was würde mit dem Fortschritt von Berichten, Dokumenten und Aufsätzen geschehen, wenn ChatGPT erneut und für einen noch längeren Zeitraum ausfallen würde?
Die Nutzung von Tools wie ChatGPT ist eine Möglichkeit, wissenschaftliche Fortschritte zu nutzen. Sich jedoch auf künstliche Intelligenz zu verlassen, läuft darauf hinaus, die eigene Intelligenz zu verleugnen. Ist das nicht zutiefst beschämend?
Hanh Nhien
Quelle: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Kommentar (0)