Ωστόσο, μετά από σχεδόν 10 χρόνια εφαρμογής, η εφαρμογή του Ποινικού Κώδικα αντιμετώπισε επίσης ορισμένες δυσκολίες και ελλείψεις που απαιτούν τροποποιήσεις και προσθήκες ώστε να προσαρμόζονται στην πρακτική πραγματικότητα και να προστατεύονται τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα.
 |
| Ο Ποινικός Κώδικας του 2015 (τροποποιημένος και συμπληρωμένος το 2017). |
Προβλήματα προκύπτουν στην πράξη.
Με τις ραγδαίες αλλαγές στις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες και τα νομικά έγγραφα, οι εγκληματίες αναζητούν συνεχώς νέους τρόπους για να αποφύγουν τον νόμο. Ο Ποινικός Κώδικας του 2015 (τροποποιημένος και συμπληρωμένος το 2017) παρουσίασε ορισμένες δυσκολίες και ελλείψεις σε σύγκριση με την πραγματικότητα, απαιτώντας κατάλληλες προσαρμογές και συγχρονισμό με άλλους σχετικούς νόμους.
Καταρχάς, οι λόγοι απαλλαγής από την ποινική ευθύνη δεν είναι συνεπείς και εξακολουθούν να μπορούν να ερμηνευθούν με διαφορετικούς τρόπους.
Η παράγραφος 3 του άρθρου 29 του Ποινικού Κώδικα του 2015 ορίζει ότι «Το πρόσωπο που διαπράττει μικρό αδίκημα ή σοβαρό αδίκημα που προκαλεί ακούσια βλάβη στη ζωή, την υγεία, την τιμή, την αξιοπρέπεια ή την περιουσία άλλου προσώπου και συμφιλιώνεται οικειοθελώς με το θύμα ή τον εκπρόσωπό του και ζητά απαλλαγή από την ποινική ευθύνη, μπορεί να απαλλαγεί από την ποινική ευθύνη».
Συνεπώς, μπορεί να γίνει κατανοητό ότι ένα άτομο που διαπράττει ένα λιγότερο σοβαρό έγκλημα, εάν αυτό οφείλεται σε «αμέλεια» που προκαλεί βλάβη στη ζωή, την υγεία, την τιμή, την αξιοπρέπεια ή την περιουσία άλλου προσώπου, και το θύμα ή ο εκπρόσωπός του συμφωνήσει οικειοθελώς σε συμβιβασμό και ζητήσει απαλλαγή από την ποινική ευθύνη, μπορεί να απαλλαγεί από την ποινική ευθύνη.
Εναλλακτικά, μπορεί να γίνει κατανοητό ότι ένα άτομο που διαπράττει λιγότερο σοβαρό έγκλημα λόγω εκούσιας ή ακούσιας υπαιτιότητας, προκαλώντας βλάβη στη ζωή, την υγεία, την τιμή, την αξιοπρέπεια ή την περιουσία άλλου προσώπου, και συμφιλιώνεται οικειοθελώς με το θύμα ή τον εκπρόσωπο του θύματος που ζητά απαλλαγή από την ποινική ευθύνη, μπορεί να απαλλαγεί από την ποινική ευθύνη.
Λόγω της έλλειψης σαφήνειας στον νόμο, και οι δύο παραπάνω ερμηνείες είναι λογικές. Ωστόσο, αυτό οδηγεί σε ασυνεπή εφαρμογή του Ποινικού Κώδικα, επηρεάζοντας τα νόμιμα δικαιώματα και συμφέροντα των υπόπτων και των κατηγορουμένων.
Δεύτερον, η βάση για τον καθορισμό της ποινής στην πράξη δεν είναι ανάλογη με τη φύση και τον βαθμό κινδύνου για την κοινωνία και δεν είναι κατάλληλη για το προσωπικό υπόβαθρο του παραβάτη.
Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 50 του Ποινικού Κώδικα του 2015, κατά την επιβολή ποινής, το Πρωτοδικείο βασίζει την απόφασή του στους ακόλουθους λόγους: i) Διατάξεις του Ποινικού Κώδικα του 2015· ii) Τη φύση και τον βαθμό κοινωνικού κινδύνου της εγκληματικής πράξης· iii) Το προσωπικό υπόβαθρο του δράστη· iv) Ελαφρυντικές περιστάσεις· v) Επιβαρυντικές περιστάσεις.
Η έρευνα δείχνει ότι ο ισχύων Ποινικός Κώδικας δεν περιλαμβάνει συγκεκριμένες διατάξεις σχετικά με τη «φύση και τον βαθμό κοινωνικού κινδύνου της εγκληματικής πράξης» και τα «προσωπικά χαρακτηριστικά του δράστη». Η αξιολόγηση της φύσης και του βαθμού κοινωνικού κινδύνου μιας πράξης βασίζεται στη φύση της κοινωνικής σχέσης που παραβιάζεται· στη φύση της αντικειμενικής πράξης, συμπεριλαμβανομένης της φύσης των μεθόδων, των τακτικών, των εργαλείων και των μέσων που χρησιμοποιούνται για την τέλεση του εγκλήματος· στον βαθμό στον οποίο προκαλείται ή απειλείται η παραβιασμένη κοινωνική σχέση· στη φύση και τον βαθμό ενοχής· στα κίνητρα και τους σκοπούς του δράστη· και στο κοινωνικοπολιτικό πλαίσιο και την τοποθεσία όπου διαπράχθηκε το έγκλημα.
Στην πραγματικότητα, η πρόσφατη εμπειρία έχει δείξει ότι τα δικαστήρια έχουν αποφασίσει για ποινές που είναι είτε πολύ χαμηλές είτε πολύ υψηλές, δυσανάλογες προς τη φύση και τον βαθμό κινδύνου που θέτει το έγκλημα για την κοινωνία και ασυμβίβαστες με τις προσωπικές συνθήκες του δράστη.
Συνεπώς, η σαφής εξήγηση των δύο λόγων για τον καθορισμό της ποινής – «η φύση και ο βαθμός κοινωνικού κινδύνου της εγκληματικής πράξης» και «τα προσωπικά χαρακτηριστικά του δράστη» – στο Άρθρο 50 του Ποινικού Κώδικα του 2015 θα διασφαλίσει τα νόμιμα δικαιώματα του κατηγορουμένου και θα περιορίσει τον υποκειμενικό καθορισμό της ποινής από τις εισαγγελικές αρχές.
Τρίτον, οι κανονισμοί σχετικά με την φυλάκιση ορισμένου χρόνου για άτομα κάτω των 18 ετών υπόκεινται σε πολλαπλές ερμηνείες και έχουν ως αποτέλεσμα την εφαρμογή διαφορετικών ποινών για το ίδιο αδίκημα.
Μελετώντας το περιεχόμενο του άρθρου 101 του Ποινικού Κώδικα του 2015, η φράση «η ποινή φυλάκισης που προβλέπεται από το νόμο» στις παραγράφους 1 και 2 οδηγεί σε ποικίλες ερμηνείες και στην εφαρμογή διαφορετικών ποινών για την ίδια αξιόποινη πράξη. Συγκεκριμένα:
Επιλογή πρώτη: Εάν πρόκειται για ποινή φυλάκισης ορισμένης διάρκειας, η μέγιστη ποινή που εφαρμόζεται δεν υπερβαίνει τα τρία τέταρτα (για άτομα ηλικίας 16 έως 18 ετών) και το ήμισυ (για άτομα ηλικίας 14 έως 16 ετών) της ποινής φυλάκισης που ο νόμος προτίθεται να επιβάλει σε άτομα ηλικίας 18 ετών και άνω.
Η δεύτερη ερμηνεία είναι ότι εάν πρόκειται για ποινή φυλάκισης ορισμένης διάρκειας, η μέγιστη ποινή που εφαρμόζεται δεν υπερβαίνει τα τρία τέταρτα (για άτομα ηλικίας 16 έως 18 ετών) και το ήμισυ (για άτομα ηλικίας 14 έως 16 ετών) της μέγιστης ποινής φυλάκισης που ορίζει ο νόμος.
Τρίτη ερμηνεία: εάν πρόκειται για ποινή φυλάκισης ορισμένης διάρκειας, η μέγιστη ποινή που εφαρμόζεται δεν υπερβαίνει τα τρία τέταρτα (για άτομα ηλικίας 16 έως 18 ετών) και το ήμισυ (για άτομα ηλικίας 14 έως 16 ετών) της μέγιστης ποινής φυλάκισης που ορίζεται στο πλαίσιο ποινών του νόμου.
Τέταρτον, οι διατάξεις σχετικά με τις επιβαρυντικές περιστάσεις σε ορισμένα άρθρα του νόμου είναι παράλογες.
Στην ομάδα των εγκλημάτων κατά της περιουσίας, ο Ποινικός Κώδικας του 2015 (που τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε το 2017) ορίζει τις βασικές επιβαρυντικές περιστάσεις στην παράγραφο 1 των άρθρων 172, 173, 174 και 175 του Ποινικού Κώδικα του 2015: « Έχοντας επιβληθεί διοικητική τιμωρία για την πράξη της ιδιοποίησης περιουσίας και εξακολουθώντας να διαπράττει την παράβαση· Έχοντας καταδικαστεί για αυτό το έγκλημα ή για ένα από τα εγκλήματα που ορίζονται στα άρθρα 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 και 290 του Κώδικα, και χωρίς ακόμη να έχει διαγραφεί το ποινικό μητρώο, και εξακολουθώντας να διαπράττει την παράβαση».
Ωστόσο, η παράγραφος 2 (επιβαρυντικές περιστάσεις) και των τεσσάρων αυτών άρθρων (άρθρα 172, 173, 174 και 175 του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα) ορίζει τους λόγους «επικίνδυνης υποτροπής», οδηγώντας σε επικάλυψη με την παράγραφο 1 (βασικές περιστάσεις).
Πέμπτον, δεν υπάρχουν κανονισμοί για τον χειρισμό της ποινικής ευθύνης για πράξεις διατάραξης της λειτουργίας και εκφοβισμού εναντίον άλλων με σκοπό την είσπραξη χρεών.
Αυτή τη στιγμή, η πρακτική της ρίψης απορριμμάτων και χώματος σε σπίτια, κατοικίες και περιουσίες ανθρώπων συμβαίνει σε πολλές περιοχές, προκαλώντας δημόσια αγανάκτηση. Τα περισσότερα από τα περιστατικά που ανακαλύπτονται αφορούν την είσπραξη χρεών.
Ωστόσο, αυτές οι πράξεις δεν προκαλούν βλάβη στην περιουσία, την υγεία ή τη ζωή των ανθρώπων, δεν παραβιάζουν τις κατοικίες τους και δεν λαμβάνουν χώρα σε δημόσιους χώρους. Οι πράξεις είναι επαναλαμβανόμενες και αποσκοπούν στην ψυχολογική τρομοκράτηση των ανθρώπων για την είσπραξη χρεών. Επί του παρόντος, δεν υπάρχει ποινικός μηχανισμός για την αντιμετώπισή τους, μόνο διοικητικές κυρώσεις όπως ορίζονται στο κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 144/2021/ND-CP.
Συνεπώς, η συμπεριφορά αυτή θα πρέπει να προστεθεί στο Τμήμα 4 του Κεφαλαίου XXI - Άλλα εγκλήματα κατά της δημόσιας τάξης - προκειμένου να τιμωρηθούν αυστηρά αυτές οι επικίνδυνες πράξεις και να προστατευθούν τα νόμιμα δικαιώματα και συμφέροντα των πολιτών.
Έκτον, η διάταξη που απαλλάσσει τους συγγενείς από την ποινική ευθύνη για απόκρυψη εγκλημάτων και μη καταγγελία εγκλημάτων δεν είναι πραγματικά δίκαιη.
Σύμφωνα με τα Άρθρα 18 και 19, σε ορισμένες περιπτώσεις, ένα άτομο που αποκρύπτει ή παραλείπει να καταγγείλει ένα έγκλημα, εάν το εν λόγω άτομο είναι ο παππούς/γιαγιά, ο γονέας, το παιδί, το εγγόνι, ο αδελφός/ή, ο/η σύζυγος ή ο σύντροφος του δράστη, δεν υπέχει ποινική ευθύνη.
Συνεπώς, εάν το πρόσωπο που αποκρύπτει ή παραλείπει να δηλώσει είναι ανάδοχος πατέρας, ανάδοχη μητέρα, θετός πατέρας, μητριά, υιοθετημένο τέκνο, γαμπρός, νύφη, θετό τέκνο της συζύγου, θετό τέκνο του συζύγου, ανιψιά (ανιψιά του θείου από την πλευρά του πατέρα, ανιψιά της θείας από την πλευρά της μητέρας κ.λπ.), δεν υπόκειται στις διατάξεις των άρθρων 18 και 19, παρόλο που έχουν στενή συναισθηματική σχέση παρόμοια με αυτές που αναφέρονται στα άρθρα 18 και 19.
Συνεπώς, για να διασφαλιστεί η ισότητα στον χειρισμό της ποινικής ευθύνης, είναι απαραίτητο να προστεθούν τα προαναφερθέντα άτομα στον κατάλογο των εξαιρούμενων από την ποινική ευθύνη, όπως ορίζεται στο Άρθρο 18 (Έγκλημα απόκρυψης εγκλήματος) και στο Άρθρο 19 (Έγκλημα μη καταγγελίας εγκλήματος).
Έβδομον, υπάρχει έλλειψη ομοιομορφίας στην εφαρμογή και τον χειρισμό των αδικημάτων οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλ.
Το σημείο β, παράγραφος 2, άρθρο 260 του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα αυξάνει το επίπεδο ποινικής ευθύνης εάν ένα άτομο που παραβιάζει τους κανονισμούς σχετικά με τη συμμετοχή στην οδική κυκλοφορία «έχει καταναλώσει αλκοόλ και η συγκέντρωση αλκοόλ στο αίμα ή την αναπνοή υπερβαίνει το προβλεπόμενο όριο».
Ωστόσο, η παράγραφος 6 του άρθρου 5 του νόμου για την πρόληψη και τον έλεγχο των επιβλαβών επιπτώσεων του αλκοόλ και της μπύρας του 2019 ορίζει ότι η απαγορευμένη πράξη είναι «η οδήγηση οχήματος με περιεκτικότητα αλκοόλ στο αίμα ή στην αναπνοή». Επομένως, υπάρχει έλλειψη συνοχής μεταξύ των δύο νόμων στους κανονισμούς τους, γεγονός που οδηγεί σε ασυνεπή εφαρμογή και χειρισμό της νομικής ευθύνης. Το άρθρο 260 του Ποινικού Κώδικα πρέπει να τροποποιηθεί ώστε να ευθυγραμμιστεί με τον νόμο για την πρόληψη και τον έλεγχο των επιβλαβών επιπτώσεων του αλκοόλ και της μπύρας του 2019 και άλλα σχετικά νομικά έγγραφα.
 |
| Ενδεικτική εικόνα. |
Ορισμένες προτεινόμενες τροποποιήσεις
Για τη διασφάλιση των νόμιμων δικαιωμάτων και συμφερόντων των ατόμων, καθώς και για την ευθυγράμμιση με το βιετναμέζικο νομικό σύστημα και την προσαρμογή στις μεταβαλλόμενες πραγματικότητες, στο πλαίσιο της έρευνας που στοχεύει στη συμβολή στη συνολική αναθεώρηση, αξιολόγηση, τροποποίηση και βελτίωση του Ποινικού Κώδικα του 2015 (ο οποίος τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε το 2017), διάφορες προτεινόμενες τροποποιήσεις έχουν ως εξής:
Όσον αφορά τους λόγους απαλλαγής από την ποινική ευθύνη, η παράγραφος 3 του άρθρου 29 τροποποιείται ως εξής: «3. Ένα πρόσωπο που διαπράττει ένα ήπιο έγκλημα λόγω αμέλειας ή ένα σοβαρό έγκλημα λόγω αμέλειας που προκαλεί βλάβη στη ζωή, την υγεία, την τιμή, την αξιοπρέπεια ή την περιουσία άλλου προσώπου και συμφιλιώνεται οικειοθελώς με το θύμα ή τον εκπρόσωπό του και ζητά απαλλαγή από την ποινική ευθύνη, μπορεί να απαλλαγεί από την ποινική ευθύνη.»
Όσον αφορά τους λόγους επιμέτρησης της ποινής , είναι απαραίτητο να προστεθούν διατάξεις στην παράγραφο 1 του άρθρου 50 για να εξηγηθούν σαφέστερα οι δύο λόγοι επιμέτρησης της ποινής: «Η φύση και ο βαθμός κινδύνου για την κοινωνία της εγκληματικής πράξης» και «τα προσωπικά χαρακτηριστικά του δράστη», ώστε οι εισαγγελικές αρχές να μπορούν να τους εφαρμόζουν με συνέπεια κατά τον καθορισμό της ποινής για τους κατηγορουμένους.
Όσον αφορά τους κανονισμούς για την φυλάκιση ορισμένου χρόνου για άτομα κάτω των 18 ετών , προτείνεται η τροποποίηση του άρθρου 101 του Ποινικού Κώδικα με την αφαίρεση της φράσης «η ποινή φυλάκισης που ορίζεται από τον νόμο» και την αντικατάστασή της με τη φράση «η μέγιστη ποινή φυλάκισης που ορίζεται εντός του ορίου ποινής που ορίζεται από τον νόμο».
Όσον αφορά τα άρθρα 172, 173, 174 και 175, να διαγραφεί η φράση στην παράγραφο 1: «Έχοντας καταδικαστεί για αυτό το έγκλημα ή για ένα από τα εγκλήματα που ορίζονται στα άρθρα 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 και 290 του Ποινικού Κώδικα και χωρίς ακόμη να έχει διαγραφεί η καταδίκη, και διαπράττοντας εκ νέου το αδίκημα», για να αποφευχθεί η επικάλυψη με την επιβαρυντική περίσταση της «επικίνδυνης υποτροπής» στην παράγραφο 2 των προαναφερθέντων άρθρων.
Η προσθήκη της πράξης της «ρίψης απορριμμάτων και βρωμιάς σε σπίτια, κατοικίες και περιουσίες άλλων» στο έγκλημα της διατάραξης της δημόσιας τάξης (Άρθρο 318 του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα) θα εμπόδιζε ουσιαστικά τα άτομα να εμπλέκονται σε τέτοιες πράξεις για την είσπραξη χρεών, την άσκηση πίεσης και την ψυχολογική τρομοκρατία των πολιτών, προκαλώντας δημόσια αγανάκτηση τον τελευταίο καιρό.
Προσθήκη της ομάδας συγγενών, συμπεριλαμβανομένων των «θετού πατέρα, θετής μητέρας, θετού πατέρα, μητριάς, υιοθετημένου παιδιού, γαμπρού, νύφης, θετού τέκνου συζύγου, θετού τέκνου συζύγου, ανιψιού/ανιψιάς (ανιψιού/ανιψιάς θείου από την πλευρά του πατέρα, ανιψιού/ανιψιάς θείας από την πλευρά της μητέρας, κ.λπ.)» στη ρήτρα 2 του άρθρου 18 (Έγκλημα απόκρυψης εγκλήματος) και στη ρήτρα 2 του άρθρου 19 (Έγκλημα μη καταγγελίας εγκλήματος) του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα, ώστε να διασφαλιστεί η συνέπεια στην επίλυση της συγγένειας του δράστη.
Όσον αφορά το έγκλημα της παραβίασης των κανονισμών συμμετοχής στην οδική κυκλοφορία , προτείνεται η διαγραφή της φράσης «υπέρβαση του προβλεπόμενου ορίου» στο σημείο β, παράγραφος 2, άρθρο 260, ώστε να ευθυγραμμιστεί με την παράγραφο 6, άρθρο 5 του νόμου για την πρόληψη και τον έλεγχο των επιβλαβών επιπτώσεων του αλκοόλ και της μπύρας του 2019 (ο οποίος απαγορεύει αυστηρά στους συμμετέχοντες στην οδική κυκλοφορία να έχουν αλκοόλ στο αίμα ή την αναπνοή τους).
[διαφήμιση_2]
Πηγή: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
![[Φωτογραφία] Οι νέοι στο Ντα Νανγκ ακτινοβολούν το πνεύμα της άνοιξης φορώντας παραδοσιακές φορεσιές ao dai.](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F1200x675%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2026%2F02%2F05%2F1770283565383_ndo_br_d7fd33c1bcc2329c6bd3-3439-jpg.webp&w=3840&q=75)
Σχόλιο (0)