Δεν λαμβάνουν σοβαρά υπόψη τα δικαστήρια το τεκμήριο αθωότητας;

[διαφήμιση_1]

Το απόγευμα της 28ης Ιουλίου, το Δικαστικό Συμβούλιο ανακοίνωσε την ετυμηγορία για 54 κατηγορούμενους στην υπόθεση «Πτήση Διάσωσης». Μεταξύ αυτών, η ισόβια κάθειρξη του κατηγορουμένου Hoang Van Hung (πρώην επικεφαλής του Τμήματος 5, Υπηρεσία Ερευνών Ασφαλείας του Υπουργείου Δημόσιας Ασφάλειας ) έτυχε ιδιαίτερης προσοχής από το κοινό.

Πολλοί συμφωνούν ότι η ποινή που επιβλήθηκε στον Hoang Van Hung είναι η κατάλληλη για το σωστό έγκλημα, καταδεικνύοντας την αυστηρότητα του νόμου. Ωστόσο, υπάρχουν και απόψεις ότι η ποινή δεν είναι αντικειμενική και η απόφαση του δικαστηρίου δεν βασίζεται στην αρχή του τεκμηρίου αθωότητας.

Η εφημερίδα Cong Thuong είχε μια συνέντευξη με τον δικηγόρο Nguyen Trong Hoang (Δικηγορική Εταιρεία Dong Tam, Δικηγορικός Σύλλογος Ανόι ) για να κατανοήσει καλύτερα αυτό το ζήτημα.

- Όσον αφορά την υπόθεση «Rescue Flight», υπάρχουν αυτή τη στιγμή πολλές αντικρουόμενες απόψεις σχετικά με την ισόβια κάθειρξη στον κατηγορούμενο Hoang Van Hung. Πώς αξιολογούν οι δικηγόροι αυτήν την ετυμηγορία του Συμβουλίου Δίκης;

Από την υπόθεση «Rescue Flight», είναι φανερό ότι ο κατηγορούμενος Hoang Van Hung είναι ερευνητής με βαθιά κατανόηση του νόμου και έμπειρο άτομο σε δικαστικές δραστηριότητες, ειδικά ως Προϊστάμενος του Τμήματος 5, ο κύριος ερευνητής της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, στις συνεδρίες ερωτήσεων και απαντήσεων και συζήτησης στη δίκη, ο Hung επέδειξε τα προσόντα ενός έμπειρου πρώην ερευνητή και κάλεσε όσους ενδιαφέρονται να παρακολουθήσουν τη δίκη να δώσουν ιδιαίτερη προσοχή.

Δικηγόρος Nguyen Trong Hoang, Δικηγορική Εταιρεία Dong Tam, Δικηγορικός Σύλλογος Ανόι

Θεωρήθηκε ότι αυτό θα αθωώσει τον Hung ή τουλάχιστον η εισαγγελική αρχή δεν είχε επαρκείς λόγους για να επιβεβαιώσει ότι ο Hung έλαβε τον χαρτοφύλακα με τα 450.000 δολάρια ΗΠΑ, με αποτέλεσμα να του επιβάλλονται ελαφρύτερες ποινές από το πλαίσιο ποινών της εισαγγελίας (άρθρο 4, άρθρο 174 του Ποινικού Κώδικα του 2015, όπως τροποποιήθηκε το 2017, με ποινή φυλάκισης 12 έως 20 ετών ή ισόβιας κάθειρξης).

Ωστόσο, ο Hoang Van Hung καταδικάστηκε στην υψηλότερη ποινή της κατηγορίας - ισόβια κάθειρξη. Αυτό καταδεικνύει την αυστηρότητα του νόμου και επιβεβαιώνει επίσης ότι η εισαγγελία έχει επαρκείς βάσεις και λόγους για να καταδικάσει τον Hoang Van Hung και φυσικά, το αιχμηρό «επιχείρημα» του Hoang Van Hung ενώπιον των ενόρκων, στο δικαστήριο, ήταν αντιπαραγωγικό. Η ποινή είναι πραγματικά πειστική για τους ειδικούς.

- Πολλές απόψεις λένε ότι το Δικαστικό Συμβούλιο κατηγορεί τον Hoang Van Hung χωρίς αποδεικτικά στοιχεία ή με αόριστα στοιχεία. Σύμφωνα με τον δικηγόρο, σε ποια στοιχεία της υπόθεσης μπορεί να βασιστεί η εισαγγελία για να απαγγείλει κατηγορίες στον Hoang Van Hung;

Σύμφωνα με το άρθρο 15 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας του 2015, για τον προσδιορισμό της αλήθειας της υπόθεσης: «Ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα, αλλά δεν υποχρεούται, να αποδείξει την αθωότητά του. Στο πλαίσιο των καθηκόντων και των εξουσιών της, η αρμόδια αρχή που διεξάγει τη διαδικασία οφείλει να εφαρμόσει νόμιμα μέτρα για να διαπιστώσει την αλήθεια της υπόθεσης με αντικειμενικό, ολοκληρωμένο και πλήρη τρόπο, να διευκρινίσει τα αποδεικτικά στοιχεία ενοχής και αθωότητας, καθώς και τις επιβαρυντικές και ελαφρυντικές περιστάσεις της ποινικής ευθύνης του κατηγορουμένου».

Μπορεί να γίνει εύκολα κατανοητό ότι ανεξάρτητα από το αν ο κατηγορούμενος (κατηγορούμενος) δηλώσει ένοχος ή όχι, η εισαγγελική αρχή πρέπει να εξακολουθεί να είναι υπεύθυνη για την εκτέλεση των δραστηριοτήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για την έναρξη, διερεύνηση, δίωξη και εκδίκαση υποθέσεων, ώστε να διασφαλίζεται η αντικειμενικότητα, το κατάλληλο πρόσωπο, το σωστό έγκλημα και ο σωστός νόμος.

Στο δικαστήριο, ο κατηγορούμενος Χόανγκ Βαν Χουνγκ δήλωσε επανειλημμένα αθώος και αρνήθηκε το έγκλημα.

Ας υποθέσουμε, ας θέσουμε το πρόβλημα αντίστροφα, αν ο κατηγορούμενος Hoang Van Hung είχε παραδεχτεί την ενοχή του κατά τη διάρκεια της απαγγελίας κατηγοριών, της έρευνας, της δίωξης και της δίκης ότι ο χαρτοφύλακας περιείχε 450.000 δολάρια ΗΠΑ και η εισαγγελική αρχή είχε βασιστεί στην ομολογία ενοχής του Hung για να ασκήσει δίωξη, να δικάσει και να επιβάλει ποινή, τι θα συνέβαινε;

Η παράγραφος 2 του άρθρου 98 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας του 2015 ορίζει: « Η ομολογία του κατηγορουμένου μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο μόνο εάν είναι σύμφωνη με άλλα στοιχεία της υπόθεσης. Η ομολογία του κατηγορουμένου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο για την απαγγελία κατηγορίας ή την καταδίκη .»

Έτσι, σε αυτήν την υπόθεση, για να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος Hoang Van Hung, η εισαγγελική αρχή έπρεπε να συλλέξει σχολαστικά αποδεικτικά στοιχεία, όπως κάμερες ασφαλείας που κατέγραφαν τον κ. Hung να παραλαμβάνει τον χαρτοφύλακα, τον «χαρτοφύλακα» που περιείχε χρήματα, να αντιγράφει τα τηλέφωνα του κατηγορουμένου Tuan και του κατηγορουμένου Hang να επικοινωνούν με τον κ. Hung, να διεξάγει ερευνητικά πειράματα, αναδημιουργώντας τη σκηνή, καθώς η ερευνητική υπηρεσία χρειαζόταν 450.000 δολάρια ΗΠΑ σε πραγματικά χρήματα σε έναν «χαρτοφύλακα» του ίδιου τύπου για να δει αν μπορούσε να χωρέσει αρκετά χρήματα και αν ένα άτομο με κανονική υγεία όπως ο κ. Hung μπορούσε να κουβαλήσει αυτόν τον «χαρτοφύλακα».

Συγκεκριμένα, οι δηλώσεις του κατηγορουμένου Tuan και του κατηγορουμένου Hang, μαζί με τις «ταμειακές ροές» (συμπεριλαμβανομένου του πρώτου ποσού των 350.000 δολαρίων ΗΠΑ που παραδόθηκε στην ιδιωτική κατοικία του πρώην Αναπληρωτή Διευθυντή της Αστυνομίας του Ανόι) που εισέρχονται και εξέρχονται από αυτούς τους κατηγορούμενους, ταιριάζουν πραγματικά με τις δηλώσεις τους; Ακόμα και μετά την παραλαβή του «χαρτοφύλακα», πρέπει να «ξεθάψουμε» πού ήταν κρυμμένα αυτά τα χρήματα, είτε επενδύθηκαν στην αγορά ακινήτων είτε ποια περιουσιακά στοιχεία είχε ο Hung...

Από αυτό, μπορεί να φανεί ότι υπάρχουν και άλλα ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία αρκετά ισχυρά ώστε η εισαγγελία να καταδικάσει τον κατηγορούμενο Hung, όχι απλώς οι δηλώσεις του κατηγορουμένου Tuan, του κατηγορουμένου Hang ή γενικά, αόριστα και άσχετα αποδεικτικά στοιχεία.

- Ορισμένες απόψεις λένε ότι το Δικαστικό Συμβούλιο δεν μπορεί να καταδικάσει ένα άτομο με βάση εσωτερική πεποίθηση, αλλά πρέπει να έχει σαφή, έγκυρα, νόμιμα συλλεγμένα στοιχεία. Εάν είναι απαραίτητο να κάνουμε εικασίες, η μόνη εικασία που γίνεται δεκτή από τον νόμο είναι η εικασία της αθωότητας. Ποια είναι η γνώμη του δικηγόρου για αυτό το ζήτημα;

Όχι μόνο στο Βιετνάμ, αλλά και στην ιστορία των ποινικών διαδικασιών στον κόσμο έχουν καταγραφεί οι άδικες καταδίκες του αιώνα. Ως εκ τούτου, η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας θεωρείται μια ολοκληρωμένη και συνεπής αρχή στις δικονομικές δραστηριότητες σε χώρες σε όλο τον κόσμο και στο Βιετνάμ.

Το άρθρο 13 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας του Βιετνάμ του 2015 ορίζει το τεκμήριο αθωότητας ως εξής: « Όταν δεν υπάρχει επαρκής και αδύνατο να διευκρινιστεί η βάση για την απαγγελία κατηγορίας ή την καταδίκη σύμφωνα με τη σειρά και τις διαδικασίες που ορίζονται από τον παρόντα Κώδικα, η αρμόδια αρχή ή το πρόσωπο που διεξάγει τη διαδικασία πρέπει να συμπεράνει ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι ένοχος ».

Οι δικηγόροι δήλωσαν ότι οι ποινές δεν είναι μόνο αποτρεπτικές, αλλά καταδεικνύουν και την επιείκεια του νόμου.

Επιστρέφοντας στην υπόθεση του κατηγορουμένου Hoang Van Hung, αν και ο Hung επέμεινε στην αθωότητά του, ισχυριζόμενος ότι η «υπόθεση» περιείχε μόνο 4 μπουκάλια κρασί, όχι 450.000 δολάρια ΗΠΑ και θεώρησε αυτή την πιο λογική δήλωση, επειδή κανείς δεν μπορούσε να δει τι υπήρχε στην «υπόθεση». Μάλιστα, όπως υποστήριξε ο δικαστής που προήδρευε της δίκης, « Ποιος θα έδινε κρασί σε κάποιον που μόλις είχε αρρωστήσει σε τελικό στάδιο; Ποιος θα έβαζε κρασί σε μια «υπόθεση» για να τη χαρίσει; ».

Κατά τη σύγκριση των δηλώσεων ή σε δικαστικές δραστηριότητες που ονομάζονται «αντιπαράθεση», είναι σαφές ότι οι δηλώσεις του εναγομένου Tuan και του εναγομένου Hang θα έχουν περισσότερη βάση και αξιοπιστία από τις δηλώσεις του εναγομένου Hung, για να μην αναφέρουμε άλλα ουσιώδη στοιχεία που αποδεικνύουν το αντίθετο από τις δηλώσεις του εναγομένου Hung.

- Εκτός από την ισόβια κάθειρξη στον κατηγορούμενο Χοάνγκ Βαν Χουνγκ, ποια είναι η γνώμη του δικηγόρου για την ποινή που επιβλήθηκε στους κατηγορούμενους και στην υπόθεση στο σύνολό της, ιδίως για τον αντίκτυπο της υπόθεσης στην κοινωνία;

Παρακολουθώντας τη δίκη, τις ανακρίσεις, τη συζήτηση, τη δικαστική διαμάχη και την επιβολή ποινής στην υπόθεση «Rescue Flight», συνειδητοποίησα ότι η συγκεκριμένη ποινή για κάθε κατηγορούμενο εξετάστηκε προσεκτικά από το Δικαστικό Συμβούλιο.

Οι επιβαρυντικές και ελαφρυντικές περιστάσεις της ποινικής ευθύνης, οι περιστάσεις και το επίπεδο της εγκληματικής συμπεριφοράς κάθε κατηγορουμένου, καθώς και η αντικειμενική και ολοκληρωμένη εξέταση της υπόθεσης καθώς και κάθε κατηγορουμένου, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να επιβάλει τη σωστή ποινή για το σωστό άτομο, το σωστό έγκλημα και τον σωστό νόμο.

Επιπλέον, δείχνει ότι οι ποινές δεν είναι μόνο αποτρεπτικές, αλλά και καταδεικνύουν την επιείκεια του νόμου, διασφαλίζοντας ότι ο σκοπός της ποινής δεν είναι μόνο η τιμωρία αλλά και η εκπαίδευση του παραβάτη ώστε να γίνει ένα χρήσιμο άτομο για την κοινωνία και επίσης να ανταποκριθεί στις προσδοκίες της κοινωνίας, του Κόμματος και του Κράτους για σοβαρές υποθέσεις διαφθοράς, όπως αυτή η υπόθεση «Διάσωσης».

Σας ευχαριστώ πολύ δικηγόρο!

(Πηγή: congthuong.vn)

Χρήσιμος
Συγκίνηση
Δημιουργικός
Μοναδικός
Οργή