Es necesario modificar la normativa sobre los límites de las garantías gubernamentales .
Durante el debate en el Grupo sobre el proyecto de Ley que modifica y complementa varios artículos de la Ley de Gestión de la Deuda Pública, los diputados de la Asamblea Nacional coincidieron en la necesidad de modificar y complementar varios artículos de la Ley vigente para institucionalizar las políticas del Partido y eliminar algunas dificultades y obstáculos prácticos surgidos tras casi siete años de aplicación.
Sin embargo, el alcance de esta enmienda y complemento a la Ley de Gestión de la Deuda Pública es bastante amplio, mientras que el Gobierno ha propuesto incluir el proyecto de ley de enmienda integral en el Programa de Desarrollo de Leyes y Ordenanzas en 2026. Por lo tanto, los delegados sugirieron que, debido a la falta de claridad en su contenido, la diversidad de opiniones y la falta de una evaluación cuidadosa de su impacto, es necesario continuar estudiando y sintetizando las prácticas y formulando propuestas al realizar enmiendas integrales.
En lo que respecta al concepto de límite de garantía gubernamental, la cláusula 21, artículo 3 de la Ley de Gestión de la Deuda Pública de 2017 estipula que "el límite de garantía gubernamental es el nivel máximo de garantía del Gobierno en 1 o 5 años, determinado por el monto efectivamente recibido menos el monto del reembolso del principal".
Este límite en el nivel de garantía del Gobierno se basa en el saldo real de la garantía durante el período. Sin embargo, la diputada Ly Thi Lan (Tuyen Quang) señaló que esta fórmula solo refleja la parte de la garantía que se está utilizando, y no cubre todas las posibles obligaciones contingentes que el Gobierno podría tener que asumir si el prestatario no puede pagar la deuda.
Al señalar las deficiencias de la normativa vigente, la delegada Ly Thi Lan afirmó que, en primer lugar, esta no refleja plenamente las obligaciones de deuda contingentes del presupuesto estatal; es decir, cuando el Gobierno otorga garantías, se generan obligaciones de deuda potenciales, incluso si el prestatario no ha retirado capital o si no ha vencido el plazo de amortización. Además, el mero seguimiento de los «ingresos reales menos los reembolsos de principal» no permite evaluar todos los riesgos fiscales potenciales derivados de los compromisos de garantía.
En segundo lugar, existe una falta de previsibilidad de las obligaciones del presupuesto del Estado en caso de un impago garantizado, ya que el límite actual es una herramienta de control de tope, pero no está vinculado al análisis de riesgos de contingencia fiscal.
En tercer lugar, no es del todo coherente con las prácticas internacionales (BM, FMI, OCDE). Estas organizaciones recomiendan que exista un «mecanismo para fijar el precio y anunciar las obligaciones contingentes» derivadas de las garantías, en lugar de limitarse al agotarse las garantías reales.
“La revisión y complementación de este concepto es necesaria para mantener el límite de la garantía como herramienta de control de techo; para poder supervisar la contingencia derivada de la garantía de manera completa, transparente y cuantificable.”
Haciendo hincapié en la necesidad que surge de esta realidad, la delegada Ly Thi Lan propuso que se modifique la cláusula 21 del artículo 3 para que se establezca claramente: «El límite de la garantía del Gobierno es el nivel máximo de garantía del Gobierno a 1 o 5 años, determinado por el monto efectivamente recibido menos el reembolso del principal. Este límite no incluye todas las posibles contingencias derivadas de compromisos de garantía no utilizados. La determinación de las contingencias derivadas de garantías se realiza de acuerdo con los principios de gestión del riesgo fiscal establecidos por el Gobierno».
Según los delegados, este concepto garantizará que se mantenga el instrumento de límite de garantía para controlar el techo de la deuda; complementará la orientación sobre la evaluación de las obligaciones contingentes, vinculando así la política de garantías con la gestión del riesgo fiscal, al tiempo que mejorará la transparencia presupuestaria y la supervisión de la Asamblea Nacional.
La delegada Ly Thi Lan también señaló la necesidad de completar la normativa sobre la creación de un mecanismo para la fijación de precios de los riesgos de las garantías (en función de las calificaciones crediticias, la situación financiera del prestatario, etc.); la inclusión de las posibles obligaciones contingentes de las garantías en el presupuesto nacional o en los documentos financieros, etc. Es posible aprender del modelo de "provisión para el riesgo de las garantías" de algunos países de la OCDE, con el fin de supervisar más de cerca las obligaciones de deuda contingentes derivadas de las garantías; mejorar la capacidad de gestión de los riesgos fiscales; y aproximarse a las prácticas internacionales en materia de gestión de las posibles obligaciones de deuda.
Las entidades locales que emitan bonos deberán estar dentro del monto total del préstamo aprobado por la Asamblea Nacional.
Respecto a las condiciones para la obtención de nuevos préstamos estipuladas en el Artículo 36 de la Ley vigente sobre Gestión de la Deuda Pública, el proyecto de ley actualmente solo modifica y complementa una serie de condiciones para la obtención de nuevos préstamos para las unidades y empresas de servicios públicos, manteniendo las disposiciones sobre las condiciones para la obtención de nuevos préstamos del Comité Popular Provincial para capital de AOD y capital preferencial extranjero, incluidas cuatro condiciones.
El diputado de la Asamblea Nacional, Nguyen Van Quang (Da Nang), sugirió que es necesario estudiar, modificar y complementar el artículo 36, relativo a las condiciones de refinanciamiento con los Comités Populares Provinciales. Esto se debe a que, tras la fusión de las unidades administrativas provinciales, el país aún cuenta con 34 provincias y ciudades de dimensiones y características muy diferentes a las del período anterior. Por lo tanto, si las condiciones de préstamo son las mismas para todas las localidades, estas, independientemente de su capacidad para equilibrar sus presupuestos, deben cumplir con las cuatro condiciones estipuladas en el artículo 36, lo cual no ofrece flexibilidad.
Los delegados también propusieron enmendar y complementar el artículo 36 para establecer condiciones más flexibles para las localidades que pueden equilibrar sus presupuestos, de modo que puedan ser más proactivas y flexibles. Para las localidades que no son autosuficientes presupuestariamente y tienen dificultades para cumplir con sus obligaciones de pago de deuda, las condiciones deben ser diferentes, y la normativa debe contemplar medidas de apoyo del Gobierno para estas localidades.
Además, el delegado sugirió revisar la enmienda y el suplemento al Artículo 38 sobre la evaluación de la refinanciación, dado que su redacción es meramente concisa y no ha sufrido cambios sustanciales respecto a la normativa vigente. Concretamente, el apartado 1 del Artículo 38 se modifica de la siguiente manera: «El Ministerio de Hacienda evalúa el cumplimiento de las condiciones para la refinanciación del Comité Popular Provincial, según lo prescrito en el apartado 1 del Artículo 36, e informa al Primer Ministro». Según la explicación, el término «evaluación» se sustituye simplemente por «valoración».
Según el delegado Nguyen Van Quang, la naturaleza de la "tasación" y la "evaluación" es la misma, y el proceso de implementación no difiere de la actual Ley de Gestión de la Deuda Pública. Por lo tanto, es necesario modificarla para que el Ministerio de Hacienda emita comentarios a las localidades y el Comité Popular Provincial informe al Consejo Popular Provincial, que decidirá sobre la tasación de refinanciamiento según la realidad. Esto se ajustará al principio de que "la localidad decide, la localidad actúa, la localidad es responsable".
En lo que respecta a los bonos de los gobiernos locales en el mercado de capitales nacional, los diputados de la Asamblea Nacional Ly Thi Lan y Nguyen Duy Minh (Da Nang) propusieron considerar la posibilidad de mantener la normativa vigente (el Comité Popular Provincial debe solicitar la aprobación del Ministerio de Finanzas sobre las condiciones y términos de los bonos de los gobiernos locales).
La razón es que cada localidad emite bonos sin controlar las condiciones y los términos, lo que conlleva el riesgo de generar tasas de interés inconsistentes, condiciones inadecuadas y posibles riesgos financieros para la deuda local. Si el proyecto de ley mantiene la descentralización, se recomienda otorgar plena autoridad al Consejo Popular Provincial para su aprobación, a fin de garantizar que el monto total del préstamo aprobado por la Asamblea Nacional se ajuste al límite establecido y así asegurar la estabilidad de la deuda pública.
Fuente: https://daibieunhandan.vn/can-danh-gia-nghia-vu-no-du-phong-de-tang-quan-ly-rui-ro-tai-khoa-10394134.html
![[Foto] El primer ministro Pham Minh Chinh recibe al presidente de la Asociación de Amistad Japón-Vietnam en la región de Kansai.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/03/1762176259003_ndo_br_dsc-9224-jpg.webp)
![[Foto] El secretario general To Lam recibe al embajador de Singapur, Jaya Ratnam](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/03/1762171461424_a1-bnd-5309-9100-jpg.webp)
![[Foto] Lam Dong: Primer plano de un lago ilegal con un muro roto](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/03/1762166057849_a5018a8dcbd5478b1ec4-jpg.webp)
![[Foto] Feria de Otoño 2025 y récords impresionantes](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/03/1762180761230_ndo_br_tk-hcmt-15-jpg.webp)
Kommentar (0)