Barcos en el estrecho de Ormuz, vistos desde Musandam, Omán, el 25 de junio - Foto: Reuters
Este acontecimiento demuestra una vez más que alcanzar un acuerdo definitivo tras 60 días de negociaciones no es tarea fácil, y cumplir con los compromisos será aún más difícil. ¿Cuándo terminará este círculo vicioso de «alto el fuego dentro de un alto el fuego»?
¿Qué pasó?
Según Reuters, después de que el buque de carga Ever Lovely, con bandera de Singapur , fuera atacado por un dron en el estrecho de Ormuz el 25 de junio, Estados Unidos acusó inmediatamente a Teherán de violar el acuerdo y lanzó ataques contra depósitos iraníes de misiles y drones, así como contra estaciones de radar costeras, el 26 de junio.
El 27 de junio, Irán respondió con un ataque contra objetivos militares vinculados a Estados Unidos en la región, afirmando que Washington era quien incumplía sus compromisos. En poco tiempo, un acuerdo que acababa de ser aclamado como un punto de inflexión diplomático estuvo a punto de desmoronarse.
Cabe destacar que ni Estados Unidos ni Irán han anunciado que abandonarán el acuerdo. Cada parte afirma respetarlo y acusa a la otra de instigar las tensiones.
Esto refleja una paradoja recurrente en los conflictos actuales de Oriente Medio: los altos el fuego existen solo de nombre, pero la acción militar continúa.
Ninguna de las partes quiere ser vista como la que rompe el acuerdo, pero ninguna está dispuesta a aceptar que un ataque quede sin respuesta.
Por lo tanto, el concepto de "alto el fuego" adquiere en este caso un significado diferente. En lugar de poner fin por completo a las operaciones militares, se convierte en un mecanismo para controlar la escalada del conflicto. Ambas partes siguen recurriendo a la fuerza, siempre que se trate de un acto de "legítima defensa", "represalia" o "cumplimiento de un acuerdo". La línea que separa el cumplimiento de la violación se vuelve, por consiguiente, difusa.
El camino que queda por delante no será fácil, y requerirá que ambas partes acuerden mecanismos para monitorear, verificar violaciones y gestionar incidentes emergentes. Porque incluso si, después de 60 días de negociaciones, ambas partes alcanzan un acuerdo final que aborde cuestiones fundamentales como el programa nuclear iraní y el estrecho de Ormuz, no se puede descartar la posibilidad de un nuevo conflicto. Lo ocurrido esta semana es un ejemplo de ello.
Un solo incidente basta para que duden.
El estrecho de Ormuz es una ruta marítima vital para el mercado energético mundial: antes del conflicto, aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo transitaba por él. Un solo ataque a un buque de carga bastaría para que las navieras, las aseguradoras y el mercado petrolero reevaluaran el nivel de riesgo.
El ataque iraní contra el buque portacontenedores Ever Lovely, mientras transitaba por el estrecho de Ormuz cerca de Omán, parece ser el primer ataque iraní conocido contra un buque mercante desde que Teherán y Washington firmaron un memorando de entendimiento la semana pasada. El incidente pone de relieve las dificultades para restablecer el tráfico marítimo a través del estrecho a los niveles previos al conflicto.
El ataque del 25 de junio obligó a la Organización Marítima Internacional (OMI) a suspender temporalmente sus esfuerzos para ayudar a cientos de barcos varados a abandonar el Golfo Pérsico.
Según la empresa de datos marítimos Lloyd's List Intelligence, al menos dos petroleros dieron la vuelta tras las advertencias de Irán.
Mientras tanto, los datos de Kpler muestran que el número de barcos que transitaron por el estrecho de Ormuz disminuyó de 73 el 24 de junio a 54 el 25 de junio.
Teherán insiste en que el acuerdo le permite desempeñar un papel central en la coordinación de la actividad marítima a través del estrecho de Ormuz, mientras que Washington hace hincapié en la libertad de navegación y subraya que no se debe permitir que Irán obstaculice a los buques comerciales.
Cuando cada parte tiene argumentos para defender su postura, cualquier incidente menor puede convertirse rápidamente en el pretexto para una nueva ronda de represalias.
El punto 5 del memorando de entendimiento establece que Irán hará "todo lo posible" para garantizar el paso seguro de los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz.
En el New York Times , Jakob Larsen, director de seguridad de la asociación naviera mundial BIMCO, comentó que esta redacción es ambigua, lo que da lugar a diferentes interpretaciones.
Larsen sugirió que, tras el ataque del 25 de junio, algunas compañías navieras y aseguradoras podrían considerar que la situación se ha vuelto demasiado arriesgada como para permitir que los barcos continúen transitando por el estrecho de Ormuz. "Ahora existe una preocupación real de que el conflicto pueda recrudecerse", afirmó.
El mayor desafío ahora ya no es firmar otro acuerdo, sino convertir los compromisos plasmados en papel en realidad. Un acuerdo de paz solo tendrá sentido cuando las armas callen definitivamente, se garantice la navegación segura en el estrecho de Ormuz y los desacuerdos se resuelvan mediante el diálogo en lugar de con drones o misiles.
De lo contrario, todos los esfuerzos diplomáticos seguirán viéndose ensombrecidos por una realidad ya conocida en Oriente Medio: promesas en la mesa de negociación, pero un sinfín de represalias mutuas sobre el terreno.
Progreso en el Líbano
Mientras tanto, en otros lugares, surgieron señales de progreso hacia el fin del conflicto de cuatro meses de duración, ya que Israel y Líbano firmaron un acuerdo marco trilateral con Estados Unidos en Washington el 26 de junio tras días de negociaciones, allanando el camino para que las dos naciones de Oriente Medio alcancen la paz.
Tanto Israel como Líbano describieron el acuerdo como un primer paso, exigiendo el desarme de Hezbolá y la retirada de las tropas israelíes del Líbano. Sin embargo, el mecanismo para hacer cumplir el acuerdo sigue sin estar claro, y Hezbolá ha declarado que no cooperará.
Fuente: https://tuoitre.vn/my-iran-ngung-ban-chi-tren-giay-100260628001502241.htm
