El vicepresidente estadounidense JD Vance tras las conversaciones mantenidas con representantes iraníes enSuiza el mes pasado (Foto: AFP).
Tras casi dos semanas de escalada de tensiones militares en el Golfo, las señales simultáneas de moderación tanto de Estados Unidos como de Irán han creado la impresión de que Oriente Medio ha evitado por poco una guerra a gran escala.
Sin embargo, para los observadores internacionales, la calma en el campo de batalla no significa que la crisis haya terminado. Por el contrario, podría tratarse simplemente de un cambio en la confrontación, pasando de misiles, aviones, drones y buques de guerra a una forma más sofisticada, compleja e impredecible: una guerra de presión, influencia y negociación estratégica.
A lo largo de la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán desde la Revolución Islámica de 1979, ambos países han estado repetidamente al borde del conflicto directo, pero siempre han procurado mantener cierta distancia para evitar una guerra total. La diferencia en la crisis de 2026 radica en que tanto Estados Unidos como Irán parecen estar utilizando activamente la amenaza de guerra como herramienta de negociación. En otras palabras, el campo de batalla se está convirtiendo en una extensión de la mesa de negociación, y cada movimiento militar conlleva mensajes políticos cuidadosamente calculados.
Por lo tanto, tras el acuerdo preliminar alcanzado entre ambas partes a mediados de junio, lo que el mundo está presenciando no es simplemente un proceso de reconciliación, sino el comienzo de una nueva "guerra de negociaciones" entre dos rivales que han estado enfrentados durante casi medio siglo.
De la confrontación militar a una estrategia de "luchar negociando".
Según los expertos, la esencia del actual enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán ya no radica en destruir las capacidades militares del otro, sino en obligarlo a ajustar sus cálculos estratégicos en función de sus propios intereses. Esta es una característica típica de la doctrina de la "política del límite": una estrategia que intensifica continuamente las tensiones hasta el borde de un conflicto a gran escala para aumentar la presión psicológica y política, manteniendo al mismo tiempo el control suficiente para evitar cruzar un punto de no retorno.
Los sucesos de finales de junio reflejaron claramente esta lógica. Los ataques contra buques de carga que operaban cerca del estrecho de Ormuz, los limitados ataques aéreos estadounidenses contra objetivos que se creía que estaban vinculados a las fuerzas proiraníes en la región y las operaciones militares de demostración de fuerza de Teherán se produjeron con la intensidad suficiente para enviar un mensaje disuasorio, pero no hasta el punto de obligar al adversario a lanzar una guerra a gran escala.
Detrás de estos enfrentamientos subyace un proceso de poner a prueba los límites de cada bando. Estados Unidos quiere determinar la disposición de Teherán a intensificar el conflicto si continúa aumentando la presión militar y económica. Por su parte, Irán quiere saber si la Casa Blanca está realmente preparada para asumir las pérdidas económicas y políticas derivadas de una crisis prolongada en el Golfo. Cada respuesta del otro bando, desde la intensidad de las declaraciones de los líderes hasta la magnitud de los despliegues militares, es registrada por ambas partes como información que se utilizará en la siguiente ronda de negociaciones.
Más importante aún, tanto Estados Unidos como Irán buscan iniciar las negociaciones desde la posición más ventajosa posible. Para Estados Unidos, su superioridad aérea, su capacidad de despliegue rápido y la solidez de su sistema global de sanciones financieras siguen siendo sus herramientas más eficaces para ejercer presión. El gobierno estadounidense cree que solo cuando Teherán sienta claramente el costo de una confrontación prolongada aceptará concesiones significativas respecto a sus programas nucleares y de misiles.
Por otro lado, Irán también posee sus propias "cartas" que Estados Unidos no puede ignorar. Su capacidad para interrumpir las operaciones marítimas en el estrecho de Ormuz, su red de fuerzas aliadas del "Eje de la Resistencia" en la región, sus capacidades misilísticas cada vez más sofisticadas y su singular posición geoestratégica permiten a Teherán generar importantes costes económicos y geopolíticos para Washington y sus aliados.
Por lo tanto, el objetivo de ambas partes ahora no es la victoria en el campo de batalla, sino crear la posición negociadora más favorable antes de entrar en la fase formal de negociación. En este contexto, cada buque de carga incautado, cada instalación militar destruida o cada nueva ronda de sanciones impuestas no es simplemente una acción militar o económica aislada. Se están transformando en "cartas" que pueden intercambiarse a puerta cerrada.
Tres frentes de negociación determinarán el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
Si bien los conflictos militares recientes se libraron con misiles y vehículos aéreos no tripulados, la guerra actual se decidirá por el petróleo, las divisas extranjeras y el uranio enriquecido.
El primer frente, y el más significativo desde el punto de vista geopolítico, es el estrecho de Ormuz. No es casualidad que cada escalada entre Estados Unidos e Irán a lo largo de los años haya estado más o menos vinculada a esta ruta marítima. Aproximadamente el 20% del petróleo transportado por mar a nivel mundial pasa por el estrecho de Ormuz, lo que lo convierte en la arteria energética vital de la economía global. Incluso una breve interrupción del tráfico marítimo en esta zona podría provocar un fuerte aumento de los precios mundiales de la energía, generando presión inflacionaria en Estados Unidos, Europa y muchas economías asiáticas que dependen de las importaciones de petróleo.
Para Teherán, la capacidad de influir en la seguridad del estrecho de Ormuz es su principal baza estratégica para equilibrar la dinámica de poder con Estados Unidos. Si bien Washington posee una superioridad militar abrumadora, Irán tiene la capacidad de infligir graves daños económicos al mercado energético mundial si se ve acorralado.
Por lo tanto, Irán desea mantener su papel central en cualquier mecanismo de seguridad marítima en el Golfo Pérsico. Por otro lado, Estados Unidos y sus aliados occidentales buscan establecer un mecanismo de monitoreo internacional para minimizar la capacidad de Teherán de utilizar el estrecho de Ormuz como instrumento de presión política en el futuro. Este podría ser uno de los puntos de negociación más difíciles en el próximo período, ya que está directamente relacionado con la posición geoestratégica de Irán en Oriente Medio.
El segundo frente es la cuestión de las sanciones económicas y los activos congelados en el extranjero. Si Ormuz es la baza estratégica de Teherán, las sanciones son la herramienta más eficaz de Washington para ejercer presión. Tras años de aislamiento del sistema financiero internacional, la economía iraní necesita urgentemente capital de inversión, tecnología y divisas para reactivar el crecimiento, estabilizar el tipo de cambio y superar las dificultades internas. Por lo tanto, la principal prioridad de Teherán en todas las negociaciones actuales no son los asuntos militares, sino el levantamiento de las sanciones occidentales.
Irán exige que Estados Unidos libere de inmediato los activos congelados y levante la mayoría de las sanciones antes de cumplir con sus compromisos estratégicos a largo plazo. Desde la perspectiva de Teherán, la experiencia de acuerdos anteriores demuestra que las promesas de levantamiento de futuras sanciones no son suficientes para generar confianza.
Mientras tanto, Washington adopta un enfoque completamente opuesto. Los responsables políticos estadounidenses abogan por un mecanismo gradual de "intercambio justo", en el que cada concesión de Irán equivaldría a una flexibilización de las sanciones estadounidenses. La Casa Blanca argumenta que esta es la única manera de garantizar que Teherán cumpla plenamente sus compromisos. La enorme diferencia de posturas entre ambas partes implica que la cuestión económica probablemente se convierta en la primera prueba de la sostenibilidad del proceso de negociación.
El tercer frente , y el tema más delicado, es el programa nuclear y de misiles de Irán. A diferencia de las negociaciones que condujeron al acuerdo nuclear de 2015, las exigencias de Estados Unidos y sus aliados occidentales ya no se limitan a los niveles de enriquecimiento de uranio. Estados Unidos quiere ampliar el alcance de las negociaciones para incluir las capacidades de misiles de largo alcance de Irán, los vehículos aéreos no tripulados estratégicos y su influencia militar en Oriente Medio.
Para Teherán, esta exigencia es prácticamente inaceptable. Los líderes iraníes han considerado durante mucho tiempo la capacidad misilística como un elemento disuasorio vital frente a la abrumadora superioridad aérea de Estados Unidos e Israel. Abandonar este escudo implicaría que Irán se colocara en una posición más vulnerable en materia de seguridad nacional. Muchos expertos internacionales creen que, si las negociaciones fracasan en los próximos meses, la causa probablemente radicará en la cuestión de los misiles, más que en la nuclear.
La mesa de negociaciones en Doha será testigo de muchas más tormentas.
El acuerdo alcanzado entre Estados Unidos e Irán el 29 de junio para detener temporalmente las operaciones militares directas no refleja un aumento de la confianza entre ambas partes, sino que demuestra que tanto Washington como Teherán son plenamente conscientes de los enormes costes de una guerra a gran escala.
Para Estados Unidos, un conflicto prolongado en Oriente Medio aumentaría la presión sobre el presupuesto de defensa, elevaría los precios de la energía y crearía una carga estratégica adicional, ya que Estados Unidos ya está destinando recursos a otras regiones del mundo y se acercan las elecciones de mitad de mandato (noviembre).
Para Irán, una guerra total con Estados Unidos podría sumir su ya debilitada economía en una crisis aún más profunda y aumentar la inestabilidad interna. En otras palabras, ambas partes necesitan un acuerdo, pero ninguna quiere ser la primera en ceder. Precisamente por eso, es probable que Doha se convierta en el nuevo campo de batalla diplomático de la crisis de Oriente Medio en 2026.
Las futuras negociaciones no se desarrollarán de forma lineal, sino que podrían alternar continuamente entre el diálogo y la confrontación, entre las concesiones y la presión. Siempre que una de las partes sienta que está perdiendo terreno en la mesa de negociación, aumentará el riesgo de que se produzcan nuevas crisis controladas sobre el terreno.
Podría tratarse de la incautación de un buque de carga, un ciberataque dirigido contra la infraestructura energética, una nueva ronda de sanciones o un ataque aéreo limitado destinado a enviar un mensaje político a un adversario.
Estos acontecimientos no implican necesariamente el regreso de la guerra. En muchos casos, simplemente forman parte del proceso de negociación estratégica.
La historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante el último medio siglo demuestra que ambos países han recurrido con frecuencia a la presión militar para alcanzar objetivos diplomáticos. Es poco probable que la crisis de 2026 sea una excepción.
Tras el acuerdo preliminar de junio, los bombardeos en Oriente Medio pueden haber cesado temporalmente, pero otra "guerra" entre Washington y Teherán podría estar a punto de comenzar. Ya no se trata de una guerra de portaaviones, bombarderos o misiles balísticos. Es una guerra de influencia, intereses nacionales y el arte de la negociación entre dos adversarios que no han confiado realmente el uno en el otro durante casi 50 años.
Fuente: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
![[Imagen] Conferencia nacional que resume un año de funcionamiento del modelo organizativo general del sistema político, el modelo de gobierno de tres niveles.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
