¿Por qué se dice que Irán ha ganado?

Irán parece haber ganado la confrontación con Estados Unidos e Israel. Esta es la valoración de M.A. Hossain, experto en asuntos internacionales, en un artículo publicado en Asia Times.

Captura de pantalla de YouTube

Observa los ejemplos de la historia.

En toda confrontación geopolítica importante llega un momento en que el resultado del conflicto se vuelve claro y casi irreversible antes de que cualquiera de las partes esté dispuesta a reconocerlo públicamente.

La potencia de fuego decide las batallas, pero la fuerza de voluntad determina la guerra entera; una lección que Estados Unidos, a pesar de haber aprendido muchas lecciones en el pasado, todavía se niega a reconocer.

La antigua Roma lo entendió perfectamente, ya que las tribus germánicas se negaron a someterse al Imperio romano. El Reino Unido también lo comprendió en 1947, cuando se encontró con las manos vacías en el territorio colonial de Nueva Delhi tras el declive del imperio.

Estamos viviendo un momento crucial, y casi nadie en los círculos de toma de decisiones está dispuesto a admitirlo: Irán ha ganado. No necesariamente en el campo de batalla, pero sí estratégicamente. Y la prueba no reside en el número de misiles ni en el de bajas, sino en un hecho innegable: tanto Washington como Tel Aviv temen lo que Teherán hará a continuación más que cualquier cosa que Irán haya hecho hasta ahora.

Ese temor está bien fundado. Para comprender el porqué, debemos dejar de lado el escenario habitual de conferencias de prensa y audiencias en el Congreso y analizar lo que realmente se ha construido en las últimas cuatro décadas.

La arquitectura de la paciencia

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) no dedicó 20 años a construir un ejército. Creó una estructura de fuerzas interpuestas dispersas y autorreplicantes, sistemas de túneles, fábricas de drones, arsenales de misiles y una red de inteligencia que se extendía desde Beirut (Líbano) hasta Saná (Yemen). Y esa estructura no se construyó por improvisación, sino mediante un diseño deliberado.

Los teóricos de juegos lo denominan la «ventaja del rezagado». Gran parte del pensamiento militar tradicional sostiene que un ataque preventivo —el impacto, la conmoción y el efecto psicológico de la estrategia del «primer ataque»— les otorgará una ventaja y la victoria. Estados Unidos perfeccionó esta doctrina mediante campañas de «conmoción y pavor», utilizando bombardeos de precisión e incursiones dirigidas contra líderes. Se trata de un manual de guerra eficaz si el adversario también aplica las mismas reglas.

Sin embargo, Irán nunca aceptó ese código de conducta. En cambio, reflexionaron sobre las lecciones que Vietnam, Irak y Afganistán habían dejado claras a cualquiera que quisiera escuchar: Estados Unidos gana batallas, pero pierde la guerra.

La potencia de fuego decide las batallas, pero la fuerza de voluntad determina la victoria. Una nación que lucha por sobrevivir forja una voluntad inquebrantable que una nación que lucha simplemente por proteger su prestigio jamás podrá igualar. Esta asimetría —silenciosa, estructural y casi invisible en el ciclo informativo diario— es la fuerza motriz de todo lo que ocurre en la guerra de Irán.

El colapso de la capacidad de disuasión de Israel.

Analicemos los fundamentos sobre los que se basa la disuasión israelí. Durante décadas, esa estructura ha sido bastante simple pero efectiva: si alguien nos ataca, el costo superará cualquier posible beneficio.

También te puede interesar

Trump acepta inesperadamente "tragarse su ira" ante Irán, marcando una línea roja de vida o muerte.El presidente Donald Trump ha comunicado en privado a sus asesores que no pondrá fin al alto el fuego con Irán a menos que Teherán cause bajas entre los soldados estadounidenses, en medio de los recientes ataques iraníes con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en la región, así como un ataque al aeropuerto internacional de Kuwait en represalia por las acciones militares de Washington.

Funcionó de manera muy eficaz contra Egipto en 1973: los adversarios convencionales tenían direcciones fijas y los gobiernos debían evitar el colapso de sus frágiles economías. La disuasión es una especie de pacto. Requiere que el adversario posea algo que tema perder a toda costa.

Pero, ¿a quién puede disuadir Israel si sus adversarios son fuerzas que "no tienen nada que perder"? Cuando Hezbolá pierde a un comandante, su estructura de mando se dispersa de inmediato. Cuando Hamás pierde un túnel, excava tres más al instante. Cuando se atacan objetivos iraníes en Siria, se trasladan a otro lugar. Israel ha bombardeado esas mismas líneas de suministro durante 15 años, y aun así siguen operativas. Esto no es simplemente un fracaso militar, sino un fracaso conceptual.

La teoría del "límite"

Y luego está la cuestión nuclear, que los medios de comunicación occidentales suelen simplificar en dos preguntas binarias: ¿Tiene Irán una bomba nuclear?, cuando la realidad estratégica es mucho más compleja.

Irán no necesita bombas atómicas; necesita un umbral seguro. Corea del Norte lo entiende. Pakistán también. Israel lleva 50 años preparándose discretamente para esto sin haber declarado oficialmente su arsenal.

Esta doctrina se conoce como mantener la "ambigüedad estratégica" con respecto a la capacidad nuclear, y su lógica es implacable en su simplicidad: una nación que puede poseer capacidades nucleares es estratégicamente más perjudicial que una nación que ciertamente posee armas nucleares.

En realidad, cuando un país cruza abiertamente el umbral, se aplica el efecto disuasorio y todos entienden las reglas del juego. Pero un país que mantiene su capacidad nuclear al 90% genera una gran confusión entre sus adversarios, haciéndoles dudar si atacar, si es demasiado tarde o si la confrontación misma podría conducir al resultado que temen. La confusión de los adversarios es el arma más poderosa de Irán, porque mantenerla no cuesta nada, pero contrarrestarla tiene un costo muy alto.

Por eso, un cambio de régimen en Irán sigue siendo prácticamente imposible, aunque ningún funcionario estadounidense se atreva a decirlo abiertamente. Lo que Estados Unidos hizo con el Irak de Saddam Hussein no es fácil de replicar en un país al borde de desarrollar armas nucleares. El modelo libio que derrocó al líder Muamar Gadafi tampoco puede copiarse en circunstancias similares.

En la historia de la guerra moderna, jamás se ha logrado un cambio de régimen únicamente mediante ataques aéreos; nunca. El único camino siempre ha sido a través de tropas terrestres. Y la perspectiva de desplegar tropas terrestres en una nación a pocas semanas de alcanzar la capacidad nuclear generó en los centros de guerra de Washington una sensación similar al terror de campaña.

Apalancamiento de Hormuz

El estrecho de Ormuz merece mucha más atención de la que suele recibir. El 20% del suministro mundial de petróleo transita por este estrecho, cuyo punto más angosto mide tan solo 39 kilómetros. Irán no necesita bloquearlo. Cerrarlo se consideraría un acto de guerra, lo que desencadenaría una respuesta internacional inmediata y unificada.

En cambio, Irán podría simplemente hacer que la ruta sea poco fiable, elevando las primas de los seguros hasta el punto de que el transporte marítimo comercial se vuelva inviable.

Un petrolero atacado cada pocas semanas es suficiente para crear el efecto deseado: silencioso, difícil de atribuir directamente la responsabilidad, pero que causa graves daños económicos, y calculado con precisión para perturbar la alianza aparentemente unida contra Teherán.

Desde los estados del Golfo hasta Japón, Corea del Sur y Alemania, su oposición a Irán se desvaneció en el momento en que las dificultades económicas afectaron directamente los bolsillos de la gente. Irán lo había calculado cuidadosamente y comprendía las cifras mejor que los estrategas de Washington.

También te puede interesar

Desafíos para las ambiciones de la India en materia de energía limpiaSi bien India sigue avanzando en sus objetivos de desarrollo de energías limpias, se enfrenta a la preocupación de los inversores tras proponer nuevas regulaciones para el funcionamiento de la red eléctrica, que se consideran potencialmente más riesgos financieros para los proyectos de energía eólica y solar.

Límites del poder

La historia ha demostrado lo que sucede cuando los imperios alcanzan los límites de su verdadero poder. No aceptan un punto muerto; un punto muerto es psicológica y políticamente insoportable para la clase dominante, cuya identidad se ha construido sobre la base del dominio. En cambio, intensifican el conflicto recurriendo al siguiente instrumento de fuerza, no porque la escalada sea una estrategia, sino porque retrasa el momento de afrontar la realidad.

Cada ataque aéreo adicional, cada nueva sanción, cada intento de asesinato que no logra obligar al oponente a rendirse no solo no ejerce presión, sino que se convierte en un catalizador para endurecer la determinación de Irán, aumentar su legitimidad ante la opinión pública y reclutar a la próxima generación de combatientes a través del resentimiento hacia sus agresores externos.

Irán ha sobrevivido a 45 años de sanciones, aislamiento, asesinatos y bombardeos, y el régimen se mantiene en el poder. Este hecho, por sí solo, contiene más información estratégica que mil informes de inteligencia juntos.

En la cultura estratégica persa, la paciencia no era simplemente una virtud, sino una doctrina. Y la historia, de manera veraz, constante y sin excepción, siempre favorece al bando que comprende el significado de la paciencia.

Fuente: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html