هوش مصنوعی نمی‌تواند جایگزین قضات شود.

توسعه سریع هوش مصنوعی (AI) در سال‌های اخیر، چشم‌انداز بسیاری از بخش‌های کلیدی، از مراقبت‌های بهداشتی و آموزشی گرفته تا امور مالی، را متحول کرده است. با این حال، با ورود این فناوری به دادگاه‌ها، موجی از نگرانی عمیق در مورد انصاف و مبانی اخلاقی سیستم قضایی ایجاد شده است.

کارگاه آموزشی استفاده از هوش مصنوعی در سیستم قضایی استونی (عکس: AVALIK)

همیشه خوب نیست.

استفاده از هوش مصنوعی در احکام دادگاه خطرات جدی به همراه دارد. نتایج نادرست ناشی از اطلاعات «توهم‌آلود»، تصمیمات تبعیض‌آمیز و عدم شفافیت، همگی نگران‌کننده هستند. در حالی که هوش مصنوعی می‌تواند به حل میلیون‌ها پرونده در حال بررسی کمک کند، خطرات فرسایش عدالت انسانی، چالش مهمی را برای سیستم‌های حقوقی ایجاد می‌کند.

در ابتدا، بزرگترین انگیزه برای حضور هوش مصنوعی در قوه قضائیه، فشار عظیم ناشی از سیستم دادگاه‌های پرمشغله بود. در هند، تا سال ۲۰۲۶، این کشور بیش از ۵۵ میلیون پرونده در سطح دادگاه خواهد داشت که تقریباً دو برابر تقریباً ۲۹ میلیون پرونده در سال ۲۰۱۸ است. از این تعداد، بیش از ۱۷ میلیون پرونده بیش از ۵ سال طول کشیده است. تخمین زده می‌شود که سیستم قضایی این کشور برای حل این حجم از پرونده‌های معوقه، بیش از ۳۰۰ سال زمان نیاز داشته باشد. هوش مصنوعی به عنوان یک «راه نجات» دیجیتال ظهور کرد.

در سراسر جهان ، بسیاری از مکان‌ها در حال آزمایش هوش مصنوعی برای رسیدگی به پرونده‌های کم‌خطر یا با هدایت مکانیکی هستند. استونی یک سیستم نیمه‌خودکار را برای دعاوی مدنی جزئی مستقر کرده است. در آلمان، دادگاه فرانکفورت در حال آزمایش سیستم Frauke برای کمک به تهیه پیش‌نویس احکام است. قاضی ارشد بریتانیایی، جفری ووس، احتمال استفاده از هوش مصنوعی را برای رسیدگی به تصمیماتی مانند محاسبه نفقه یا خسارات برای صرفه‌جویی در هزینه‌ها پیشنهاد کرده است.

با این حال، تکیه بر هوش مصنوعی منجر به اشتباهات جدی بسیاری شده است. یک اختلاف ارضی در آندرا پرادش (هند) زمانی به یک علامت هشدار تبدیل شد که یک قاضی پرونده را بر اساس چهار سابقه کاملاً ناموجود حل و فصل کرد. این احکام منطقی به نظر می‌رسیدند، با نام‌های مناسب و استدلال‌های تند، اما در واقع، آنها صرفاً محصولات خیالی ساخته شده توسط هوش مصنوعی بودند. این موضوع تنها زمانی کشف شد که متهم به دیوان عالی کشور شکایت کرد، جایی که قضات این عمل را "خطا" نامیدند و نه صرفاً یک خطای حرفه‌ای. به طور مشابه، در کلمبیا، یک قاضی اعتراف کرد که از ChatGPT برای کمک به استدلال‌های خود در پرونده‌ای مربوط به درمان پزشکی کودکان اوتیسم استفاده کرده است. در نیویورک، دو وکیل به دلیل ارائه خلاصه‌های قانونی با استناد به شش پرونده "ایجاد شده" توسط چت‌بات GPT، توبیخ شدند... این حوادث نشان می‌دهد که وقتی هوش مصنوعی در فرآیند قضایی شرکت می‌کند، مرز بین کمک و جایگزینی خطرناک‌تر از همیشه می‌شود.

فقدان انسانیت

عمیق‌ترین نگرانی هنگام استفاده از هوش مصنوعی در آزمایش‌ها، حتی در مواردی که ساده تلقی می‌شوند، خطر سوگیری سیستمی است. هوش مصنوعی به خودی خود سوگیری ایجاد نمی‌کند؛ بلکه فقط آنچه را که از قبل در داده‌ها وجود دارد، منعکس و تقویت می‌کند.

به گزارش کانال تلویزیونی آلمانی DW، میمانسا آمباستا، متخصص استراتژی هوش مصنوعی در شرکت مشاوره حقوقی Starlex Consultants (هند)، تأکید کرد که هوش مصنوعی نمی‌تواند جایگزین وجدان انسانی در اجرای عدالت شود. اگر هوش مصنوعی بیش از حد مورد استفاده قرار گیرد، می‌تواند قضاوت‌ها را تحریف کند.

علاوه بر این، متیوس پوپه، وکیل و محقق برزیلی، که در زمینه تلاقی هوش مصنوعی و حقوق تخصص دارد، در مورد خطرات «ظاهر علمی » که هوش مصنوعی به همراه دارد نیز هشدار داد. او استدلال کرد که قضات باید در مورد بی‌طرف دانستن تحلیل‌های هوش مصنوعی محتاط باشند، زیرا هوش مصنوعی ممکن است به قضاوت‌های اشتباه گذشته تکیه کند.

علاوه بر این، به گفته کارشناسان حقوقی، قضاوت صرفاً به معنای اعمال فرمول‌های ریاضی بر قانون نیست. این یک فرآیند جامع است که نیاز به استدلال‌های مستقیم بین فردی و همدلی روانشناختی دارد. هوش مصنوعی، هر چقدر هم که پیشرفته باشد، نمی‌تواند حال و هوای یک شاهد را از طریق چشمان یا صدای او "درک" کند. اینها دقیقاً عناصر انصاف هستند که هوش مصنوعی فاقد آنهاست.

به گفته کارشناسان حقوقی بین‌المللی، سیستم قضایی باید این اصل را رعایت کند که فناوری در خدمت بشریت است، نه جایگزین وجدان. حفظ نظارت بر قضات واقعی نه تنها برای جلوگیری از خطاهای فنی، بلکه برای محافظت از ارزش‌های انسانی قانون نیز هست.

گردآوری شده توسط خان مین

منبع: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html