Hormuzinsalmen edestakaisten taisteluiden jälkeen Yhdysvallat ja Iran ovat sopineet hyökkäysten lopettamisesta ja neuvottelujen jatkamisesta. Tämä viestii siitä, että molemmat osapuolet haluavat edelleen jatkaa juuri alkanutta rauhanprosessia.

Mutta juuri tapahtunut paljasti myös sopimuksen suurimman heikkouden: asiakirja oli riittävän epämääräinen molempien osapuolten allekirjoitettavaksi, mutta ei riittävän selkeä estämään toistuvia konflikteja.
Tämän jännitteen ytimessä on Hormuzinsalmi, laivaväylä, jota pitkin kuljetettiin aikoinaan noin 20 prosenttia maailman raakaöljystä.
Kesäkuun 17. päivänä allekirjoitetussa muistiossa Irania pyydettiin "tekemään parhaansa mukaan järjestelyjä" kauppa-alusten turvallisen kulun varmistamiseksi 60 päivän ajan. Sopimuksessa ei kuitenkaan selvennetty joitakin yksityiskohtia.
Tuosta aukosta tuli välittömästi iskukohta.
Washington tulkitsee tämän määräyksen tarkoittavan, että Iranilla on velvollisuus tukea merenkulun vapauden palauttamista, mutta ei määräysvaltaa kansainvälisiin laivaväyliin. Teheran puolestaan väittää, että sillä on valta hallita salmen avaamista uudelleen ja päättää, miten alukset kulkevat Hormuzin läpi.
Iranin ulkoministeri Abbas Araghchi teki tämän kannan selväksi julistaessaan, että Hormuzin meriliikenteen hallinta ja täysimääräinen palauttaminen on Iranin vastuulla, samalla varoittaen, että kaikki yritykset luoda Teheranin tavoittelemista poikkeavia järjestelyjä vain mutkistaisivat tilannetta, viivästyttäisivät normaalin tilanteen palauttamista ja lisäisivät jännitteitä.
Siksi, kun Oman teki yhteistyötä Kansainvälisen merenkulkujärjestön kanssa uuden reitin luomiseksi Omanin vesien läpi ohittaen Iranin vedet, Teheran piti tätä toimenpiteenä, joka heikentäisi sen strategista vaikutusvaltaa.
Tätä reittiä käyttäviin kauppalaivoihin kohdistuneet iskut laukaisivat nopeasti Yhdysvaltojen kostoiskut salmen varrella oleviin sotilaskohteisiin, vaikka Iran ei suoraan ottanut vastuuta niistä. Tämän jälkeen Iran hyökkäsi Yhdysvaltoihin ja useisiin Persianlahden valtioihin, kuten Bahrainiin ja Kuwaitiin, kytköksissä oleviin kohteisiin.
On huomionarvoista, että nämä eskaloitumiset tapahtuivat vain päiviä sen jälkeen, kun osapuolet olivat päässeet alustavaan rauhanpöytäkirjaan. Tämä viittaa siihen, että konflikti ei välttämättä puhjennut sopimuksen hylkäämisen vuoksi, vaan pikemminkin siksi, että kumpikin osapuoli yritti pakottaa läpi itselleen edullisimman tulkinnan ennen syvempien neuvottelujen vaiheeseen siirtymistä.
Iranille Hormuz on nyt kortti, jota he eivät voi menettää.
Vuosien ajan ydinohjelmaa pidettiin Teheranin ensisijaisena pelotteena. Mutta viimeaikaisen sodan jälkeen kyky häiritä Hormuzin sataman laivaliikennettä on noussut suoremmaksi vipuvarreksi, jolla on välittömiä vaikutuksia energiamarkkinoihin, kansainväliseen kauppaan ja Washingtonin poliittisiin laskelmiin.
Jos Iran joutuu tekemään kompromissin korkeasti rikastetun uraanin varastoistaan tulevassa ydinsopimuksessa, sen on pidettävä Hormuzia neuvotteluvalttina pakotteiden lieventämiseksi, öljynviennin rajoittamiseksi ja jäädytettyjen varojen vapauttamiseksi. Teheranin näkökulmasta alusten seuraaminen Yhdysvaltojen tukemaa reittiä Iranin hallinnan ulkopuolella tarkoittaisi, että sen tärkeimmän vipuvarren heikkeneminen jo neuvottelupöydässä.
Toisaalta Yhdysvallat ei voi helposti hyväksyä Iranin tulkintaa. Jos Washington implisiittisesti antaisi Teheranin päättää kauppalaivojen reiteistä, se loisi vaarallisen ennakkotapauksen merenkulun vapauden periaatteelle yhdessä maailmantalouden tärkeimmistä pullonkaulapisteistä. Siksi Yhdysvallat sekä ajaa neuvottelujen uudelleen aloittamista että väittää kostavansa, jos Iran jatkaa hyökkäyksiä kauppalaivoja tai Yhdysvaltojen tukikohtia ja etuja vastaan alueella.
Hormuzin kriisi oli siksi rajojen koetus. Iran halusi osoittaa, ettei kestävää rauhaa voi olla, jos sen rooli salmessa jätetään huomiotta. Yhdysvallat halusi todistaa, ettei tulitauko voi antaa Teheranille lupaa asettaa omia sääntöjään kansainvälisille laivaväylille.
Huolestuttavaa on, että lieventämismekanismi ei ole vielä riittävän vahva. Neuvotteluihin osallistuneiden lähteiden mukaan Yhdysvallat ja Iran olivat sopineet viestintäkanavan perustamisesta Hormuzinsalmen yhteenottojen välttämiseksi, mutta tätä mekanismia ei ole vielä aktivoitu. Samaan aikaan vastakkainasettelut ovat vähentäneet salmen läpi kulkevaa laivaliikennettä, mikä on aiheuttanut huolta laivanvarustajien keskuudessa ja lisännyt meriturvallisuuteen kohdistuvaa riskiä.
Sopimus vihamielisyyksien lopettamisesta ja neuvottelujen uudelleenkäynnistämisestä, mahdollisesti Dohassa, osoittaa kuitenkin, että sekä Washington että Teheran ymmärtävät uuden sodan kustannukset. Yhdysvalloille pitkittynyt sota aiheuttaisi paineita energian hintoihin, inflaatioon ja kotimaiseen politiikkaan. Iranin talous, jota jo ennestään pakotteet runtelevat, tarvitsee ulospääsytien, varsinkin kun öljylupavapautukset ja pääsy jäädytettyihin varoihin ovat merkittäviä etuja.
Ongelmana on, että tästä lähtien Yhdysvaltojen ja Iranin välinen rauhanprosessi on vaarassa ajautua jatkuvan kriisinhallinnan kierteeseen. Sen sijaan, että neuvottelijat keskittyisivät ydinasioihin, kuten ydinohjelmaan, pakotteiden purkamisen etenemissuunnitelmaan tai alueellisen turvallisuuden varmistamiseen, he saattavat joutua käyttämään paljon aikaa väittelyyn aluksen reitistä, Hormuzin hallinnasta, valvontamekanismeista ja reagoinnista jokaiseen uuteen törmäykseen.
Tämä on kriisidiplomatian paradoksi. Epäselvä kieli voi auttaa osapuolia voittamaan alkuvaiheen umpikujat ja allekirjoittamaan sopimuksen. Mutta jos tätä epäselvyyttä ei nopeasti korvata selkeillä säännöillä, siitä tulee uusien kriisien lähde.
Hormuz ei siis ole vain pullonkaula maailmanlaajuisessa energiavirrassa. Viimeisimpien tapahtumien jälkeen salmesta on tullut testi kyvylle muuttaa hauras tulitauko aidoksi rauhaksi Yhdysvaltojen ja Iranin välillä.
Lähde: https://hanoimoi.vn/hoa-binh-mong-manh-duoi-bong-hormuz-1209667.html








