L'UE peut utiliser la politique de « clôture de zonage » pour séparer les bénéfices provenant des avoirs russes gelés et les transférer en Ukraine afin d'éviter des problèmes juridiques.
Les dirigeants de l'Union européenne (UE) ont convenu le 21 mars de promouvoir un plan visant à utiliser les bénéfices provenant des avoirs gelés de la banque centrale russe pour aider l'Ukraine. "Cela créera des ressources financières pour fournir du matériel militaire à l'Ukraine", a déclaré la présidente de la Commission européenne (CE), Ursula von der Leyen.
Après que la Russie a lancé sa campagne en Ukraine en février 2, l’Occident a réagi en lançant une série de sanctions et en gelant plus de 2022 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe à l’étranger. Sur ce total, l'UE détient environ 330 milliards d'euros (210 milliards de dollars) d'obligations et d'autres titres russes, dont la plupart sont détenus par la société de services financiers belge Euroclear.
Avec les sanctions actuelles de l’Occident, la Russie ne peut pas accéder à ces actifs, les vendre ou en tirer profit. Les bénéfices russes restent donc bloqués à l’étranger. Lorsque les actifs gérés par Euroclear arriveront à échéance, ils seront convertis en espèces et Euroclear réinvestira pour le compte du client.
Début 2023, l’Occident a cherché à convertir tous les avoirs gelés de la Russie en aide à l’Ukraine, aidant ainsi Kiev à reconstruire les infrastructures, les maisons et les entreprises détruites pendant la guerre. Cependant, ils se sont vite rendu compte que cette option se heurtait à de nombreuses difficultés juridiques.
Les actifs de l'État, tels que les réserves de la banque centrale russe, sont protégés par le concept d'« immunité souveraine », une entente générale selon laquelle un pays ne confisquera pas les actifs d'un autre.
« Le droit international sur l’immunité souveraine protège généralement les actifs de l’État contre la confiscation », a écrit l’expert Paul B. Stephen dans le Capital Markets Law Journal en juin 6. "Il existe des exceptions, mais leur portée n'est pas claire."
Certains décideurs politiques et avocats de l’UE ont soutenu que l’Union pourrait confisquer tous les avoirs russes en vertu d’une doctrine de droit international connue sous le nom de « mesures de rétorsion ». Selon cette doctrine, la partie lésée par un fait illicite peut intenter une action illégale contre la partie à l'origine du dommage pour la contraindre à se conformer à son obligation légale. Les actifs russes peuvent alors être vendus ou hypothéqués et les bénéfices transférés à l’Ukraine ou à un fonds destiné à la reconstruction.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s'est exprimée à Bruxelles, en Belgique, le 21 mars. Image: AFP
D’autres, dont la Banque centrale européenne (BCE), estiment que cela va à l’encontre des normes normales. En outre, la confiscation par l'UE de tout cet argent gelé pour le consacrer aux activités de reconstruction de l'Ukraine risque également de choquer les marchés internationaux et d'affaiblir l'euro, ainsi que de nuire à la réputation de suprématie du droit européen.
D’autres pays, comme la Chine ou les pays du Golfe, craindront que la même chose ne leur arrive et retireront par précaution leurs actifs d’Europe, au risque de créer de l’instabilité.
La Russie a averti à plusieurs reprises qu’elle utiliserait des mesures juridiques et « d’autres méthodes de représailles » si l’UE confisquait ses avoirs gelés et les transférait en Ukraine.
Les avocats de l’UE ont déclaré que la confiscation de tous les avoirs russes irait à l’encontre des normes internationales, car aucune réglementation ne permet de le faire avec un pays. Mais s’ils transfèrent uniquement les bénéfices des liquidités réinvesties vers l’Ukraine, cette action peut être défendue légalement devant les tribunaux au cas où la Russie intenterait une action en justice.
C'est pourquoi la CE a proposé une solution de « clôture de zonage » pour séparer les bénéfices provenant des actifs russes gelés du capital. Selon ce plan, 97 % des bénéfices issus du gel des avoirs russes à partir du 15 février seront transférés à l'Ukraine. Des sociétés comme Euroclear conserveront 2 % pour financer leurs coûts de fonctionnement. L'UE affirme que ce projet est tout à fait juridiquement raisonnable.
Lorsque l'UE approuvera ce plan dans les semaines à venir, l'Ukraine pourrait recevoir environ 3 milliards d'euros (3,25 milliards de dollars) par an, jusqu'à 15 milliards d'euros pour la période 2023-2027, en fonction des conditions du marché. Kiev pourrait recevoir le premier paiement dès juillet, a annoncé la CE le 7 mars.
En théorie, la Belgique imposerait ces bénéfices, mais Bruxelles a décidé de tout transférer à Kiev. Concrètement, la Belgique prévoit de collecter 1,7 milliard d'euros d'impôts et de transférer 1,5 milliard d'euros vers l'Ukraine cette année, et 200 millions d'euros en 2025.
Une fois que la proposition de la CE deviendra loi dans l'UE, les bénéfices des actifs russes seront versés tous les deux ans à partir de juillet. En plus des 7 %, Euroclear peut également retenir 3 % supplémentaires pour couvrir les frais de justice en cas de La Russie intente des poursuites pour récupérer ses actifs et ses bénéfices.
Euroclear ne s'attend pas non plus à récupérer ses 33 milliards d'euros sur le compte de dépôt de titres auprès de la banque centrale russe, car il y a eu plus de 100 procès en Russie pour protester contre cela. Euroclear peut également augmenter le taux de conservation de plus de 10 % si nécessaire.
Les responsables de l'UE prédisent que la Russie cherchera également à confisquer les espèces présentes dans les comptes de dépôt de titres d'Euroclear à Hong Kong, Dubaï et dans d'autres endroits par le biais de poursuites judiciaires. Ils craignent que cette décision n'épuise le capital d'Euroclear, une organisation qui gère environ 37.000 XNUMX milliards d'euros d'actifs dans le monde.
Le bâtiment de la Commission européenne à Bruxelles, Belgique, en octobre 10. Image: AFP
Les observateurs estiment que la mesure consistant à établir une "clôture de zonage" est aujourd'hui la solution la plus raisonnable pour répondre aux besoins financiers urgents de l'Ukraine, dans un contexte de combats prolongés et de tentatives de confiscation des actifs fermés.
Les pays du G7, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, le Canada, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, ne sont toujours pas d'accord sur l'idée de confisquer les avoirs russes et il faudra des mois, voire des années, pour que le bloc parvienne à un accord politique.
La mesure de confiscation des avoirs d'un pays a été utilisée dans le passé, comme avec l'Irak après l'attaque du Koweït en 1990 et avec l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, mais seulement après la fin des hostilités. Pendant ce temps, la guerre entre la Russie et l’Ukraine ne montre aucun signe de fin.
Les experts en dette publique notent que même aux États-Unis, l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) ne permet pas la confiscation de tous les avoirs russes gelés en cas d'absence d'accord entre les deux pays en conflit armé.
Les « cautions d’indemnisation » sont également une solution pour contourner les problèmes juridiques. En conséquence, l'Ukraine vendra des obligations d'une valeur équivalente aux avoirs gelés de la Russie et ne paiera le principal et les intérêts que lorsque Kiev recevra une compensation de Moscou. Les actifs russes génèrent toujours des intérêts, cet argent peut donc être utilisé pour payer les détenteurs d’obligations en plusieurs versements. Toutefois, la limite de cette option est que l’Ukraine doit trouver un acheteur pour avoir de l’argent.
Selon Daleep Singh, directeur de l'économie mondiale chez PGIM Fixed Income, l'Ukraine peut diviser les obligations de compensation en plusieurs groupes. Par exemple, les gouvernements occidentaux achèteront le groupe le plus risqué, tandis que les investisseurs ordinaires achèteront le groupe le moins risqué.
« Les Russes ne seront pas contents du tout », a déclaré Josep Borrell, responsable des affaires étrangères de l'UE. 3 milliards USD "ce n'est pas un chiffre très important mais ce n'est pas insignifiant".
« Ce sont des actions dégoûtantes et sans précédent qui violent les normes internationales fondamentales », a déclaré Mme Zakharova. "Nous prendrons des mesures pour réagir."
Comme Tam (Selon Reuters, Washington Post)
