Anciens directeurs du Département de la sécurité alimentaire, Nguyen Thanh Phong et Tran Viet Nga - Photo : Archives
L’affaire impliquant deux anciens responsables du Département de la sécurité alimentaire ( ministère de la Santé ) révèle une vérité troublante : les signatures officielles sont devenues des marchandises, clairement tarifées et fonctionnant sans accroc comme un « processus secret » qui existe depuis de nombreuses années.
Quand la signature d'un chef de département coûte « au moins 2 millions de dongs », il ne s'agit plus seulement d'une histoire de corruption personnelle, mais du signe d'un mal systémique.
Dans l'administration publique, une signature n'est pas simplement le dernier trait d'encre apposé sur un document. Elle constitue une garantie légale, une confiance sociale accordée à une personne représentant le pouvoir public pour remplir les obligations de l'État envers la société et ses citoyens.
Lorsque cette signature est intentionnellement retardée, rejetée pour des raisons vagues, ou conservée au-delà de la date limite pour extorquer de l'argent aux entreprises, la signature cesse d'être un outil de service public et devient un outil de gain personnel.
Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que ce n'était pas un cas isolé. L'enquête a conclu à l'existence d'un système bien organisé de partage des profits, impliquant les chefs de service, les chefs adjoints, les gestionnaires de dossiers et les prestataires de services externes.
Chaque étape « a son rôle à jouer », chaque document représente une source de revenus et chaque signature représente un prix unitaire.
De 2 à 8 millions de VND par demande d'autorisation de publicité alimentaire, soit un total de plus de dix mille milliards de VND collectés sur plusieurs années. Il ne s'agit pas de « petite corruption », mais de corruption organisée, profondément enracinée dans le système administratif.
Ce qui indigne la société, ce n'est pas seulement l'argent en jeu, mais aussi les conséquences considérables. La sécurité alimentaire est directement liée à la santé publique.
Chaque certificat d'approbation de contenu publicitaire délivré de manière opaque, chaque demande traitée en urgence grâce à des pots-de-vin, comporte le risque que des produits non conformes parviennent malgré tout aux consommateurs. Lorsque le gain personnel s'immisce jusqu'au dernier point de contrôle, c'est la santé des populations elles-mêmes qui est en jeu.
Cet incident illustre également un cercle vicieux bien connu : les demandes sont entravées et les entreprises sont contraintes de « comprendre la loi par la corruption ». Nombre d’entre elles justifient leurs actes en disant qu’elles « ont donné de l’argent pour que les choses avancent », que « tout le monde le fait » ou que « si vous ne donnez pas d’argent, la demande restera lettre morte ».
C’est ce compromis qui alimente un marché parallèle du pouvoir, où la loi est détournée à des fins inavouables. Si l’on valorise les signatures officielles, alors l’État de droit est mis à mal.
L'État gouverne par la loi, et non par favoritisme. Une administration saine se doit d'indiquer clairement aux entreprises et aux citoyens que les demandes conformes seront traitées dans les délais, tandis que les demandes incorrectes seront retournées avec des explications précises, sans qu'il soit nécessaire d'exercer des relations ou de remercier qui que ce soit. Lorsque les citoyens sont contraints d'emprunter des voies alternatives, c'est que la voie principale est bloquée.
Cette affaire constitue donc un test majeur de la détermination à lutter contre la corruption dans le secteur de la gestion spécialisée. Les poursuites et les enquêtes engagées contre de nombreux fonctionnaires, y compris de hauts responsables, montrent qu'il n'existe pas de zones d'ombre.
Mais les poursuites pénales ne s'attaquent qu'au symptôme. La cause profonde réside dans une réforme institutionnelle : normalisation des procédures, transparence accrue des critères d'évaluation, numérisation complète, réduction du pouvoir discrétionnaire et, surtout, responsabilisation de chaque individu pour chaque signature.
La signature du directeur, ou de tout autre responsable, ne doit pas constituer un acte privilégié ou intéressé. Elle doit demeurer à sa juste place : un acte légal impartial, soumis à un contrôle et à une obligation de rendre des comptes jusqu’à son terme.
Lorsqu'une signature représente véritablement l'autorité publique, les entreprises n'ont pas à remercier qui que ce soit, les citoyens n'ont pas à s'inquiéter et la confiance sociale a une chance d'être rétablie. Une signature publique ne devrait pas avoir de valeur monétaire ; sa valeur réside uniquement dans sa valeur juridique et l'intérêt général.
Source : https://tuoitre.vn/chu-ky-cua-cuc-truong-20251224075449833.htm
Comment (0)