Normalisation des professeurs d'université

Les professeurs ne devraient pas être jugés uniquement sur le nombre de leurs publications, mais plutôt sur leur qualité, leur impact et leur applicabilité. Une normalisation est nécessaire, mais elle doit être adaptée à la réalité.

Les enseignants ne sont pas seulement des transmetteurs de connaissances, mais aussi les gardiens d'un environnement universitaire sain. - Photo : illustration

La circulaire n° 26 du ministère de l’Éducation et de la Formation relative aux normes professionnelles des enseignants universitaires apparaît, à première vue, comme un document technique : elle stipule des critères, normalise le personnel et classe les intitulés de poste. Elle envoie également un message fort : les universités vietnamiennes entrent dans une phase de professionnalisation indispensable, non seulement au niveau du système, mais aussi pour chaque membre de leur corps professoral.

Du point de vue d'un enseignant, je crois que l'aspect le plus remarquable de cette circulaire ne réside pas dans le nombre de publications ou de sujets de recherche, mais dans la façon dont elle redéfinit le « métier d'enseignant ».

Éthique académique : fondement ou slogan ?

La circulaire 26 place l'« éthique » au premier rang des trois ensembles de normes. Ce principe n'est pas nouveau, mais il est cette fois-ci souligné plus explicitement : les enseignants doivent faire preuve d'intégrité scientifique et d'honnêteté dans leurs recherches, leurs publications et leur enseignement. Dans le contexte actuel, cette exigence est loin d'être superflue.

Il est facile de déceler des signes inquiétants : la course effrénée au nombre de publications et à la reconnaissance internationale à tout prix ; le recours systématique à la « co-publication » ; voire le plagiat et les citations incorrectes. Ces phénomènes ne sont pas encore suffisamment répandus pour susciter une alarme générale, mais ils suffisent à éroder la confiance du monde universitaire s’ils ne sont pas pris en compte.

Le problème est le suivant : l’éthique ne peut être simplement « réglementée ». Un enseignant-chercheur peut remplir tous les critères relatifs aux qualifications, aux publications et aux sujets de recherche, mais manquer d’intégrité dans ses travaux. Inversement, certains chercheurs mènent des travaux scientifiques sérieux mais ne répondent pas aux critères d’éthique faute de publications.

Si nous nous concentrons uniquement sur les critères, nous risquons de réduire l'intégrité scientifique à un simple slogan. Il est bien plus essentiel de bâtir un écosystème académique transparent : un processus rigoureux d'évaluation par les pairs, des mécanismes efficaces de détection du plagiat et, surtout, une culture du respect de la vérité. Alors, l'éthique ne sera plus une notion à laquelle il faut se référer, mais deviendra une norme naturelle.

La circulaire n° 26 stipule clairement les exigences en matière de recherche scientifique : les maîtres de conférences titulaires doivent avoir des publications internationales, tandis que les chargés de cours de haut niveau doivent avoir un certain nombre de publications, ainsi que des sujets de recherche et des ouvrages spécialisés. En principe, c’est une mesure judicieuse. Les universités ne peuvent se contenter d’enseigner sans mener de recherche.

Un enseignant qui ne pratique pas la recherche scientifique aura du mal à actualiser ses connaissances et à guider ses étudiants. Mais en réalité, la situation est plus complexe.

Dans de nombreux établissements d'enseignement, notamment les écoles privées ou à vocation appliquée, les conditions de recherche sont limitées : manque de financement, manque de groupes de recherche et manque de temps en raison de la forte charge d'enseignement.

Dans ce contexte, l'exigence de « normalisation » se transforme aisément en pression formelle. Quelle en est la conséquence ? La prolifération d'articles rédigés uniquement pour répondre à des normes, des sujets abordés dans le but d'obtenir une approbation plutôt que de résoudre des problèmes concrets.

Un système universitaire ne peut se développer durablement s'il est dominé par une mentalité du « faire pour faire ». Une approche plus souple est donc nécessaire. Les professeurs ne devraient pas être évalués uniquement sur le nombre de leurs publications, mais plutôt sur leur qualité, leur impact et leur applicabilité. Dans les domaines spécialisés, d'autres formes de valorisation, comme le transfert de technologie, les innovations ou les contributions à la communauté, peuvent être acceptables. La standardisation est indispensable, mais elle doit être adaptée à la réalité.

L'une des principales nouveautés de cette circulaire est son application à tous les enseignants, qu'ils exercent dans les établissements publics ou privés. Cela permet d'instaurer une norme commune et d'éviter la situation de « deux poids, deux mesures » au sein d'un même système.

Cependant, les différences de conditions entre ces deux types d'établissements sont importantes. Les grandes universités publiques bénéficient d'une solide tradition de recherche, d'un corps professoral de haut niveau et de ressources considérables. En revanche, de nombreuses universités privées privilégient la formation appliquée, répondant aux besoins du marché du travail, avec un modèle de fonctionnement plus flexible.

L’application de critères rigides risque de réduire la diversité du système universitaire. Les universités pourraient être contraintes de se conformer à la norme au lieu de développer leurs propres atouts.

La solution ne consiste pas à abaisser les exigences, mais à les nuancer. Différents ensembles de critères peuvent être établis, correspondant aux orientations de recherche, aux applications ou aux pratiques professionnelles. Un système universitaire sain n'est pas un système homogène, mais un système diversifié doté de normes communes.

De « qualifié » à « bon poste »

La circulaire 26 fixe également des exigences en matière de langues étrangères, de technologies de l'information et d'innovation. Ces compétences sont indispensables dans le contexte de la forte transformation numérique de l'enseignement supérieur. Mais une question se pose : formons-nous les enseignants comme des « personnes capables de tout faire » ou comme des « experts dans leurs domaines » ?

Un bon professeur n'a pas forcément besoin d'être bon dans tous les domaines. L'important est qu'il excelle dans son rôle : enseignement, recherche ou relation avec le monde professionnel. Par conséquent, plutôt que d'exiger de tous les professeurs qu'ils répondent aux mêmes critères exhaustifs, il convient d'encourager la spécialisation. Certains peuvent être doués en recherche, d'autres en enseignement, et d'autres encore dans la relation avec les entreprises. Lorsque chacun met à profit ses forces, le collectif devient plus performant.

Pour que la circulaire 26 soit véritablement mise en œuvre, je crois que trois approches principales sont nécessaires :

Premièrement, nous devons mettre en place un mécanisme d'évaluation multidimensionnel. Celui-ci ne doit pas se fonder uniquement sur des données objectives, mais doit également inclure des retours qualitatifs de la part des étudiants, des collègues et des parties prenantes.

Deuxièmement, il faut investir dans l'environnement de recherche. Si l'on exige des professeurs qu'ils mènent des recherches scientifiques, il faut créer les conditions nécessaires : financement de la recherche, temps, collaborations internationales et surtout une réduction des charges administratives.

Troisièmement, favoriser une culture académique est essentiel, mais aussi l'élément le plus difficile à relever. Un environnement qui respecte le savoir, encourage le débat et valorise l'honnêteté produira naturellement des enseignants « de référence » au sens le plus profond du terme.

En définitive, la circulaire 26 ne se résume pas à des chiffres ; elle définit ce que nous souhaitons pour les universités vietnamiennes. Si nous nous contentons de respecter les normes, nous aurons un corps professoral qui répondra aux exigences sur le papier. Mais si nous allons plus loin, en visant la formation d'enseignants compétents et engagés, nous pourrons bâtir un système d'enseignement supérieur véritablement approfondi. Dans ce système, les enseignants ne sont pas de simples transmetteurs de connaissances, mais les garants d'un environnement académique de qualité.

LE TRUONG AN

Source : https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm