Questions difficiles – Un décalage entre l’apprentissage et l’évaluation.

TP – Il subsiste un écart important entre l’enseignement et les examens. C’est l’une des raisons directes pour lesquelles les questions d’examen, même bien conçues, sont difficiles pour les étudiants.

«Déplacer» toute la pression de l’innovation sur les épaules des étudiants.

Le professeur Le Anh Vinh, directeur de l'Institut vietnamien des sciences de l'éducation (ministère de l'Éducation et de la Formation), estime que les épreuves d'anglais et de mathématiques du baccalauréat soulèvent une question cruciale : lorsque les élèves sont désemparés, les enseignants désemparés et la société réagit, la faute incombe-t-elle aux élèves et aux enseignants ? Il soutient que relier les mathématiques à des applications concrètes est une démarche positive ; que renforcer la compréhension écrite en anglais est indispensable au développement des compétences linguistiques ; et que différencier les questions d'examen pour l'admission à l'université est tout à fait justifié. « Mais si ces approches pertinentes sont mises en œuvre de manière à désorienter de nombreux élèves lors de l'examen final, alors cette approche n'est peut-être pas la bonne », a déclaré le professeur Vinh.

Les encouragements opportuns des parents aident les élèves à se sentir en confiance après l'examen. Photo : DUY PHAM

Le professeur Le Anh Vinh se souvient de sa première expérience de conception de questions d'examen. Il avait inclus avec enthousiasme deux problèmes excellents et originaux, mais aucun des étudiants participants n'avait pu les résoudre. « C'est à ce moment-là que j'ai compris que créer de bonnes questions, nouvelles et originales, n'est pas difficile. Le défi consiste à créer des questions pertinentes. Le problème est similaire aujourd'hui. Ce n'est pas parce que les étudiants sont faibles ou les enseignants incompétents, mais parce que les questions d'examen sont bien trop éloignées du programme et déconnectées de la réalité de l'enseignement et de l'apprentissage. Les étudiants apprennent selon un parcours précis, s'exercent selon une certaine logique, mais sont évalués d'une manière à laquelle ils ne sont jamais préparés. C'est injuste, surtout lors d'un examen de masse comme celui-ci », déplore le professeur Le Anh Vinh.

Le Dr Tran Nam Dung, proviseur adjoint du lycée pour élèves surdoués (Université nationale du Vietnam à Hô Chi Minh-Ville), estime que l'enseignement et l'apprentissage dans les lycées ne sont pas encore conformes aux exigences de la réforme des programmes de 2018. Par conséquent, l'établissement organise des sessions de formation, attribue des missions aux groupes d'enseignants par matière et multiplie les observations de classe afin de leur fournir un retour d'information. Il définit également des indicateurs clés de performance (KPI) pour les plans de cours numériques, les activités expérientielles et l'évaluation, en accord avec le nouveau programme.

Il a déclaré que l'examen de mathématiques était long et comportait de nombreux problèmes pratiques qui lui étaient inconnus. L'examen d'anglais exigeait un vocabulaire et une vitesse de lecture supérieurs au niveau attendu. Les élèves n'ont pas réagi en raison de la difficulté de l'examen, mais parce qu'il ne correspondait pas à ce qu'ils avaient appris. On peut exiger davantage des enseignants et des élèves. Mais on ne peut ignorer que si un examen déconcerte même les élèves les plus assidus et réguliers, le problème ne vient plus des apprenants.

L'éducation ne devrait pas être un lieu où toute la pression de l'innovation repose sur les épaules des étudiants. La réforme est nécessaire, mais elle doit être opportune et pertinente. L'innovation n'est pas une course contre la montre, mais un cheminement partagé. Même l'examen de fin d'études le plus moderne ne devrait servir que de passerelle entre l'existant et l'idéal à atteindre. Si nous en faisons un obstacle, nous risquons de contrevenir à la philosophie d'une éducation centrée sur l'étudiant.

Un bon examen n'a pas besoin d'être facile, mais il doit être adapté. Adapté signifie que les élèves moyens peuvent atteindre leurs objectifs de fin d'études. Adapté signifie que les élèves les plus brillants ont l'occasion de démontrer leurs efforts. Adapté signifie que les élèves doués peuvent exceller à la hauteur de leurs aptitudes. L'adéquation implique de mettre de côté l'ego et l'entêtement des concepteurs d'examens, de se mettre à la place des élèves pour comprendre leurs méthodes d'enseignement, et de veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte à cause d'un examen « trop novateur ». Car une réforme qui ignore les élèves est une réforme vouée à l'échec dès le départ. Si vous vous souciez réellement des élèves, commencez par les écouter.

Un « point de rupture » critique.

Le Dr Sai Cong Hong, de l'Association des universités et collèges vietnamiens, a constaté que la promotion 2025 est la première à avoir achevé l'intégralité du programme d'enseignement général de 2018 au niveau du lycée, mais qu'elle souffre d'un manque de préparation fondamentale au niveau du premier cycle du secondaire. L'accès aux connaissances fondamentales via l'environnement numérique se heurte à de nombreux obstacles, ce qui rend difficile pour les élèves de rattraper pleinement le programme du nouveau lycée.

Le nouveau programme met l'accent sur le développement des qualités et des compétences des élèves, une approche pédagogique relativement nouvelle. Bien que les enseignants aient été formés à cette approche novatrice, la transition d'une approche axée sur les contenus à une approche axée sur les compétences est encore en cours. Les enseignants ont besoin de plus de temps pour s'adapter à cette nouvelle approche, d'autant plus que les anciennes habitudes professionnelles restent très présentes.

Une autre divergence notable réside dans l'incohérence entre les méthodes d'évaluation en milieu scolaire et l'examen de fin d'études secondaires. Pendant de nombreuses années, les enseignants ont élaboré des évaluations périodiques conformément à la circulaire n° 22 (règlement relatif à l'évaluation des élèves du premier et du second cycle du secondaire, émanant du ministère de l'Éducation et de la Formation ), en se basant sur une grille d'évaluation fixe et des spécifications détaillées, garantissant ainsi la couverture des contenus, les niveaux de difficulté et l'adéquation aux objectifs d'apprentissage. À l'inverse, l'examen de fin d'études secondaires de 2025 utilise une grille d'évaluation aléatoire, privant ainsi les enseignants de tout cadre solide pour la préparation des élèves.

En l'absence de préparation coordonnée, les changements rapides dans la conception des questions d'examen risquent de déstabiliser enseignants et élèves. Lorsque les exigences des examens dépassent la capacité d'adaptation du personnel enseignant et des apprenants, au lieu de favoriser la réforme, cela peut engendrer confusion, désorientation et une réaction négative à l'échelle du système. L'écart entre les exigences des programmes, les pratiques pédagogiques, les méthodes d'évaluation et les formats des examens de fin d'études n'a pas été réduit, créant ainsi un point de rupture majeur dans le système éducatif. En particulier, les différences importantes entre les exemples de questions et les examens officiels accentuent la confusion et l'anxiété chez les enseignants et les élèves.

Le Dr Sai Cong Hong estime qu'une solution globale et systématique est nécessaire. L'examen devrait retrouver son objectif initial d'évaluation de l'admissibilité au diplôme, en privilégiant les questions de base afin de garantir aux élèves moyens une note minimale. Une distinction claire entre l'examen de fin d'études secondaires et l'examen d'entrée à l'université est également indispensable.

L’élaboration des questions doit s’appuyer sur une banque de questions standardisée, assortie de tests pratiques de difficulté et de discrimination. Les logiciels ne doivent servir que d’outil d’aide à la décision et ne sauraient remplacer une évaluation professionnelle indépendante. Chaque question de l’examen doit être encadrée par des spécifications claires concernant ses objectifs, les compétences visées, son niveau de difficulté et les méthodes d’évaluation.

Il a insisté sur la nécessité de transparence dans l'élaboration des questions d'examen et d'une information cohérente de la part du ministère de l'Éducation et de la Formation. Les enseignants et les élèves doivent bénéficier de directives claires et d'un temps de préparation suffisant. Les politiques de réforme de l'éducation doivent s'accompagner d'ajustements des modalités d'évaluation. Si les programmes scolaires visent à développer les compétences, l'enseignement et l'évaluation doivent créer les conditions permettant aux apprenants de les mettre en pratique et de les démontrer efficacement.

L'examen de fin d'études secondaires de 2025 ne se limite pas à une simple épreuve ; il reflète un tableau complet du système éducatif durant cette période de transition. M. Sai Cong Hong soutient que le fait que cet examen dépasse le niveau d'enseignement général n'est pas une simple erreur technique, mais la conséquence d'une série de lacunes, allant du manque de sensibilisation et des procédures à la communication des politiques.

Nghiem Hue

Source : https://tienphong.vn/de-kho-lech-pha-giua-hoc-va-thi-post1757206.tpo