L'erreur la plus grave, lorsqu'on analyse les négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran, est peut-être de s'attendre à ce que les deux parties s'orientent vers un accord de paix. La réalité pourrait être tout autre.
Deux semaines après la signature par Washington et Téhéran d'un mémorandum visant à mettre fin aux combats et à ouvrir la voie à des négociations nucléaires, les questions les plus cruciales restent en grande partie non résolues.
Les deux parties continuent de s'opposer sur le contrôle du détroit d'Ormuz, le cessez-le-feu au Liban, le gel des avoirs et même l'interprétation des accords signés. Des informations contradictoires circulent, notamment quant à la tenue effective de négociations techniques.
D'un point de vue classique, cela pourrait passer pour le signe d'un processus qui a échoué. Mais dans le contexte du Moyen-Orient, il se pourrait que ce soit précisément ce que Washington et Téhéran acceptent.
Le président Donald Trump a entamé son nouveau mandat en promettant de mettre fin aux « guerres sans fin ». Après le conflit avec l'Iran, il ne souhaitait pas entraîner les États-Unis dans une campagne militaire prolongée, d'autant plus que les prix du pétrole, l'inflation et les tensions intérieures restaient des sujets sensibles.
De son côté, l'Iran dispose également de peu d'options. Son économie demeure soumise à d'immenses pressions dues à la guerre et aux sanctions, son programme nucléaire est affaibli, et le risque d'un conflit avec les États-Unis et Israël persiste. Téhéran doit atténuer ces pressions pour gagner du temps afin de rétablir ses capacités et de stabiliser la situation intérieure.
Cela crée un paradoxe. Les deux camps se perçoivent toujours comme des menaces stratégiques, mais aucun ne souhaite un retour à la guerre.
Par conséquent, le mémorandum actuel ne constitue pas nécessairement une voie vers la paix. Il s'apparente davantage à un mécanisme de gestion de crise.
Depuis des années, l'Iran recourt à une tactique bien rodée à la table des négociations. Téhéran refuse rarement le dialogue, mais aborde rarement d'emblée les points que souhaite l'autre partie. Au lieu de cela, il s'engage dans de longs débats sur l'ordre, les conditions et l'interprétation de chaque clause. Le processus se poursuit, mais les progrès concrets sont toujours plus lents que prévu.
Cette fois encore, au lieu de discuter en profondeur du programme nucléaire, les deux parties ont passé l'essentiel de leur temps à se disputer au sujet du mémorandum qu'elles venaient de signer.
Chaque partie a interprété le document à son avantage. Washington soutenait que l'allègement des sanctions devait être conditionné à des mesures concrètes prises par l'Iran. Téhéran, de son côté, y voyait une condition à la poursuite des négociations. Les États-Unis souhaitaient garantir la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz, tandis que l'Iran entendait affirmer son contrôle sur cette voie maritime stratégique.
Quand même le point de départ n'est pas entendu, parvenir à un accord final ne sera clairement pas chose facile.
Mais cela ne signifie pas que le mémorandum était dénué de sens. Tandis que les négociations se poursuivaient, le programme nucléaire iranien n'a pas été rétabli, les combats de grande ampleur ont cessé, les prix du pétrole ont baissé et le trafic maritime s'est progressivement stabilisé. Washington et Téhéran ont ainsi évité un choix auquel ils n'étaient pas préparés : une nouvelle guerre.
En ce sens, ce mémorandum n'apporte pas la paix, mais du temps. Or, l'histoire montre aussi que le temps n'engendre pas automatiquement la confiance.
L'accord nucléaire de 2015 devait un temps inaugurer une nouvelle ère dans les relations américano-iraniennes. Mais les obstacles internes au sein du pouvoir iranien, la méfiance réciproque et le retrait ultérieur des États-Unis de l'accord ont rapidement anéanti ces espoirs.
Cette leçon reste d'actualité. Même si un nouvel accord est signé, la tâche bien plus ardue consiste à traduire ces engagements écrits en changements concrets dans les relations entre deux nations qui sont adversaires depuis près d'un demi-siècle.
Par conséquent, la question principale à l'heure actuelle n'est pas de savoir si les États-Unis et l'Iran vont poursuivre les négociations.
La question essentielle est de savoir si le délai accordé par les deux parties est suffisant pour créer des bases plus stables, ou s'il ne sert qu'à repousser la prochaine confrontation.
Au Moyen-Orient, une accalmie après les hostilités est toujours précieuse. Mais l'histoire de la région a aussi démontré à maintes reprises qu'une telle accalmie n'est pas toujours synonyme de paix. Parfois, il ne s'agit que d'une pause entre deux crises.
Et c'est peut-être là la véritable nature du mémorandum actuel entre les États-Unis et l'Iran.
Source : https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
