Récemment, 14 associations professionnelles au Vietnam ont commenté conjointement le projet de décision du Premier ministre promulguant des normes de coût de recyclage raisonnables et valides et certaines propositions visant à déployer efficacement des contributions financières pour la responsabilité du recyclage dans la responsabilité élargie des fabricants et des importateurs (EPR), minimisant ainsi les difficultés pour les entreprises dans la situation actuelle.
Les associations ont affirmé leur engagement à soutenir le ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement dans ses efforts de protection de l'environnement, ainsi qu'à promouvoir le recyclage des produits et des emballages pour favoriser le développement de l'économie verte et de l'économie circulaire au Vietnam.
Cependant, le coût du recyclage dans le projet a de nombreuses normes élevées déraisonnables car la valeur des produits récupérés n'a pas été déduite selon le principe de l'économie circulaire, les données présentent de nombreuses lacunes.
Selon les notes jointes au projet, Fs est calculé comme la valeur moyenne entre deux résultats : la proposition des experts de la Société financière internationale (SFI), du Fonds mondial pour la nature (WWF) et la proposition de la Vietnam Waste Recycling Association. Ces deux propositions ont une énorme différence dans les coûts impliqués.
De plus, le F proposé dans le projet n'est pas raisonnable et est beaucoup plus élevé que la moyenne des autres pays, alors que seule la moyenne des deux études avec les F les plus élevés est calculée, en ignorant les deux autres études avec des F beaucoup plus faibles.
La formule de calcul de Fs telle que dans le projet actuel ignore complètement le facteur de profit de l'entreprise de recyclage à partir de matériaux recyclés, ou la valeur de récupération de l'emballage. Par conséquent, le F proposé ne respecte pas le principe d'économie circulaire car la valeur des matériaux récupérés n'a pas été déduite.
Le projet propose un facteur Fs de 0,3 pour le papier, les bouteilles en PET et l'aluminium ; Fs 0,5 pour le fer et l'acier pour réduire Fs pour les matériaux à haute valeur de récupération. Cette proposition de coefficient Fs n'est pas raisonnable car pour des matériaux comme le fer et l'acier, l'aluminium, les emballages en papier, les bouteilles en plastique dur (PET), les véhicules, les recycleurs de ces matériaux sont rentables, car la valeur des matériaux récupérés est supérieure au coût du recyclage.
Ces matériaux créent des emplois et des bénéfices pour de nombreux travailleurs et entreprises de recyclage, et sont principalement collectés, de sorte qu'il y a peu de risques pour l'environnement.
Il n'est donc pas raisonnable de demander aux industriels de contribuer à soutenir les recycleurs alors que ces derniers sont rentables. De plus, il s'agit d'emballages et de produits où la valeur des matériaux récupérés est supérieure au coût du recyclage, donc selon le principe de l'économie circulaire, le coefficient Fs doit être nul, soulignent les associations.
Le projet classe également les moyens de transport dans le groupe de produits qui n'ont pas encore de technologie de recyclage populaire au Vietnam ; ou expliquer l'application du coefficient 1.0 aux moyens de transport, etc., n'est pas convaincant.
Les associations proposent d'appliquer un facteur zéro aux matériaux dont la valeur de récupération est supérieure au coût de recyclage (comme les modèles danois et norvégien). Pour les autres matériaux, il existe des formules distinctes.
De nombreuses propositions Fs sont très élevées, au risque de provoquer de fortes hausses de prix. Par exemple, le prix peut augmenter de 1,36 % pour l'eau en bouteille ; 0,6 % pour la bière en canette ; 0,2 % pour les sacs de lait, ce qui cause des difficultés tant aux entreprises qu'aux consommateurs, surtout dans le contexte économique difficile actuel.
Afin de réduire les difficultés des entreprises, les 14 associations recommandent, les deux premières années (2024 et 2025), de se concentrer sur l'encadrement de la mise en œuvre, non sur l'application de sanctions, mais uniquement sur le recouvrement des moins-perçus si les entreprises déclarent insuffisamment ou incorrectement (sauf cas de non-déclaration intentionnelle ou frauduleuse) ; dans le même temps, permettant aux entreprises de combiner auto-recyclage et paiement d'une aide au recyclage dans la même année, au lieu d'être obligées de choisir l'un des deux.
De plus, il est nécessaire de changer la manière dont le fonds est payé ; ont des politiques préférentielles pour les emballages respectueux de l'environnement ou l'utilisation de matériaux recyclés.
