Représailles dans le calcul

L'événement prévu, mais inattendu, s'est produit. Au petit matin du 26 octobre, Israël a lancé une frappe aérienne sur plusieurs cibles militaires dans la capitale Téhéran et plusieurs villes d'Iran. Cette riposte israélienne comportait des points notables et soulevait de nombreuses questions.

Les frappes aériennes réciproques entre Israël et l'Iran sont toujours soigneusement calculées. (Source : Al Jazeera)

Points d'intérêt

Premièrement, l'attaque a eu lieu 25 jours après celle de l'Iran du 1er octobre. Cela montre que Tel-Aviv a soigneusement calculé et préparé de nombreux aspects, consulté les États-Unis sur le plan, l'ampleur, la cible et le calendrier de l'attaque, et pratiqué l'exercice. Israël a également besoin de temps pour se forger une opinion publique et obtenir un soutien international et national, notamment face aux réactions à l'extension de l'ampleur et de la portée des attaques au Liban, notamment contre les forces de maintien de la paix et de secours de l'ONU, qui ont fait des victimes civiles.

Par conséquent, l'attaque de représailles n'a pas eu lieu quelques jours après l'attaque iranienne, mais pas trop tard non plus, à l'approche ou après l'élection présidentielle américaine. L'opinion publique estimait qu'Israël avait retardé les représailles en raison de la fuite en ligne de documents ultra-secrets des services de renseignement américains relatifs au projet d'attaque. L'incident, assez surprenant, a donné lieu à diverses spéculations. Ces informations n'ont été ni reconnues ni démenties.

Deuxièmement, Tel-Aviv a utilisé plus d’une centaine d’avions de pointe, dont le F-35 furtif, dans un raid d’une durée d’environ trois heures, ciblant des cibles militaires importantes telles que le système de défense antimissile de Téhéran, les installations de production de missiles et les bases de lancement de missiles et de drones.

Les représailles ont été suffisamment fortes pour infliger des dommages à l'ennemi, démontrant ainsi la puissance de la dissuasion et prouvant qu'Israël peut attaquer avec plus de force toutes les cibles nécessaires. Cependant, elles n'ont pas été aussi terribles que certains le craignaient, craignant que Tel-Aviv n'attaque et ne détruise les installations nucléaires et pétrolières de Téhéran, ainsi que ses symboles militaires et économiques . Les actions et déclarations concrètes d'Israël ont démontré que la riposte israélienne était suffisante, tout en ouvrant une voie de retour à l'Iran.

Troisièmement, les médias ont rapporté des informations contradictoires sur l'attaque. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, a affirmé que la frappe aérienne était « précise et puissante », qu'elle avait « atteint toutes les cibles » et causé de graves dégâts, rendant difficile la poursuite de l'attaque iranienne. L'armée israélienne a déclaré avoir détruit quatre ou cinq systèmes de défense S-300, n'avoir rencontré aucune résistance significative et que les avions étaient rentrés sains et saufs.

Au contraire, l'Iran estime que l'ampleur de l'attaque n'était pas aussi importante qu'Israël l'a prétendu, qu'il a riposté efficacement et n'a subi que des pertes insignifiantes. Certains avis (non vérifiés) affirment que Tel-Aviv aurait délibérément divulgué des informations sur l'attaque à Téhéran ! Les informations contradictoires sont monnaie courante dans la guerre médiatique, toutes destinées à alimenter des calculs et des réactions.

Explication et prédiction

On peut dire que les représailles modérées d'Israël ont atteint leur objectif principal. Israël souhaite toujours éviter une confrontation totale avec l'Iran en raison de ses conséquences imprévisibles, afin de concentrer ses efforts sur une lutte acharnée contre le Hamas, le Hezbollah et les forces houthistes. Ces organisations subissent de lourdes pertes et leur capacité à soutenir et à aider l'Iran est fortement affaiblie.

La situation est favorable à Israël. Une fois les forces mandataires pacifiées, les « ailes » de l'Iran coupées, le retour au conflit visant à affaiblir et à éliminer l'influence de l'adversaire est imminent. Redessiner la carte politique et sécuritaire du Moyen-Orient est une solution qui causera le moins de dégâts possible.

Les États-Unis jouent un rôle essentiel dans la « modération » d'Israël dans cette réponse. Washington soutient fermement Tel-Aviv, déployant le système de défense antimissile avancé THAAD et 100 soldats en Israël. En revanche, ils conseillent à Tel-Aviv de ne pas attaquer les installations nucléaires et pétrolières de Téhéran, afin d'éviter d'entraîner le Moyen-Orient dans une spirale de guerre totale et incontrôlable.

Si une guerre à grande échelle éclatait, cela signifierait l'échec de la stratégie américaine au Moyen-Orient. Washington serait confronté à des difficultés accrues, les tensions s'intensifiant simultanément en Ukraine et dans la péninsule coréenne, ce qui porterait un sérieux préjudice au Parti démocrate à l'approche du scrutin.

Cette situation place l'Iran face à un dilemme, un choix difficile. Une réaction immédiate aggraverait la situation, risquant une guerre ouverte dans laquelle Téhéran se retrouverait désavantagé, tant militairement qu'économiquement. Sans action appropriée, la position de l'Iran s'affaiblirait, le privant de son rôle au sein de l'« axe de la résistance » et dans la région.

Cela s'est reflété dans la déclaration du Guide suprême iranien, Ali Khamenei : les crimes commis par Israël le 26 octobre ne doivent être ni minimisés ni exagérés ; il est nécessaire de faire preuve de force face à l'adversaire. Dans le même temps, il a demandé au gouvernement et à l'armée de déterminer « ce qui doit être fait dans l'intérêt du peuple et du pays ». Sa position était légèrement plus modérée que sa fermeté habituelle.

Au vu de ces actions, on peut prédire que l'Iran ne ripostera pas violemment immédiatement après l'attaque israélienne. Si une réaction se produit, elle se fera à un niveau acceptable au moment opportun. La meilleure option pour Téhéran est de continuer à soutenir l'« axe de la résistance » afin de renforcer ses forces et de maintenir ses opérations militaires, plongeant ainsi Tel-Aviv dans l'insécurité et l'obligeant à déployer des troupes sur plusieurs fronts.

Cela signifie qu'un scénario de confrontation militaire directe entre les deux puissances, débouchant sur une guerre ouverte au Moyen-Orient, est peu probable. Cependant, la région demeure tendue. Israël poursuit ses combats acharnés au Liban et dans la bande de Gaza, et pourrait s'étendre au Yémen et en Syrie ; le Hezbollah et le Hamas cherchent encore des moyens de contre-attaquer ; le risque d'escalade du conflit est toujours latent.

Une forte dissuasion de toutes parts et des réactions positives de l’opinion publique internationale, ainsi que des efforts diplomatiques avec une approche équilibrée et globale, ont quelque peu freiné le déclenchement d’une guerre à grande échelle, mais la question du Moyen-Orient est encore loin d’être résolue de manière fondamentale et complète.

Points d'intérêt

Explication et prédiction

Comment (0)