Le calcul des représailles

Ce qui était prévu mais inattendu s'est produit. Aux premières heures du 26 octobre, Israël a lancé une frappe aérienne contre plusieurs cibles militaires à Téhéran et dans plusieurs autres villes iraniennes. Cette attaque de représailles israélienne présente des aspects notables et soulève de nombreuses questions.

Les frappes aériennes réciproques entre Israël et l'Iran sont toujours soigneusement calculées. (Source : Al Jazeera)

Points clés à retenir

Premièrement, cette attaque a eu lieu 25 jours après le raid iranien du 1er octobre. Cela démontre que Tel-Aviv a planifié et préparé l'opération avec minutie, en consultant les États-Unis sur le plan, l'ampleur, les cibles et le calendrier de l'attaque, et en menant des exercices. Israël avait également besoin de temps pour influencer l'opinion publique et obtenir un soutien international et national, notamment face aux réactions suscitées par l'extension de l'attaque au Liban, qui a ciblé des forces de maintien de la paix et de secours de l'ONU et causé des victimes civiles.

Par conséquent, la riposte israélienne n'a pas eu lieu quelques jours seulement après l'attaque iranienne, ni trop longtemps après, à proximité ou juste après l'élection présidentielle américaine. Selon certaines rumeurs, Israël aurait retardé sa riposte en raison de la fuite en ligne de documents classifiés des services de renseignement américains relatifs au plan d'attaque. Cette fuite, totalement inattendue, a donné lieu à diverses interprétations. Cette information n'a été ni confirmée ni infirmée.

Deuxièmement, Tel Aviv a déployé plus d'une centaine d'avions de pointe, dont des chasseurs furtifs F-35, lors d'une attaque d'une durée d'environ trois heures, ciblant des objectifs militaires clés tels que des systèmes de défense antimissile, des installations de production de missiles, des bases de lancement de missiles et des drones à Téhéran.

La frappe de représailles a été suffisamment puissante pour infliger des pertes à l'adversaire, démontrant ainsi la dissuasion et prouvant la capacité d'Israël à lancer des attaques plus énergiques contre toutes les cibles nécessaires. Cependant, elle n'a pas été aussi catastrophique que certains le craignaient, comme une attaque de Tel-Aviv détruisant les installations nucléaires et pétrolières de Téhéran, symboles de son pouvoir militaire et économique . Les actions et déclarations concrètes d'Israël montrent qu'il a attaqué avec la juste mesure pour riposter, tout en laissant une porte de sortie à l'Iran.

Troisièmement, les reportages des médias étaient contradictoires concernant l'attaque. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a affirmé que la frappe aérienne était « précise et puissante », qu'elle avait « atteint toutes ses cibles » et infligé de sérieux dégâts, rendant difficile la poursuite des attaques iraniennes. L'armée israélienne a déclaré avoir détruit quatre ou cinq systèmes de défense S-300, n'avoir rencontré aucune résistance significative et que les appareils étaient rentrés sains et saufs.

À l'inverse, l'Iran affirme que l'attaque n'a pas été aussi importante que le prétend Israël, qu'il a riposté efficacement et n'a subi que des pertes négligeables. Des allégations non vérifiées font état d'une fuite délibérée d'informations de Tel-Aviv vers Téhéran concernant l'attaque ! La diffusion d'informations contradictoires est monnaie courante dans la guerre médiatique, souvent motivée par des intentions cachées.

Explication et prédiction

On peut affirmer que les mesures de représailles israéliennes ont atteint leurs objectifs principaux. Actuellement, Israël souhaite toujours éviter une confrontation de grande ampleur avec l'Iran en raison des conséquences imprévisibles, afin de concentrer ses efforts sur l'éradication des forces du Hamas, du Hezbollah et des rebelles houthis. Ces organisations subissent de lourdes pertes et leur capacité à recevoir le soutien et l'aide de l'Iran s'est considérablement affaiblie.

La situation est actuellement favorable à Israël. Une fois les forces supplétives neutralisées et les alliés iraniens mis hors d'état de nuire, il ne serait pas trop tard pour reprendre le combat afin d'affaiblir et d'éliminer l'influence de l'adversaire, et de redessiner la carte politique et sécuritaire du Moyen-Orient ; ce serait une opération qui engendrerait des pertes minimales.

Les États-Unis ont joué un rôle crucial dans la retenue d'Israël face à cette riposte. Washington a apporté un soutien indéfectible à Tel-Aviv, déployant le système de défense antimissile THAAD et une centaine de soldats en Israël. Parallèlement, les États-Unis ont conseillé à Tel-Aviv de ne pas attaquer les installations nucléaires et pétrolières de Téhéran, évitant ainsi de plonger le Moyen-Orient dans une guerre totale et incontrôlable.

Une guerre à grande échelle signifierait l'échec de la stratégie américaine au Moyen-Orient. Washington se trouverait confronté à des difficultés encore plus grandes, les tensions s'intensifiant simultanément en Ukraine et dans la péninsule coréenne, ce qui désavantagerait considérablement le Parti démocrate à l'approche des élections.

Ce contexte place l'Iran face à un dilemme, un choix difficile. Une riposte immédiate exacerberait les tensions et risquerait de déclencher une guerre ouverte dans laquelle Téhéran se trouverait militairement et économiquement désavantagé. Sans mesures appropriées, la position de l'Iran s'affaiblirait, et il perdrait son rôle au sein de l'« axe de la résistance » et dans la région.

Cela se reflète dans la déclaration du Guide suprême iranien, Ali Khamenei : les crimes commis par Israël le 26 octobre ne doivent être ni minimisés ni exagérés ; il convient de faire preuve de force face à l’adversaire. Parallèlement, il a chargé le gouvernement et l’armée de déterminer « ce qui doit être fait dans l’intérêt supérieur du peuple et du pays ». Cette position est quelque peu plus modérée que son approche intransigeante habituelle.

Au vu de ces développements, on peut prévoir que l'Iran ne ripostera pas violemment immédiatement après l'attaque israélienne. Toute réaction serait vraisemblablement d'une ampleur acceptable et interviendrait au moment opportun. La meilleure option pour Téhéran est probablement de continuer à soutenir l'« axe de la résistance », en renforçant ses forces et en poursuivant ses opérations militaires, ce qui plongerait Tel-Aviv dans l'insécurité et l'obligerait à déployer des troupes sur plusieurs fronts.

Cela signifie qu'un scénario d'affrontement militaire direct entre deux puissances majeures, déclenchant une guerre à grande échelle au Moyen-Orient, est improbable. Cependant, la région demeure tendue. Israël poursuit son violent conflit au Liban et dans la bande de Gaza, avec un risque d'extension au Yémen et à la Syrie ; le Hezbollah et le Hamas continuent de mener des contre-attaques ; et le risque d'escalade du conflit persiste.

Une forte dissuasion de toutes parts, une opinion publique internationale positive et des efforts diplomatiques menés avec une approche équilibrée et globale ont quelque peu freiné le déclenchement d'une guerre à grande échelle, mais la question du Moyen-Orient est loin d'être fondamentalement et complètement résolue.

Source : https://baoquocte.vn/israel-iran-tra-dua-trong-tinh-toan-292037.html