Le système de points bonus de l'IELTS présente encore quelques failles.

Globalement, le projet de règlement des admissions de cette année comporte de nombreux points positifs. Cependant, malgré ces efforts louables, il subsiste quelques lacunes qui témoignent d'habitudes bien ancrées, notamment le maintien du système d'attribution de points pour les certificats de langue anglaise.

Les points bonus figurent parmi les sujets qui intéressent de nombreux candidats aux programmes d'orientation universitaire et professionnelle du journal Tuoi Tre. Sur la photo : l'équipe de conseillers répond aux questions des candidats à Thanh Hoa le matin du 18 janvier. – Photo : NAM TRAN

Chaque année, l'admission à l'université demeure le domaine le plus sensible de l'éducation : des politiques instables, voire une modification mineure de la réglementation, peuvent contraindre des centaines de milliers d'étudiants et de parents à revoir leurs projets. Et comme toute politique, les changements ont toujours des conséquences à double tranchant : certaines sont positives, d'autres négatives, et certaines, bien que raisonnables, engendrent des effets secondaires imprévisibles.

Absence de fondement scientifique

L'enjeu principal n'est pas de savoir si l'anglais est important ou non. Il s'agit clairement d'une compétence essentielle, au même titre que les mathématiques ou l'informatique/l'intelligence artificielle : elle permet aux étudiants d'apprendre plus efficacement, d'accéder plus rapidement aux connaissances et d'élargir leurs perspectives de carrière. De ce fait, elle doit jouer un rôle déterminant dans les admissions.

Le problème, c'est que les récompenses pour la maîtrise de l'anglais transforment un « outil d'apprentissage » en un « sésame » dans la course au classement, et pire encore, elles manquent souvent d'une base scientifique suffisamment solide pour convaincre la société qu'il s'agit d'un système équitable.

Si l’ajout de 1 à 2 points vise à encourager l’apprentissage de l’anglais, la première question à se poser est : sur quelle base ce nombre a-t-il été déterminé ? 1 point, 2 points, voire 0,5 point peuvent modifier considérablement le classement (réussite ou échec) de certains candidats.

Si l'anglais est considéré comme une compétence technique valorisée, pourquoi ne pas valoriser davantage les mathématiques dans les domaines où elles constituent véritablement le socle, comme les semi-conducteurs, l'IA et la science des données ? Même si l'argument avancé est « parce que le domaine requiert des compétences fondamentales », les mathématiques et la pensée informatique y sont encore plus cruciales.

Si nous ouvrons la porte à l'attribution de points pour les certificats de langue anglaise, les gens se demanderont : alors, les scores en mathématiques, en raisonnement logique ou en évaluations des compétences mathématiques et informatiques seront-ils également récompensés ?

Et si la réponse est « non », alors l’anglais est traité comme une exception inexplicable. Une exception doit avoir une raison et des preuves particulières, elle doit témoigner d’une certaine façon de penser ; sinon, ce n’est qu’une « habitude » maintenue parce que… cela a toujours été un moyen de marquer des points.

Justice

Une autre limite, et la plus délicate, concerne l'égalité des chances. Lorsque les certificats sont convertis en points bonus, on légitime involontairement l'avantage lié à l'éligibilité comme un avantage en termes de scores. La situation devient alors paradoxale : des candidats issus de zones défavorisées, même avec des scores combinés supérieurs, peuvent être désavantagés simplement par l'absence des « points bonus » conférés par les certificats.

Dans ce cas, l'examen d'entrée principal (fondé sur des combinaisons de matières) perdrait de sa valeur, tandis que l'examen d'entrée secondaire (sur la base de certificats) pourrait déterminer le classement final. Par conséquent, l'admission risquerait de passer d'une évaluation des aptitudes à une évaluation de la capacité à accumuler des avantages.

En réalité, il existe une approche plus « correcte » et moins controversée. Si un domaine particulier exige la maîtrise de l'anglais comme compétence essentielle, il convient de définir des critères clairs : réussite ou échec. Ces critères, spécifiques à chaque secteur, sont à la fois ciblés (garantissant un niveau de compétence suffisant pour l'apprentissage) et contribuent à réduire les tensions sociales.

Les certificats peuvent être utilisés comme substituts aux notes d'anglais dans la combinaison de matières, mais une fois substitués, aucun point supplémentaire ne sera ajouté, afin d'éviter les points « bonus ».

Et, plus logiquement encore : les certificats d’anglais devraient être utilisés après l’admission, le placement en classe, les dispenses de cours et le raccourcissement du parcours d’apprentissage, afin que les apprenants « n’aient pas à réapprendre ce qu’ils savent déjà », conformément à l’esprit d’articulation, reconnaissant la valeur de la maîtrise de l’anglais et des compétences pratiques, et encourageant l’apprentissage de l’anglais.

Le projet de règlement de cette année témoigne d'efforts louables pour « assainir » le système, mais l'attribution de points supplémentaires pour l'anglais demeure un sujet de controverse, donnant l'impression qu'une procédure d'admission secondaire prime sur la procédure principale. Pour une politique aussi sensible que les admissions, les décisions ne devraient pas reposer sur l'inertie ou l'émotion, mais plutôt sur des données et une évaluation objective de l'impact.

Redonner à la maîtrise de l'anglais le rôle qui lui revient (seuil basé sur la spécialisation/remplacement ponctuel/exemption de cours après l'admission, etc.) simplifierait et rendrait moins problématique la réglementation.

Une analyse est nécessaire.

Il faut au minimum évaluer la valeur prédictive du certificat IELTS pour les résultats scolaires dans les domaines qui exigent réellement une maîtrise de l'anglais, ainsi qu'analyser son impact sur l'équité des admissions selon les régions et les conditions économiques.

Sans une telle analyse, l'attribution de points bonus devient une décision politique plutôt arbitraire, et en matière d'admission, l'arbitraire est la « source » la plus probable de controverse.

Revenons au sujet.

HOANG NGOC VINH

Source : https://tuoitre.vn/van-con-hat-san-diem-thuong-ielts-20260119082250022.htm