הבטחת זכויות אדם

חוק העונשין משנת 2015 (שתוקן ונוסף בשנת 2017) מיסד את הוראות חוקת 2013, בהתאם למדיניות הרפורמה המשפטית של דגש על מניעה ושיקום בטיפול בעבריינים; הבטחת יישום זכויות אדם וזכויות אזרח; ובהתאם למצב המעשי של פיתוח חברתי -כלכלי ולדרישות המאבק והמניעה של פשיעה.

עם זאת, לאחר כמעט 10 שנות יישום, יישום חוק העונשין נתקל גם בקשיים ובליקויים מסוימים המחייבים תיקונים ותוספות כדי להתאימם למציאות המעשית ולהגן על זכויות אדם בסיסיות.

חוק העונשין משנת 2015 (תוקן והוסף בשנת 2017).

בעיות מתעוררות בפועל.

עם השינויים המהירים בתנאים החברתיים-כלכליים ובמסמכים המשפטיים, עבריינים מחפשים כל הזמן דרכים חדשות להתחמק מהחוק. חוק העונשין משנת 2015 (שתוקן ונוסף בשנת 2017) הציג כמה קשיים וחסרונות בהשוואה למציאות, המחייבים התאמות מתאימות וסנכרון עם חוקים קשורים אחרים.

ראשית, עילות הפטור מאחריות פלילית אינן עקביות ועדיין ניתנות לפירוש בדרכים שונות.

סעיף 3 לסעיף 29 לחוק העונשין משנת 2015 קובע כי "אדם שעובר עבירה קלה או חמורה הגורמת, שלא במתכוון, נזק לחייו, לבריאותו, לכבודו, לכבודו או לרכושו של אדם אחר, ומתפייס מרצונו עם הקורבן או עם נציגו ומבקש פטור מאחריות פלילית, רשאי להיות פטור מאחריות פלילית".

לכן, ניתן להבין כי אדם שמבצע עבירה פחות חמורה, אם היא נובעת מ"רשלנות" הגורמת נזק לחייו, לבריאותו, לכבודו, לכבודו או לרכושו של אדם אחר, והקורבן או נציגו של הקורבן מסכימים מרצונם לפשרה ומבקשים פטור מאחריות פלילית, עשוי להיות פטור מאחריות פלילית.

לחלופין, ניתן להבין כי אדם המבצע עבירה פחות חמורה עקב אשמה מכוונת או שלא במתכוון, הגורמת נזק לחייו, לבריאותו, לכבודו, לכבודו או לרכושו של אדם אחר, ומתפייס מרצונו עם הקורבן או עם נציג הקורבן המבקש פטור מאחריות פלילית, עשוי להיות פטור מאחריות פלילית.

בשל חוסר הבהירות בחוק, שתי הפרשנויות לעיל סבירות. עם זאת, הדבר מוביל ליישום לא עקבי של החוק הפלילי, ומשפיע על הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של חשודים ונאשמים.

שנית, הבסיס לקביעת העונש בפועל אינו תואם את אופי ומידת הסכנה לחברה ואינו מתאים לרקע האישי של העבריין.

על פי סעיף 50, סעיף 1 לחוק העונשין משנת 2015, בעת קביעת עונש, הרכב המשפט מבסס את החלטתו על הנימוקים הבאים: א) הוראות חוק העונשין משנת 2015; ב) אופי ומידת המסוכנות החברתית של המעשה הפלילי; ג) הרקע האישי של העבריין; ד) נסיבות מקלות; ה) נסיבות מחמירות.

מחקרים מראים כי חוק העונשין הנוכחי חסר הוראות ספציפיות בנוגע ל"אופי ומידת הסכנה החברתית של המעשה הפלילי" ול"מאפיינים האישיים של העבריין". הערכת אופי ומידת הסכנה החברתית של מעשה מסתמכת על אופי הקשר החברתי שהופר; אופי הפעולה האובייקטיבית, לרבות אופי השיטות, הטקטיקות, הכלים והאמצעים ששימשו לביצוע הפשע; המידה שבה הקשר החברתי שהופר נגרם או מאוים; אופי ומידת האשמה; המניעים והמטרות של העבריין; וההקשר החברתי- פוליטי והמיקום שבהם התרחשה הפשע.

במציאות, הניסיון האחרון הראה כי בתי המשפט קבעו עונשים נמוכים מדי או גבוהים מדי, שאינם פרופורציונליים לאופי ולמידת הסיכון לחברה הנשקף מהעבירה, ואינם עולים בקנה אחד עם נסיבותיו האישיות של העבריין.

לכן, הסבר ברור של שני עילות קביעת עונש – "אופי ומידת המסוכנות החברתית של המעשה הפלילי"; ו"מאפייניו האישיים של העבריין" – בסעיף 50 לחוק העונשין משנת 2015 יבטיח את זכויותיו הלגיטימיות של הנאשם ויגביל את קביעת העונש הסובייקטיבית על ידי רשויות התביעה.

שלישית, התקנות הנוגעות למאסר לזמן קצוב לאנשים מתחת לגיל 18 כפופות לפרשנויות מרובות ומובילות לעונשים שונים המוטלים על אותה עבירה.

בלימוד תוכן סעיף 101 לחוק העונשין משנת 2015, הביטוי "עונש המאסר הקבוע בחוק" בסעיפים 1 ו-2 מוביל לפרשנויות שונות ולהחלת עונשים שונים על אותו מעשה פלילי. באופן ספציפי:

אפשרות ראשונה: אם מדובר בעונש מאסר לזמן קצוב, העונש המרבי שיוטל לא יעלה על שלושה רבעים (לגילאי 16 עד פחות מ-18) ולא יעלה על מחצית (לגילאי 14 עד פחות מ-16) מעונש המאסר שהחוק מתכוון להחיל על גילאי 18 ומעלה.

הפרשנות השנייה היא שאם מדובר בעונש מאסר לזמן קצוב, העונש המרבי שיוטל לא יעלה על שלושה רבעים (לגילאי 16 עד פחות מ-18) ולא יעלה על מחצית (לגילאי 14 עד פחות מ-16) מעונש המאסר המרבי הקבוע בחוק.

פרשנות שלישית: אם מדובר בעונש מאסר לתקופה קצובה, העונש המרבי שיוטל לא יעלה על שלושה רבעים (לגילאי 16 עד פחות מ-18) ולא יעלה על מחצית (לגילאי 14 עד פחות מ-16) מעונש המאסר המרבי הקבוע במסגרת הענישה של החוק.

רביעית, ההוראות בנוגע לנסיבות מחמירות בחלק מסעיפי החוק אינן סבירות.

בקבוצת עבירות הרכוש, חוק העונשין משנת 2015 (שתוקן והוסיף בשנת 2017) קובע את הנסיבות המחמירות הבסיסיות בסעיף 1 של סעיפים 172, 173, 174 ו-175 של חוק העונשין משנת 2015: " לאחר שנגזר עליו עונש מנהלי על מעשה הפקעת רכוש ועדיין ביצע את ההפרה; לאחר שהורשע בעבירה זו או באחת מהעבירות המפורטות בסעיפים 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ו-290 של החוק, ועדיין לא נמחק הרישום הפלילי שלו, ועדיין מבצע את ההפרה."

עם זאת, סעיף 2 (נסיבות מחמירות) בכל ארבעת הסעיפים הללו (סעיפים 172, 173, 174 ו-175 לחוק העונשין הנוכחי) קובע את העילות ל"הישנות מסוכנת", מה שמוביל לחפיפה עם סעיף 1 (נסיבות בסיסיות).

חמישית, אין תקנות לטיפול באחריות פלילית בגין מעשי שיבוש והפחדה נגד אחרים לשם גביית חובות.

כיום, נוהג של השלכת פסולת ולכלוך על בתיהם, מגוריכם ורכושם של אנשים מתרחש ביישובים רבים, וגורם לזעם ציבורי. רוב התקריות שהתגלו נועדו למטרת גביית חובות.

עם זאת, מעשים אלה אינם גורמים נזק לרכושם, בריאותם או חייהם של אנשים, אינם פוגעים בבתיהם של אנשים, ואינם מתרחשים במקומות ציבוריים. המעשים חוזרים ונשנים ומטרתם להטיל אימה פסיכולוגית על אנשים כדי לגבות חובות; נכון לעכשיו, אין מנגנון פלילי לטיפול בהם, אלא רק עונשים מנהליים כפי שנקבע בצו ממשלתי מס' 144/2021/ND-CP.

לכן, יש להוסיף התנהגות זו לסעיף 4 של פרק כ"א - עבירות אחרות נגד הסדר הציבורי - על מנת להעניש בחומרה את המעשים המסוכנים הללו ולהגן על זכויותיהם ואינטרסיהם הלגיטימיים של האזרחים.

שישית, ההוראה הפוטרת קרובי משפחה מאחריות פלילית בגין הסתרת פשעים ואי-דיווח על פשעים אינה צודקת באמת.

על פי סעיפים 18 ו-19, במקרים מסוימים, אדם שמסתיר או נמנע מדיווח על פשע, אם אותו אדם הוא סבא וסבתא, הורה, ילד, נכד, אח או אחות, בן/בת זוג או בן/בת זוג של העבריין, אינו אחראי פלילי.

לכן, אם האדם שמסתיר או נמנע מדיווח הוא אב אומנה, אם אומנה, אב חורג, אם חורגת, ילד מאומץ, חתן, כלה, בן חורג של האישה, בן חורג של הבעל, אחיינית (אחיינית של דוד מצד האב, אחיינית של הדודה מצד האם וכו'), הם אינם כפופים להוראות סעיפים 18 ו-19, למרות שיש ביניהם קשר רגשי קרוב בדומה לאלה המפורטים בסעיפים 18 ו-19.

לכן, כדי להבטיח שוויון בטיפול באחריות פלילית, יש צורך להוסיף את האנשים הנ"ל לרשימת הפטורים מאחריות פלילית כפי שנקבע בסעיף 18 (עבירת הסתרת פשע) ובסעיף 19 (עבירת אי-דיווח על פשע).

שביעית, קיים חוסר אחידות ביישום ובטיפול בעבירות נהיגה בשכרות.

סעיף 260, סעיף ב', לחוק העונשין הנוכחי, מגביר את רמת האחריות הפלילית אם אדם המפר את תקנות ההשתתפות בתעבורה בכבישים "צרך אלכוהול וריכוז האלכוהול בדם או בנשימה עולה על הרמה שנקבעה".

עם זאת, סעיף 5, סעיף 6 לחוק המניעה והבקרה של השפעות מזיקות של אלכוהול ובירה משנת 2019 קובע כי המעשה האסור הוא "נהיגה ברכב תוך כדי נוכחות אלכוהול בדם או בנשימה". לפיכך, קיים חוסר עקביות בין שני החוקים בתקנותיהם, מה שמוביל ליישום וטיפול לא עקביים באחריות המשפטית; יש לתקן את סעיף 260 לחוק העונשין כדי שיתאים לחוק המניעה והבקרה של השפעות מזיקות של אלכוהול ובירה משנת 2019 ולמסמכים משפטיים רלוונטיים אחרים.

תמונה להמחשה.

כמה תיקונים מוצעים

כדי להבטיח את הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של יחידים, כמו גם להתאים את עצמם למערכת המשפט הווייטנאמית ולהסתגל למציאות המשתנה, במסגרת מחקר שמטרתו לתרום לסקירה, הערכה, תיקון ושיפור כולל של חוק העונשין משנת 2015 (שתוקן ונוסף בשנת 2017), מוצעים מספר תיקונים כדלקמן:

בנוגע לעילות פטור מאחריות פלילית, סעיף 3 לסעיף 29 מתוקן כדלקמן: "3. אדם שעובר עבירה קלה עקב רשלנות או עבירה חמורה עקב רשלנות הגורמת נזק לחייו, לבריאותו, לכבודו, לכבודו או לרכושו של אדם אחר, ומתפייס מרצונו עם הקורבן או עם נציגו ומבקש פטור מאחריות פלילית, רשאי להיות פטור מאחריות פלילית."

בנוגע לעילות לקביעת עונש , יש צורך להוסיף הוראות בסעיף 1 של סעיף 50 כדי להסביר בצורה ברורה יותר את שתי העילות לקביעת עונש: "אופי ומידת הסכנה לחברה של המעשה הפלילי"; ו"מאפייניו האישיים של העבריין", כך שרשויות התביעה יוכלו ליישם אותן באופן עקבי בעת קביעת עונש לנאשמים.

בנוגע לתקנות בדבר מאסר לתקופה קצובה לאנשים מתחת לגיל 18 , מוצע לתקן את סעיף 101 לחוק העונשין על ידי הסרת הביטוי "עונש המאסר הקבוע בחוק" והחלפתו ב"עונש המאסר המרבי הקבוע במסגרת מתחם הענישה הקבוע בחוק".

בנוגע לסעיפים 172, 173, 174 ו-175, יש להסיר את הביטוי בסעיף 1: "לאחר שהורשע בפשע זה או באחת הפשעים המפורטות בסעיפים 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ו-290 לחוק העונשין, וטרם נמחקה הרשעה, ומבצע את העבירה שוב", כדי למנוע כפילות עם הנסיבה המחמירה של "הישנות מסוכנת" בסעיף 2 לסעיפים הנ"ל.

הוספת פעולת "השלכת פסולת ולכלוך על בתים, מגורים ורכוש של אחרים" לפשע של הפרת הסדר הציבורי (סעיף 318 לחוק העונשין הנוכחי) תמנע למעשה מאנשים לעסוק במעשים כאלה כדי לגבות חובות, להפעיל לחץ ולהטיל אימה פסיכולוגית על אזרחים, מה שגרם לזעם ציבורי לאחרונה.

הוספת קבוצת קרובי המשפחה הכוללת "אב אומן, אם אומנה, אב חורג, אם חורגת, ילד מאומץ, חתן, כלה, בן חורג של אישה, בן חורג של בעל, אחיין/אחיינית (אחיין/אחיינית של דוד מצד האב, אחיין/אחיינית של דודה מצד האם וכו')" לסעיף 2 של סעיף 18 (עבירת הסתרת פשע) ולסעיף 2 של סעיף 19 (עבירת אי דיווח על פשע) של חוק העונשין הנוכחי כדי להבטיח עקביות בפתרון סוגיות הקרבה של העבריין.

בנוגע לעבירת הפרת תקנות ההשתתפות בתנועה בכבישים , מוצע להסיר את הביטוי "חריגה מהמגבלה שנקבעה" בפסקה 2 ב', סעיף 260, כדי להתאים לסעיף 5 ב', חוק המניעה והבקרה של השפעות מזיקות של אלכוהול ובירה משנת 2019 (האוסר בתוקף על משתתפי תנועה להחזיק אלכוהול בדמם או בנשימתם).

מקור: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html