הירידה של MU לא נבעה בגלל סר אלכס.

להאשים את סר אלכס פרגוסון זה פשוט להתחמק מהאמת: הבעיות של אוניברסיטת מנצ'סטר טמונות בניהול ובהחלטות גרועות שהתקבלו בעידן שאחרי פרגוסון, לא באייקון שעזב את מושב האימון לפני יותר מעשור.

סר אלכס פרגוסון היה פעם אגדה של מנצ'סטר יונייטד.

בכל פעם שרוי קין מופיע בטלוויזיה, הוויכוח סביב סר אלכס פרגוסון מתעורר מחדש. הפעם, קין בחר בשפה הקשה ביותר, ותיאר את מנהלו לשעבר כ"מתמשך כמו צחנה רעה".

ההצהרה הזו הייתה מזעזעת, התפשטה בקלות, והתאימה להיגיון של מדיה מרובת פלטפורמות. אבל היא הייתה שגויה. כי אם היית צריך למצוא "בעיה" במנצ'סטר יונייטד, פרגוסון לא היה ברשימה הזו.

מורשת אינה אזיקים.

פרגוסון פרש לפני כמעט 13 שנים. הוא כבר לא מנהל קבוצה, לא מקבל החלטות בנוגע לכוח אדם ולא עומד על קו המגע.

נוכחותו של סר אלכס כיום היא בסך הכל של צופה מיוחד, אייקון היסטורי. ייחוס האשמה לאייקון הזה מפשט בעיה מורכבת תוך טשטוש הסיבות האמיתיות לדעיכתה של מנצ'סטר יונייטד.

ההיסטוריה של מנצ'סטר יונייטד עברה מבחן דומה. כאשר פרגוסון השתלט על המועדון ב-1986, הוא נכנס לצילו העצום של סר מאט באזבי. באזבי לא נעלם, הוא לא נדחק לשוליים. הוא נשאר נוכח, עדיין נערץ.

אבל פרגוסון לא ראה בכך נטל. הוא אימץ את המסורת, ואז התעלה עליה בזכות יכולות וזמן. מורשת, אם יש לאדם מספיק אופי, יכולה להפוך לקרש קפיצה, לא לכבלים.

זה היה נכון לגבי פרגוסון אז, ואף יותר נכון לגבי מנצ'סטר יונייטד כיום. הבעיה של המועדון אינה "הצל של פרגוסון", אלא היעדר מישהו עם היכולת והסמכות לפתוח עידן חדש.

סר אלכס פרגוסון עזב את מנצ'סטר יונייטד מזמן.

כאשר קבוצה נאלצת כל הזמן לפנות ל"ארכיון" של שחקני פרגוסון לשעבר כדי למצוא מאמן חלופי, זו לא עדות להתערבות בעבר, אלא סימן לקיפאון בהווה.

למעשה, פרגוסון שמר על שתיקה כמעט מוחלטת בנוגע לבעיות הקבוצה במשך שנים רבות. שתיקה זו התפרשה לעיתים כמעורבות בדבר, או אפילו כ"קנייה".

אבל בואו נודה בזה: איזו מחויבות יש לאדם בן 84, שאיבד את בן זוגו והשלים את הקריירה הגדולה ביותר בתולדות הכדורגל האנגלי, להתערב ולהציל מבנה ממשל שאין לו עוד שליטה עליו?

אם מורשת היא הבעיה, אז מדוע מועדונים גדולים אחרים לא קרסו בגלל עברם? ליברפול לא התפרקה בגלל ביל שאנקלי או בוב פייזלי. ריאל מדריד לא רעדה בגלל די סטפנו. הבעיה אינה ההיסטוריה, אלא איך ההווה מתעמת עם ההיסטוריה הזו.

האחריות מוטלת על אלו שבשלטון כיום.

דעיכתה של מנצ'סטר יונייטד נובעת מהאחראים, לא מאלה שעזבו. משפחת גלייזר עומדת בבסיסם של יותר משני עשורים של קיפאון, עם מודל ניצול פיננסי שהותיר את המועדון ללא כיוון ספורטיבי .

הגעתה של INEOS הייתה צפויה לבשר פרק חדש, אך החלטות אקראיות, מאבקי כוח והיסוס ממושך גרמו למנצ'סטר יונייטד להמשיך למעוד.

משפחת גלייזר היא הבעיה האמיתית של MU.

מינויים ופיטורים, העצמה ונסיגה, מתן אפשרות למאבקי כוח פנימיים לשלוט באסטרטגיית הכדורגל - אלה הם "הריחות הלא נעימים" האמיתיים. בהקשר זה, האשמת פרגוסון היא כמו האשמת מראה על המשקפת את פניו של ההווה.

לרוי קין הייתה כל זכות לשאת טינה אישית. עזיבתו את מנצ'סטר יונייטד ב-2005 הייתה פצע עמוק. אבל קין עצמו, עם סגנון הפרשנות הקר והמנותק האופייני לו, בוודאי הבין שפרגוסון עשה בדיוק את מה שקין עצמו תמיד דגל בו: לשים את האינטרסים של הקבוצה מעל האינטרסים האישיים.

באופן אירוני, קין מתח ביקורת על פרגוסון תוך שימוש באותם סטנדרטים נוקשים שפרגוסון שיבח כשדיבר על שיקום.

לגבי פרגוסון, אם הוא "התערב" בכלל, זה היה רק ​​כדי להציע עצה כשנשאל. הוא לא היה בקרינגטון כל יום. הוא לא הקים את הקבוצה. הוא לא חתם על חוזים. מדי פעם להתייעץ עם אייקון זה נורמלי בכל מועדון גדול. סירוב להקשיב להיסטוריה הוא סימן לחוסר בגרות.

יום אחד, למנצ'סטר יונייטד יהיה מנג'ר חזק מספיק כדי להפוך את השאלות על פרגוסון ללא רלוונטיות, בדיוק כפי שעשה פרגוסון עם באזבי. בנקודה זו, מורשתו תהיה במקומה הראוי: מכובד, לא מנוצל. אז, ההאשמות של היום יאבדו מערכן.

האשמת סר אלכס פרגוסון אולי תייצר כותרות קליטות, אבל זה לא יקדם את מנצ'סטר יונייטד. כדי לתקן את המצב, המועדון חייב לבחון את מבנה הכוח הנוכחי, את מסגרת קבלת ההחלטות ואת האחריות של אלו העומדים בראש. כל עוד יונייטד תמשיך לבלבל בין סמליות לעילה, הם יישארו אבודות.

מקור: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html