Miért mondják, hogy Irán győzött?

Úgy tűnik, Irán megnyerte az Egyesült Államokkal és Izraellel vívott konfrontációt. Ezt értékelte MA Hossain, nemzetközi ügyek szakértője az Asia Timesban megjelent cikkében.

Képernyőkép a YouTube-ról

Nézzük a történelem példáit.

Minden nagyobb geopolitikai konfrontációban eljön az a pillanat, amikor a konfliktus kimenetele világossá és szinte visszafordíthatatlanná válik, mielőtt bármelyik fél hajlandó lenne azt nyilvánosan elismerni.

A tűzerő dönti el a csatákat, de az akaraterő határozza meg az egész háborút – egy olyan lecke, amelyet Amerika, annak ellenére, hogy a múltban már számos leckét megtanult, még mindig nem hajlandó elismerni.

Az ókori Róma nagyon jól megértette ezt, mivel a germán törzsek nem voltak hajlandók megadni magukat a Római Birodalomnak. Az Egyesült Királyság is megértette ezt 1947-ben, amikor üres kézzel álltak Újdelhi gyarmati területén a birodalom hanyatlása után...

Egy ilyen pillanatban élünk, és a döntéshozókban szinte senki sem hajlandó beismerni – Irán győzött. Nem feltétlenül a csatatéren, hanem stratégiailag. És a bizonyíték nem a rakéták vagy az áldozatok számában rejlik, hanem egy tagadhatatlan tényben: mind Washington, mind Tel-Aviv jobban fél attól, hogy mit fog tenni Teherán, mint bármitől, amit Irán eddig tett.

Ez a félelem megalapozott. Ahhoz, hogy megértsük, miért, félre kell tennünk a sajtótájékoztatók és kongresszusi meghallgatások megszokott színpadát, és meg kell vizsgálnunk, hogy valójában mi is épült fel az elmúlt négy évtizedben.

A türelem építészete

Az Iráni Forradalmi Gárda (IRGC) nem töltött 20 évet egy hadsereg felépítésével. Szétszórt és önmagát replikáló proxy erőkből, alagútrendszerekből, dróngyárakból, rakétakészletekből és egy Bejrúttól (Libanon) Szanaáig (Jemen) húzódó hírszerző hálózatból álló architektúrát építettek ki. És ezt a struktúrát nem improvizáció, hanem tudatos tervezés hozta létre.

A játékelméleti szakemberek ezt a „későn érkező előnyének” nevezik. A hagyományos katonai gondolkodás nagy része úgy véli, hogy egy megelőző csapás – a sokk, az elsöprő hatás és az „első csapás” stratégia pszichológiai hatása – előnyt és győzelmet biztosít számukra. Az Egyesült Államok ezt a doktrínát „sokk és ámulat” kampányokkal tökéletesítette, precíziós bombázásokat és a vezetést célzó rajtaütéseket alkalmazva. Ez egy hatékony háborús kézikönyv, ha az ellenfél is ugyanazokat a szabályokat követi.

Irán azonban soha nem fogadta el ezt a magatartási kódexet. Ehelyett azokon a tanulságokon gondolkodtak, amelyeket Vietnam, Irak és Afganisztán figyelmeztetett mindenkit, aki hallgatott rájuk: Amerika csatákat nyer, de a háborút elveszíti.

A tűzerő dönti el a csatákat, de az akaraterő a győzelmet. Egy túlélésért küzdő nemzet olyan mély akaraterőt teremt, amelyet egy pusztán a presztízséért küzdő nemzet soha nem tud elérni. Ez az aszimmetria – csendes, strukturális és a napi híradásokban szinte láthatatlan – az iráni háború minden eseményének mozgatórugója.

Izrael elrettentő képességének összeomlása.

Vizsgáljuk meg azt az alapot, amelyen Izrael elrettentése valójában nyugszik. Évtizedek óta ez a struktúra meglehetősen egyszerű, mégis hatékony volt: ha valaki megtámad minket, a költségek meghaladják a lehetséges előnyöket.

Nagyon hatékonyan működött Egyiptom ellen 1973-ban – a hagyományos ellenfeleknek fix címeik voltak, a kormányoknak pedig meg kellett akadályozniuk törékeny gazdaságaik összeomlását. Az elrettentés egyfajta alku. Megköveteli az ellenféltől, hogy legyen valami, amit feltétlenül fél elveszíteni.

De kit tud elrettenteni Izrael, ha ellenségei olyan erők, akiknek „nincs vesztenivalójuk”? Amikor a Hezbollah elveszít egy parancsnokot, a parancsnoki struktúra azonnal feloszlik. Amikor a Hamász elveszít egy alagutat, azonnal hármat ásnak ki. Amikor Irán szíriai eszközeit megtámadják, azokat máshová helyezik át. Izrael 15 éve bombázza ugyanazokat az utánpótlási vonalakat, mégis működőképesek. Ez nem egyszerűen katonai kudarc, hanem koncepcióbeli kudarc.

A „brinkman” elmélet

És akkor ott van még a nukleáris kérdés, amelyet a nyugati média gyakran két bináris kérdésre egyszerűsít le: Van-e Iránnak atombombája, miközben a stratégiai valóság sokkal összetettebb.

Iránnak nincs szüksége atombombákra; biztonságos küszöbértékre van szüksége. Észak-Korea megérti ezt. Pakisztán is megérti. Izrael 50 éve csendben erre készül anélkül, hogy hivatalosan valaha is bejelentette volna az arzenálját.

Ez a doktrína a nukleáris képességekkel kapcsolatos „stratégiai kétértelműség” fenntartásaként ismert, és logikája könyörtelen egyszerűségében: egy olyan nemzet, amely rendelkezhet nukleáris képességekkel, stratégiailag bénítóbb, mint egy olyan nemzet, amely biztosan rendelkezik nukleáris fegyverekkel.

A valóságban, amikor egy ország nyíltan átlépi a küszöböt, az elrettentő hatás érvényesül, és mindenki megérti a játékszabályokat. De egy olyan ország, amely 90%-on tartja fenn nukleáris képességét, komoly zavart okoz ellenfeleiben – elgondolkodtatja őket, hogy támadjanak-e, vajon túl késő-e már, vagy maga a konfrontáció vezethet-e a félelmükhöz. Az ellenfelek zavarodottsága Irán legerősebb fegyvere, mert a fenntartása semmibe sem kerül, de az ellensúlyozása nagyon sokba kerül.

Ezért van az, hogy Iránban lényegében elérhetetlen a rezsimváltás, bár ezt egyetlen amerikai tisztviselő sem meri nyíltan kimondani. Amit az Egyesült Államok tett Szaddám Huszein Irakjával, az nem könnyen lemásolható egy olyan országban, amely az atomfegyverek szélén áll. A líbiai modell, amely eltávolította Moammer Kadhafi vezetőt, szintén nem másolható hasonló körülmények között.

A modern hadviselés történetében soha nem történt olyan sikeres rezsimváltás, amelyet kizárólag légicsapások révén értek el – soha. Az egyetlen út mindig is a szárazföldi csapatokon keresztül vezetett. És a szárazföldi csapatok egy olyan országba való bevetésének gondolata, amely mindössze hetekre van a nukleáris képességektől, olyan érzést keltett Washington háborús szobáiban, amely a kampányterrorhoz hasonlított.

Hormuz Leverage

A Hormuzi-szoros sokkal komolyabb figyelmet érdemel, mint azt gyakran ábrázolják. A világ olajellátásának 20%-a halad át ezen a vízi úton, amelynek legszűkebb pontja mindössze 39 kilométer széles. Iránnak nem kell blokád alá helyeznie a szorost. A lezárása háborús cselekménynek minősülne, ami azonnali és egységes nemzetközi választ váltana ki.

Ehelyett Irán egyszerűen megbízhatatlanná teheti az útvonalat, a biztosítási díjakat pedig odáig növelheti, hogy a kereskedelmi hajózás kivitelezhetetlenné válik.

Egy olajszállító tartályhajó megtámadása néhány hetente elegendő a kívánt hatás eléréséhez: csendes, nehezen közvetlenül azonosítható a felelősség, de komoly gazdasági károkat okoz – és pontosan úgy van kiszámítva, hogy megzavarja a látszólag egységes szövetséget Teherán ellen.

Az Öböl-menti államoktól Japánon, Dél-Koreán és Németországon át az Iránnal szembeni ellenállásuk abban a pillanatban eltűnt, amikor a gazdasági nehézségek közvetlenül érintették az emberek pénztárcáját. Irán gondosan kiszámította ezt, és jobban értette a számokat, mint Washington stratégái.

A hatalom korlátai

A történelem megmutatta, mi történik, amikor a birodalmak elérik valódi hatalmuk határait. Nem fogadják el a patthelyzetet – a patthelyzet pszichológiailag és politikailag elviselhetetlen az uralkodó osztály számára, amelynek teljes identitása a dominanciára épült. Ehelyett a következő erőszakos eszközhöz folyamodva eszkalálják a helyzetet, nem azért, mert az eszkaláció egy stratégia, hanem azért, mert késlelteti a valósággal való szembenézés pillanatát.

Minden további légicsapás, minden új szankció, minden merényletkísérlet, amely nem kényszeríti az ellenfelet a megadásra, nemcsak hogy nem gyakorol nyomást, hanem katalizátorként szolgál Irán elszántságának megszilárdulásához, legitimitásának növeléséhez a közvélemény szemében, és a külső agresszorokkal szembeni neheztelés révén a harcosok következő generációjának toborzásához.

Irán túlélt 45 évnyi szankciót, elszigeteltséget, merényleteket és bombázásokat, és a rezsim továbbra is hatalmon van. Ez a tény önmagában több stratégiai információt tartalmaz, mint 1000 hírszerzési jelentés együttvéve.

A perzsa stratégiai kultúrában a türelem nem pusztán erény, hanem tan is volt. És a történelem – valóban, következetesen és kivétel nélkül – mindig azt az oldalt részesíti előnyben, amelyik megérti a „türelem” jelentését.

Forrás: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html