Menjamin hak asasi manusia

KUHP 2015 (diamandemen dan ditambah pada tahun 2017) melembagakan ketentuan-ketentuan Konstitusi 2013, sejalan dengan kebijakan reformasi peradilan yang menekankan pencegahan dan rehabilitasi dalam penanganan pelaku tindak pidana; memastikan pelaksanaan hak asasi manusia dan hak-hak sipil; dan sesuai dengan situasi praktis pembangunan sosial -ekonomi serta kebutuhan dalam memerangi dan mencegah kejahatan.

Namun, setelah hampir 10 tahun diberlakukan, penerapan KUHP juga menghadapi beberapa kesulitan dan kekurangan yang memerlukan amandemen dan penambahan agar sesuai dengan realitas praktis dan melindungi hak asasi manusia fundamental.

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Tahun 2015 (diamandemen dan ditambah pada tahun 2017).

Masalah muncul dalam praktiknya.

Dengan perubahan pesat dalam kondisi sosial-ekonomi dan dokumen hukum, para pelaku kriminal terus mencari cara baru untuk menghindari hukum. KUHP 2015 (yang telah diamandemen dan ditambah pada tahun 2017) menunjukkan beberapa kesulitan dan kekurangan dibandingkan dengan kenyataan, sehingga memerlukan penyesuaian dan sinkronisasi yang tepat dengan undang-undang terkait lainnya.

Pertama, dasar-dasar pembebasan dari tanggung jawab pidana tidak konsisten dan masih dapat diinterpretasikan dengan berbagai cara.

Pasal 29 ayat 3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana tahun 2015 menetapkan bahwa "Seseorang yang melakukan pelanggaran ringan atau pelanggaran berat yang secara tidak sengaja menyebabkan kerugian pada kehidupan, kesehatan, kehormatan, martabat, atau harta benda orang lain, dan secara sukarela berdamai dengan korban atau wakil korban serta meminta pembebasan dari tanggung jawab pidana, dapat dibebaskan dari tanggung jawab pidana."

Oleh karena itu, dapat dipahami bahwa seseorang yang melakukan kejahatan yang kurang serius, jika hal itu disebabkan oleh "kelalaian" yang mengakibatkan kerugian pada kehidupan, kesehatan, kehormatan, martabat, atau harta benda orang lain, dan korban atau perwakilan korban secara sukarela menyetujui penyelesaian dan meminta pembebasan dari tanggung jawab pidana, dapat dibebaskan dari tanggung jawab pidana.

Alternatifnya, dapat dipahami bahwa seseorang yang melakukan kejahatan yang kurang serius karena kesalahan yang disengaja atau tidak disengaja, yang menyebabkan kerugian pada kehidupan, kesehatan, kehormatan, martabat, atau harta benda orang lain, dan secara sukarela berdamai dengan korban atau perwakilan korban yang meminta pembebasan dari tanggung jawab pidana, dapat dibebaskan dari tanggung jawab pidana.

Karena kurangnya kejelasan dalam hukum, kedua interpretasi di atas masuk akal. Namun, hal ini menyebabkan penerapan KUHP yang tidak konsisten, yang memengaruhi hak dan kepentingan sah tersangka dan terdakwa.

Kedua, dasar penentuan hukuman dalam praktiknya tidak sebanding dengan sifat dan tingkat bahaya bagi masyarakat dan tidak sesuai dengan latar belakang pribadi pelaku.

Sesuai dengan Pasal 50 ayat 1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana tahun 2015, dalam memutuskan hukuman, Majelis Hakim mendasarkan keputusannya pada hal-hal berikut: i) Ketentuan-ketentuan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana tahun 2015; ii) Sifat dan tingkat bahaya sosial dari tindak pidana; iii) Latar belakang pribadi pelaku; iv) Keadaan yang meringankan; v) Keadaan yang memberatkan.

Penelitian menunjukkan bahwa KUHP saat ini kurang memiliki ketentuan khusus mengenai "sifat dan tingkat bahaya sosial dari tindakan kriminal" dan "karakteristik pribadi pelaku". Penilaian sifat dan tingkat bahaya sosial suatu tindakan bergantung pada sifat hubungan sosial yang dilanggar; sifat tindakan objektif, termasuk sifat metode, taktik, alat, dan sarana yang digunakan dalam melakukan kejahatan; sejauh mana hubungan sosial yang dilanggar disebabkan atau terancam; sifat dan tingkat kesalahan; motif dan tujuan pelaku; dan konteks sosial- politik serta lokasi terjadinya kejahatan.

Pada kenyataannya, pengalaman baru-baru ini menunjukkan bahwa pengadilan telah memutuskan hukuman yang terlalu rendah atau terlalu tinggi, tidak proporsional dengan sifat dan tingkat bahaya yang ditimbulkan oleh kejahatan terhadap masyarakat, dan tidak sesuai dengan keadaan pribadi pelaku.

Oleh karena itu, penjelasan yang jelas mengenai dua dasar penentuan hukuman – “sifat dan tingkat bahaya sosial dari tindakan kriminal”; dan “karakteristik pribadi pelaku” – dalam Pasal 50 KUHP 2015 akan menjamin hak-hak sah terdakwa dan membatasi penentuan hukuman yang subjektif oleh pihak penuntut.

Ketiga, peraturan mengenai hukuman penjara tetap bagi individu di bawah usia 18 tahun memiliki berbagai interpretasi dan mengakibatkan penerapan hukuman yang berbeda untuk pelanggaran yang sama.

Mempelajari isi Pasal 101 KUHP 2015, frasa "hukuman penjara yang ditentukan oleh undang-undang" dalam ayat 1 dan 2 menimbulkan berbagai interpretasi dan penerapan hukuman yang berbeda untuk tindak pidana yang sama. Secara khusus:

Opsi pertama: Jika berupa hukuman penjara dengan jangka waktu tetap, hukuman maksimal yang diterapkan tidak boleh melebihi tiga perempat (untuk mereka yang berusia 16 hingga di bawah 18 tahun) dan tidak boleh melebihi setengah (untuk mereka yang berusia 14 hingga di bawah 16 tahun) dari hukuman penjara yang dimaksudkan oleh undang-undang untuk diterapkan kepada mereka yang berusia 18 tahun ke atas.

Interpretasi kedua adalah bahwa jika itu adalah hukuman penjara dengan jangka waktu tetap, hukuman maksimum yang diterapkan tidak boleh melebihi tiga perempat (untuk mereka yang berusia 16 hingga di bawah 18 tahun) dan tidak boleh melebihi setengah (untuk mereka yang berusia 14 hingga di bawah 16 tahun) dari hukuman penjara maksimum yang ditentukan oleh undang-undang.

Interpretasi ketiga: jika itu adalah hukuman penjara dengan jangka waktu tetap, hukuman maksimum yang diterapkan tidak boleh melebihi tiga perempat (untuk mereka yang berusia 16 hingga di bawah 18 tahun) dan tidak boleh melebihi setengah (untuk mereka yang berusia 14 hingga di bawah 16 tahun) dari hukuman penjara maksimum yang ditetapkan dalam kerangka hukum pidana.

Keempat, ketentuan mengenai keadaan yang memberatkan dalam beberapa pasal hukum tidaklah masuk akal.

Dalam kelompok kejahatan terhadap harta benda, KUHP 2015 (yang telah diubah dan ditambah pada tahun 2017) menetapkan keadaan pemberat dasar dalam Pasal 172, 173, 174, dan 175 KUHP 2015: “ Telah dikenai sanksi administratif atas perbuatan penggelapan harta benda dan masih melakukan pelanggaran tersebut; Telah dihukum karena kejahatan ini atau salah satu kejahatan yang diatur dalam Pasal 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, dan 290 KUHP, dan belum memiliki catatan kriminal yang dihapus, dan masih melakukan pelanggaran tersebut.”

Namun, Pasal 2 (keadaan yang memberatkan) dari keempat pasal ini (Pasal 172, 173, 174, dan 175 KUHP saat ini) menetapkan dasar-dasar untuk "pengulangan kejahatan yang berbahaya," yang menyebabkan tumpang tindih dengan Pasal 1 (keadaan dasar).

Kelima, tidak ada peraturan yang mengatur penanganan tanggung jawab pidana atas tindakan mengganggu dan mengintimidasi orang lain untuk menagih utang.

Saat ini, praktik membuang sampah dan kotoran ke rumah, tempat tinggal, dan properti warga terjadi di banyak daerah, yang menimbulkan kemarahan publik. Sebagian besar insiden yang ditemukan bertujuan untuk penagihan utang.

Namun, tindakan-tindakan ini tidak menyebabkan kerusakan pada harta benda, kesehatan, atau nyawa orang, tidak melanggar hak milik orang, dan tidak terjadi di tempat umum. Tindakan-tindakan tersebut berulang dan bertujuan untuk meneror orang secara psikologis guna menagih hutang; saat ini, tidak ada mekanisme pidana untuk menanganinya, hanya sanksi administratif sebagaimana diatur dalam Keputusan Pemerintah No. 144/2021/ND-CP.

Oleh karena itu, perilaku ini harus ditambahkan ke Bagian 4 Bab XXI - Kejahatan lain terhadap ketertiban umum - untuk menghukum secara berat tindakan berbahaya ini dan melindungi hak dan kepentingan sah warga negara.

Keenam, ketentuan yang membebaskan kerabat dari tanggung jawab pidana karena menyembunyikan kejahatan dan gagal melaporkan kejahatan bukanlah ketentuan yang benar-benar adil.

Berdasarkan Pasal 18 dan 19, dalam kasus tertentu, seseorang yang menyembunyikan atau tidak melaporkan suatu kejahatan, jika orang tersebut adalah kakek/nenek, orang tua, anak, cucu, saudara kandung, suami/istri, atau pasangan dari pelaku, tidak dikenai tanggung jawab pidana.

Oleh karena itu, jika orang yang menyembunyikan atau tidak melaporkan adalah ayah angkat, ibu angkat, ayah tiri, ibu tiri, anak angkat, menantu laki-laki, menantu perempuan, anak tiri istri, anak tiri suami, keponakan (keponakan paman dari pihak ayah, keponakan bibi dari pihak ibu, dll.), mereka tidak tunduk pada ketentuan Pasal 18 dan 19, meskipun mereka memiliki hubungan emosional yang dekat serupa dengan yang tercantum dalam Pasal 18 dan 19.

Oleh karena itu, untuk memastikan kesetaraan dalam penanganan tanggung jawab pidana, perlu menambahkan individu-individu yang disebutkan di atas ke dalam daftar orang-orang yang dikecualikan dari tanggung jawab pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 18 (Kejahatan menyembunyikan kejahatan) dan Pasal 19 (Kejahatan tidak melaporkan kejahatan).

Ketujuh, terdapat kurangnya keseragaman dalam penerapan dan penanganan pelanggaran mengemudi dalam keadaan mabuk.

Poin b, Klausul 2, Pasal 260 KUHP saat ini meningkatkan tingkat tanggung jawab pidana jika seseorang yang melanggar peraturan tentang partisipasi lalu lintas jalan "telah mengonsumsi alkohol dan konsentrasi alkohol dalam darah atau napas melebihi batas yang ditentukan".

Namun, Pasal 6 Ayat 5 Undang-Undang tentang Pencegahan dan Pengendalian Dampak Buruk Alkohol dan Bir 2019 menetapkan bahwa tindakan yang dilarang adalah "mengemudi kendaraan dengan kadar alkohol dalam darah atau napas." Dengan demikian, terdapat kurangnya konsistensi antara kedua undang-undang tersebut dalam pengaturannya, yang menyebabkan penerapan dan penanganan tanggung jawab hukum yang tidak konsisten; Pasal 260 KUHP perlu diubah agar selaras dengan Undang-Undang tentang Pencegahan dan Pengendalian Dampak Buruk Alkohol dan Bir 2019 dan dokumen hukum terkait lainnya.

Gambar ilustrasi.

Beberapa usulan amandemen

Untuk menjamin hak dan kepentingan sah individu, serta untuk selaras dengan sistem hukum Vietnam dan beradaptasi dengan realita yang berubah, dalam kerangka penelitian yang bertujuan untuk berkontribusi pada peninjauan, evaluasi, amandemen, dan perbaikan keseluruhan KUHP 2015 (yang telah diamandemen dan ditambah pada tahun 2017), beberapa amandemen yang diusulkan adalah sebagai berikut:

Mengenai dasar-dasar pembebasan dari tanggung jawab pidana, Pasal 29 ayat 3 diubah sebagai berikut: “3. Seseorang yang melakukan kejahatan ringan karena kelalaian atau kejahatan berat karena kelalaian yang menyebabkan kerugian pada jiwa, kesehatan, kehormatan, martabat, atau harta benda orang lain, dan secara sukarela berdamai dengan korban atau wakil korban dan meminta pembebasan dari tanggung jawab pidana, dapat dibebaskan dari tanggung jawab pidana.”

Mengenai dasar-dasar penentuan hukuman , perlu ditambahkan ketentuan dalam Ayat 1 Pasal 50 untuk menjelaskan lebih jelas dua dasar penentuan hukuman: "Sifat dan tingkat bahaya bagi masyarakat dari perbuatan pidana"; dan "karakteristik pribadi pelaku," sehingga pihak penuntut dapat menerapkannya secara konsisten ketika menentukan hukuman bagi terdakwa.

Mengenai peraturan tentang hukuman penjara tetap bagi orang yang berusia di bawah 18 tahun , diusulkan untuk mengubah Pasal 101 KUHP dengan menghapus frasa "hukuman penjara yang ditetapkan oleh undang-undang" dan menggantinya dengan "hukuman penjara maksimum yang ditetapkan dalam kisaran hukuman yang ditetapkan oleh undang-undang".

Mengenai Pasal 172, 173, 174, dan 175, hapus frasa dalam Klausul 1: "Setelah dihukum karena kejahatan ini atau salah satu kejahatan yang diatur dalam Pasal 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, dan 290 KUHP, dan belum menghapus catatan hukuman tersebut, dan melakukan pelanggaran itu lagi," untuk menghindari duplikasi dengan keadaan yang memberatkan berupa "pengulangan kejahatan yang berbahaya" dalam Klausul 2 dari Pasal-Pasal tersebut di atas.

Menambahkan tindakan "melempar sampah dan kotoran ke rumah, tempat tinggal, dan harta milik orang lain" ke dalam tindak pidana mengganggu ketertiban umum (Pasal 318 KUHP saat ini) akan secara efektif mencegah individu melakukan tindakan tersebut untuk menagih hutang, memberi tekanan, dan meneror warga secara psikologis, yang menyebabkan kemarahan publik akhir-akhir ini.

Menambahkan kelompok kerabat termasuk "ayah angkat, ibu angkat, ayah tiri, ibu tiri, anak angkat, menantu laki-laki, menantu perempuan, anak tiri istri, anak tiri suami, keponakan laki-laki/perempuan (keponakan laki-laki/perempuan paman dari pihak ayah, keponakan laki-laki/perempuan bibi dari pihak ibu, dll.)" pada Pasal 18 (Tindak Pidana menyembunyikan kejahatan) dan Pasal 19 (Tindak Pidana tidak melaporkan kejahatan) dalam KUHP saat ini untuk memastikan konsistensi dalam menentukan hubungan kekerabatan pelaku.

Mengenai tindak pidana pelanggaran peraturan lalu lintas jalan raya , diusulkan untuk menghapus frasa "melebihi batas yang ditentukan" pada poin b, klausul 2, Pasal 260 agar selaras dengan Klausul 6, Pasal 5 Undang-Undang tentang Pencegahan dan Pengendalian Dampak Buruk Alkohol dan Bir 2019 (yang secara tegas melarang peserta lalu lintas memiliki alkohol dalam darah atau napas mereka).

Sumber: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html