
L'accordo quadro trilaterale tra Stati Uniti, Israele e Libano si ricollega all'accordo provvisorio tra Stati Uniti e Iran - Foto: AP
I lanci missilistici reciproci del 28 giugno hanno messo in luce l'ambiguità nell'interpretazione dell'accordo provvisorio in 14 punti tra Stati Uniti e Iran del 17 giugno.
Accusando l'Iran di aver attaccato navi mercantili nello Stretto di Hormuz lo scorso fine settimana, gli Stati Uniti hanno lanciato raid aerei contro obiettivi militari iraniani vicino alla rotta di navigazione. Teheran ha risposto con missili e droni contro obiettivi militari statunitensi in Kuwait e Bahrein. Entrambe le parti hanno definito queste azioni rappresaglia o autodifesa.
Differenze di interpretazione
Durante la sua visita in Iraq il 28 giugno, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha affermato che lo Stretto di Hormuz rimane sotto la completa supervisione e il controllo dell'Iran, avvertendo che qualsiasi intervento unilaterale non farebbe altro che peggiorare la situazione.
"Una volta rimossi tutti gli ostacoli, la navigabilità del corso d'acqua sarà completamente ripristinata. Questo è ciò che faremo", ha affermato.
Per l'Iran, lo Stretto di Hormuz non è solo una rotta marittima, ma anche un punto di leva strategico per costringere gli Stati Uniti e gli stati del Golfo a tenere in considerazione gli interessi di sicurezza di Teheran.
Per Washington, la priorità immediata è mantenere aperto lo stretto, poiché rappresenta una via di navigazione vitale per il mercato energetico globale e ospita anche molti degli alleati e degli interessi degli Stati Uniti.
È proprio questa diversa prospettiva sugli interessi che ha portato entrambe le parti a interpretare alcune disposizioni dell'accordo provvisorio in modo da favorirle. In particolare, il punto 5 relativo allo Stretto di Hormuz è controverso e può essere considerato una delle cause dirette degli eventi dello scorso fine settimana.
Questo punto richiede un dialogo tra l'Iran, l'Oman e gli altri Stati del Golfo per garantire il passaggio sicuro per 60 giorni, ribadendo al contempo il principio della "libertà di navigazione", con l'Iran che garantisce la libertà e la sicurezza delle navi attraverso lo stretto.
Tuttavia, nel tentativo di evitare i posti di blocco iraniani, le navi mercantili furono incoraggiate a navigare lungo una rotta vicina alla costa omanita. L'Iran sostenne che l'utilizzo di questa rotta senza consultarli costituiva una violazione dell'accordo da parte degli Stati Uniti, il che portò ad attacchi contro diverse navi. La marina iraniana dichiarò che sparare contro le navi in questione "avrebbe ricordato alle altre navi qual è il passaggio libero".
"L'Iran continua a insistere sul controllo dello Stretto di Hormuz. D'altro canto, gli Stati Uniti e le nazioni arabe insistono sulla libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. Per ribadire la propria posizione, l'Iran ha attaccato navi nello stretto in due occasioni, e la rappresaglia statunitense non sorprende, ma credo che la situazione sia ancora gestibile", ha dichiarato ad Al Jazeera Wolfgang Pusztai, analista della difesa con sede a Vienna.
In altre parole, sebbene la situazione appaia tesa, gli attacchi da entrambe le parti sono sufficienti a lanciare un messaggio, ma non abbastanza da costringere le due fazioni a scontrarsi quasi quotidianamente come in passato.
Il problema dell'America
L'accordo provvisorio tra Stati Uniti e Iran rappresenta solo una parte del quadro più ampio della pace in Medio Oriente. Poco dopo la sua firma, gli osservatori hanno iniziato a mettere in discussione il grado di rispetto dell'accordo da parte di entrambi i paesi, nonché le incertezze regionali che potrebbero comprometterlo.
Le dichiarazioni del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi in Iraq suggeriscono che Teheran stia riconoscendo una di queste incertezze. Ha accusato Israele di continuare i raid aerei sul Libano e ha chiesto a Washington di costringere Israele a porre fine agli attacchi, poiché questo è il punto 1 dell'accordo provvisorio.
In questo contesto di preoccupazioni, l'accordo quadro trilaterale tra Stati Uniti, Israele e Libano è giunto proprio al momento giusto, il 26 giugno, e viene considerato il secondo tassello del puzzle, riflettendo in parte la cautela di Washington riguardo alle incertezze nella regione.
Tuttavia, la debolezza di questo accordo potrebbe risiedere in parti non incluse nel documento. Hezbollah non lo ha firmato direttamente e si è fortemente opposto, pur essendo la forza più influente sul territorio nel Libano meridionale.
Se il Libano non riuscirà a controllare i gruppi armati, Israele avrà motivo di continuare gli attacchi. Se Tel Aviv proseguirà con i raid aerei, l'Iran potrebbe accusare gli Stati Uniti di non aver rispettato l'impegno di allentare le tensioni in Libano, come previsto al punto 1 dell'accordo del 17 giugno.
In sintesi, la situazione attuale pone Washington di fronte a un difficile dilemma: deve contenere l'Iran, mantenere Israele entro limiti ben definiti e aiutare lo Stato libanese a riacquistare il proprio ruolo all'interno del proprio territorio.
L'accordo quadro trilaterale tra Stati Uniti, Israele e Libano, annunciato il 26 giugno, delinea un processo graduale: l'esercito libanese ripristinerà il controllo del sud, i gruppi armati non statali saranno disarmati e Israele si ritirerà progressivamente dalle aree sotto il suo controllo.
L'approccio "procedere e ritirarsi" mira a costruire gradualmente la fiducia, piuttosto che a pretendere una pace immediata. Questo è considerato il secondo tassello, insieme all'accordo provvisorio tra Stati Uniti e Iran del 17 giugno, nel quadro della de-escalation delle tensioni in Medio Oriente.
Fonte: https://tuoitre.vn/hoa-binh-trung-dong-mong-manh-tren-giay-100260628235842073.htm









