Cosa prevede il diritto bellico in merito al conflitto tra Hamas e Israele?

"Esistono prove inequivocabili che nell'ultima ondata di violenza in Israele e a Gaza siano stati commessi crimini di guerra", ha dichiarato un comitato delle Nazioni Unite il 10 ottobre, appena tre giorni dopo lo scoppio del conflitto.

Ad oggi, il conflitto mostra segni di un'ulteriore escalation, con le Forze di Difesa Israeliane che operano in profondità nella Striscia di Gaza. Il numero delle vittime continua ad aumentare a seguito dei raid aerei israeliani, come i due bombardamenti di Jalalia, il più grande campo profughi di Gaza.

Un carro armato israeliano vicino al confine con la Striscia di Gaza (Foto: New York Times).

Qual è la vera natura del conflitto tra Hamas e Israele?

I conflitti armati moderni sono generalmente regolati dal diritto bellico, noto anche come diritto internazionale umanitario (DIU), che comprende le quattro Convenzioni di Ginevra del 1949, i due protocolli aggiuntivi del 1977, le Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907, nonché diverse convenzioni sulle armi.

Questi documenti contribuirono a proteggere i civili e coloro che erano stati tenuti lontani dal combattimento, stabilendo restrizioni e divieti su determinate modalità di conduzione della guerra.

In un'intervista al quotidiano Dan Tri , il professor Robert Goldman, esperto di diritto bellico presso la Washington School of Law dell'American University, ha affermato che, in base alle caratteristiche delle parti in conflitto, il diritto internazionale classifica i conflitti armati in due tipologie: conflitti internazionali (tra due o più paesi) e conflitti non internazionali (tra uno stato e un gruppo armato non statale, o tra gruppi armati).

Secondo Goldman, i conflitti internazionali saranno regolati integralmente dalle leggi di guerra. I conflitti non internazionali, invece, saranno regolati unicamente dall'articolo 3 della Convenzione di Ginevra e da diverse altre norme consuetudinarie.

"Nel caso di Hamas e Israele, Hamas non è uno Stato. Il conflitto attuale non è tra Israele e la Palestina, rappresentata dallo Stato di Palestina", ha dichiarato al quotidiano Dan Tri il professor René Provost, esperto di diritto internazionale presso l'Università McGill in Canada. "Pertanto, lo considero chiaramente un conflitto armato non internazionale".

In un conflitto armato non internazionale, i combattenti di Hamas catturati vivi non sono considerati prigionieri di guerra e pertanto non godono delle protezioni ad essi associate, come l'immunità da procedimenti penali per combattimento legittimo. Potrebbero essere processati da Israele semplicemente per il possesso di un'arma.

Sebbene si tratti di un conflitto armato non internazionale, sia Hamas che Israele devono comunque attenersi a regole fondamentali come attaccare solo obiettivi militari e rispondere in modo proporzionato.

Gli abitanti di Gaza estraggono un bambino ferito dalle macerie del campo profughi di Bureij dopo un raid aereo israeliano (Foto: AP).

Attacco di Hamas

Il signor Provost ha affermato che l'attacco di Hamas ha violato il diritto internazionale.

"Se Hamas avesse oltrepassato il confine e attaccato solo soldati israeliani, molto probabilmente non avrebbe violato il diritto internazionale, ma solo quello israeliano", ha affermato Provost. "Ma non è questo che è successo."

_{Documenti rinvenuti in possesso del combattente di Hamas hanno rivelato piani per attaccare Israele (Foto: NBC, Washington Post).}

Israele ha il diritto all'autodifesa?

Prima dell'attacco di Hamas, il professor Provost aveva affermato che Israele aveva il diritto all'autodifesa in quanto vittima di un attacco armato. Naturalmente, la risposta di Israele doveva attenersi al principio di proporzionalità rispetto all'attacco iniziale.

Ma "a un certo punto, la risposta di Israele non sarà più proporzionata", ha sottolineato Provost.

Secondo Provost, un esempio di risposta sproporzionata sono gli scontri tra Israele e le forze di Hezbollah nel Libano meridionale nel 2006.

È stato emesso un ordine di blocco totale per Gaza.

Secondo Goldman, a differenza del passato, la guerra di accerchiamento totale è ora contraria al diritto internazionale, indipendentemente dal fatto che si tratti di un conflitto armato internazionale o non internazionale.

"In linea di principio, la violazione della legge da parte di una delle parti non può giustificare né consentire a un'altra parte di violare i divieti sanciti dal diritto internazionale umanitario", ha affermato Goldman.

Percorsi di movimento delle forze israeliane nella Striscia di Gaza settentrionale (Grafico: New York Times).

Nell'ambito del blocco totale, Israele ha interrotto la fornitura di elettricità, acqua e carburante alla Striscia di Gaza.

Secondo il signor Provost, il diritto internazionale vieta di far morire di fame i civili, e uno dei metodi principali per farlo è interrompere l'approvvigionamento idrico; pertanto, interrompere la fornitura d'acqua a Gaza costituirebbe una violazione del diritto internazionale.

Ad oggi, Israele ha riaperto uno dei tre acquedotti, ma la CNN, citando esperti, riferisce che questo soddisfa solo una minima parte del fabbisogno idrico degli abitanti della Striscia di Gaza. La maggior parte dell'acqua proviene da falde acquifere sotterranee, ma il carburante per le stazioni di pompaggio e gli impianti di desalinizzazione si sta esaurendo e alcuni residenti sono stati costretti a bere acqua non potabile, o addirittura acqua di mare.

Secondo Provost, la legalità dell'interruzione delle forniture di elettricità e carburante è ancora oggetto di dibattito, poiché queste risorse hanno sia scopi civili che militari (duplice uso).

"Israele deve valutare l'impatto sui civili e deve ripristinare l'elettricità e il carburante se l'impatto sulla popolazione è sproporzionato rispetto all'impatto (rispetto all'impatto militare)", ha affermato Provost.

Ipotizzando che un'interruzione di corrente provochi una grave crisi umanitaria (come ad esempio ospedali senza elettricità per curare i pazienti), ciò costituirebbe probabilmente una violazione del diritto internazionale. "Il motivo è che si poteva prevedere che tale azione avrebbe avuto delle conseguenze", ha sostenuto Provost.

Nel frattempo, Goldman ha sostenuto che interrompere la fornitura di elettricità, acqua e medicinali non è di per sé contrario al diritto internazionale, ma tutte queste misure hanno portato a una grave crisi umanitaria a Gaza.

Pertanto, secondo il professor Goldman, Israele ha l'obbligo di agevolare gli sforzi di soccorso volti a porre rimedio alla situazione.

Riguardo all'interruzione dei servizi telefonici e internet, il signor Provost ha dichiarato: "Le comunicazioni sono chiaramente un'infrastruttura critica per scopi militari" e "la possibilità che Hamas possa utilizzare tale infrastruttura per scopi militari farà una grande differenza".

Certo, anche i cittadini comuni hanno bisogno di sistemi di comunicazione per ricevere informazioni come ordini di evacuazione, luoghi per la distribuzione di beni di prima necessità e strutture mediche ... Ma se si confrontano i vantaggi militari derivanti dall'interruzione delle comunicazioni militari di Hamas con l'impatto sui civili, interrompere l'accesso a telefono e internet potrebbe non violare necessariamente il diritto internazionale, secondo il signor Provost.

Palestinesi in fila per l'acqua in un campo gestito dalle Nazioni Unite a Khan Younis, nel sud della Striscia di Gaza, il 26 ottobre (Foto: Reuters).

La responsabilità di Hamas e di Israele nei confronti dei civili

"Il requisito fondamentale in qualsiasi conflitto è che i combattenti debbano sempre distinguere tra civili e combattenti, e che gli attacchi debbano essere diretti solo contro i combattenti e altri obiettivi militari", ha affermato il professor Goldman.

Il dispiegamento di civili attorno a obiettivi militari o l'impiego di equipaggiamento militare in aree civili (noto anche come "scudi umani") costituisce una violazione del diritto internazionale.

Israele accusa frequentemente Hamas di immagazzinare armi e attrezzature in edifici civili. Ad esempio, nel 2014, le Nazioni Unite hanno condannato l'occultamento di razzi in una scuola gestita dall'organizzazione internazionale nella Striscia di Gaza.

Hamas respinge fermamente le accuse di Israele.

Ciononostante, il movimento spesso consiglia ai palestinesi di Gaza di ignorare gli appelli di Israele all'evacuazione. Il ministero dell'Interno gestito da Hamas ha persino inviato un messaggio in cui si affermava che "le persone devono agire responsabilmente e non dare ascolto alle istruzioni ingannevoli di Israele", secondo quanto riportato dal Guardian .

I civili sono comunque protetti dal principio di proporzionalità del diritto internazionale umanitario. Nel caso della Striscia di Gaza, ciò significa che prima di un attacco, Israele – la parte attaccante – deve valutare il potenziale impatto sui civili. Se l'attacco pianificato causerebbe troppe vittime civili rispetto al vantaggio militare, deve rinviarlo o annullarlo.

Supponiamo che la parte attaccante individui un combattente nemico tra i civili: "sarebbe certamente sproporzionato usare un missile per uccidere quel combattente e contemporaneamente uccidere 30 civili", ha affermato Provost. Ma se il vantaggio militare supera il vantaggio, ciò indebolirebbe l'argomentazione secondo cui l'attacco era sproporzionato.

Fonte: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm