Ho Chi Minh City punta a diventare un modello istituzionale di livello nazionale.

Per molti anni, Ho Chi Minh City è stata considerata il motore economico del Paese. Sebbene i fattori di mercato – popolazione, posizione geografica e capacità imprenditoriale – abbiano ancora margini di miglioramento, il collo di bottiglia sembra risiedere altrove: nelle istituzioni. Pertanto, si sta valutando l'idea di creare una Legge Urbanistica Speciale per Ho Chi Minh City come soluzione istituzionale.

Soglia di transizione critica

Con un'economia che rappresenta circa il 23,5% del PIL e contribuisce per circa il 30% al bilancio nazionale, Ho Chi Minh City è a tutti gli effetti una megalopoli del Paese, un centro economico e finanziario regionale.

Ho Chi Minh City si trova a un bivio cruciale. La città non è più un polo a basso costo del lavoro che attrae industrie manifatturiere ad alta intensità di manodopera, ma deve ancora raggiungere i livelli di produttività e innovazione di centri globali come Shanghai o Singapore.

Questo è ciò che gli economisti chiamano "trappola di transizione", in cui un'economia o una città ha superato la fase iniziale di sviluppo ma non può passare a un livello superiore a causa della mancanza delle condizioni necessarie, soprattutto in termini di istituzioni e risorse.

Nelle città, queste condizioni includono l'autonomia finanziaria, il diritto di prendere decisioni di investimento e, soprattutto, la possibilità di sperimentare nuove politiche. Quando questi fattori sono limitati, le città non possono ristrutturare proattivamente le proprie economie. In tal caso, una crescita più lenta non è insolita, ma una conseguenza inevitabile.

Produzione meccanica di precisione presso l'azienda Makino, nel Parco Tecnologico di Ho Chi Minh City (FOTO: HOANG HUNG)

In questo contesto, la proposta di creare una legge urbanistica specifica per Ho Chi Minh City è davvero necessaria. Tuttavia, una legge concepita secondo la logica gestionale tradizionale potrebbe solo generare ulteriori regolamentazioni senza conferire realmente potere ai cittadini, rischiando di aumentare la complessità. Solo quando la legge viene concepita come strumento per creare uno spazio istituzionale che consenta sperimentazione, flessibilità e responsabilità, può davvero rappresentare una svolta.

Definire il ruolo di un “laboratorio di politiche”

Invece di affrontare il problema attraverso aggiustamenti frammentari e "espansione istituzionale", dovremmo puntare a un progetto innovativo: trasformare Ho Chi Minh City in un laboratorio istituzionale, un meccanismo di sperimentazione controllato, considerato un vero e proprio "laboratorio politico", che funga da spazio di prova per le politiche a livello nazionale.

Di conseguenza, la città sarà autorizzata a sperimentare nuove politiche in settori quali la finanza, la tecnologia o la gestione urbana. Queste politiche saranno implementate in un ambito limitato, per un periodo specificato e valutate periodicamente prima di essere estese. Questo approccio presenta un vantaggio fondamentale perché consente al sistema di apprendere.

Anziché attendere un quadro giuridico completo, le politiche possono essere testate nella pratica, adattate in base ai risultati e poi istituzionalizzate. Naturalmente, un ambiente di sperimentazione di questo tipo funziona solo se vengono soddisfatte due condizioni. In primo luogo, una reale autonomia. In secondo luogo, un chiaro meccanismo di responsabilità. Senza uno di questi due elementi, l'ambiente di sperimentazione esisterà solo di nome.

In realtà, la città deve godere di autonomia in termini di autorità e risorse finanziarie per poter progettare e attuare in modo proattivo strategie di sviluppo a lungo termine. Il punto cruciale è che la città deve dimostrare la propria capacità di utilizzare le risorse in modo efficiente e trasparente, affinché il governo centrale possa ridurre con fiducia il controllo diretto. Consentire la sperimentazione politica e abbracciare l'innovazione significa accettare gli errori, poiché un nuovo modello potrebbe non avere successo fin da subito. È quindi opportuno dare priorità alla creazione dei meccanismi più aperti possibili affinché Ho Chi Minh City, motore di crescita per l'intera economia, possa svilupparsi nel modo più favorevole.

In definitiva, la storia della legge urbanistica speciale per Ho Chi Minh City non è una questione puramente legale, ma piuttosto un riflesso del pensiero e della logica che sottendono alla progettazione del futuro della governance nazionale. La domanda chiave è: il sistema è pronto a passare da un modello di gestione centralizzato e orientato al controllo a un modello flessibile e orientato allo sviluppo, in cui le grandi città siano messe in condizione di guidare la crescita? Siamo pronti ad accettare rischi a breve termine in cambio di benefici a lungo termine?...

Rispondere a queste domande non è semplice, perché la questione non è evitare il rischio, bensì gestirlo efficacemente. Senza cambiamenti istituzionali radicali, Ho Chi Minh City farà fatica a mantenere il suo ruolo di guida, centrale e di riferimento. In tal caso, il problema non riguarderà più solo la città, ma si estenderà all'intera economia.

In un mondo in cui le città globali competono per attrarre capitali, tecnologia e talenti, le istituzioni non sono più un fattore di supporto, ma un elemento decisivo. Per Ho Chi Minh City, la questione non è più se il cambiamento sia necessario, ma con quale rapidità e profondità debba essere attuato.

Ho Chi Minh City si trova a un bivio cruciale: o compie profonde innovazioni istituzionali per poter operare come una megalopoli globale, oppure rimane vincolata all'attuale quadro amministrativo e rischia di restare indietro. La questione centrale non è se ci sarà o meno una legge urbanistica specifica, ma se siamo pronti a istituire un autentico meccanismo di decentramento, autonomia fiscale, meccanismi di verifica delle politiche e responsabilità basata sui risultati.

Nel contesto di una concorrenza globale sempre più agguerrita, mantenere un meccanismo di governance sicuro ma rigido è di gran lunga più rischioso che condurre una sperimentazione controllata. L'esperienza internazionale dimostra che un'autentica responsabilizzazione e uno spazio istituzionale flessibile, piuttosto che forme e controlli legali, sono i fattori decisivi per il successo. Ho Chi Minh City dovrebbe diventare un "laboratorio istituzionale" a livello nazionale, accettando al contempo i necessari compromessi strategici per sviluppare la competitività a lungo termine dell'intera economia.

Autentica responsabilizzazione

In Cina, città come Shanghai, Shenzhen e Pechino, nel loro percorso di sviluppo fino a diventare metropoli di primaria importanza a livello globale, hanno goduto di una notevole autonomia per sperimentare politiche che spaziano dalla finanza al commercio, fino alla tecnologia. La chiave sta in quello che i ricercatori spesso definiscono il meccanismo di "decentramento" o, più in generale, di responsabilizzazione reciproca tra governo centrale e governi locali.

In questo modello, il governo centrale concede una reale autonomia ai governi locali, evitando un meccanismo di "richiesta e concessione" o di microinterferenze, e valuta i risultati in base agli esiti dello sviluppo. Ciò che rende "speciali" città come Shanghai o Shenzhen è proprio questa autentica responsabilizzazione, uno spazio istituzionale flessibile e un elevato livello di fiducia tra il governo centrale e quelli locali.

Dott. Vu Thanh Tu Anh

Fonte: https://www.sggp.org.vn/tphcm-huong-toi-mot-sandbox-the-che-cap-quoc-gia-post850126.html