正確な採点と、点数のばらつきの減少が期待される。
教育訓練省品質管理局副局長であり、2026年度高校卒業試験委員会の委員長を務めるグエン・ゴック・ハ教授は、ルーブリックの適用は、エッセイ形式の科目の評価の質を向上させるためのロードマップにおける一歩であると述べた。
彼によれば、エッセイ形式の科目の特異な点は、採点者の視点や感情によって結果が一定程度左右されることである。これが長年にわたる「甘い採点と厳しい採点」という問題や、採点者間、あるいは地域間での点数のばらつきにつながっている。
「今年、教育訓練部は文学試験の採点過程の必要な部分にルーブリック方式の適用を開始しました。これは、エッセイ形式の科目において生徒の能力をより適切に区別し、分類できるようにするための一連の取り組みの一つです」とハ氏は述べた。
教育訓練省の担当者によると、ルーブリックとは、完成度に応じて異なる基準を設けた採点システムのことである。評価者は、全体的な印象に基づいて評価するのではなく、事前に定められた基準と照らし合わせて作品を評価し、それに応じた点数を決定する。
技術的な観点から見ると、ルーブリックは定性的な評価を、観察可能で比較可能な指標に変換するのに役立ちます。文学においては、個人的な思考、感情、表現が常に存在するため、これは創造性を阻害することなく客観性を高めるための取り組みと見なされています。「簡単に言えば、ルーブリックはより詳細な解答例のようなものです。採点者は、一般的な印象に基づいて評価するのではなく、各基準に基づいて採点を行います」とハ氏は強調しました。
評価方法を変更する際の主な懸念事項の一つは、教員の適応力である。グエン・ゴック・ハ教授によると、教育訓練省は事前に準備を進めており、急に導入したわけではない。ルーブリックの内容は教員研修プログラムに組み込まれており、一部の地域では既に試験的な導入が行われていた。
採点という観点から言えば、教師はルーブリックを自ら作成するのではなく、既に設計されているツールを使用します。最も重要なのは、評価基準を正しく理解し、その適用方法について合意することです。これはまた、ルーブリックが自動的に公平性を生み出すわけではないことを意味します。公平性は、すべての採点者が同じ評価基準を理解した場合にのみ実現します。
成績評価方法の変更に加え、今年の文学試験では、社会評論の題材としてスティーブ・ジョブズの物語が用いられたことで、大きな議論が巻き起こった。この問題について、グエン・ゴック・ハ教授は、試験内容全体が試験委員会内で徹底的な見直しプロセスを経たと説明した。同教授によれば、試験作成にあたっては、地域的要因、教材へのアクセス、学生の学習環境の多様性が常に優先されたという。試験委員会の代表者はまた、これは学生の能力を区別するために設計された問題であり、受験者に不利にならないよう採点構造が計算されたことを強調した。特筆すべきは、試験では学生がスティーブ・ジョブズの伝記や詳細な情報を知っている必要はないということだ。「評価すべきは、提供された資料に基づいて社会的に推論する能力であり、情報を暗記する能力ではない」とハ教授は述べた。
自由回答形式の質問、自由回答形式の回答、そして採点者もまた「偏見のない」姿勢を持つ必要がある。
多くの教師は、ルーブリックは実際には全く新しい方法ではなく、文学の採点基準に既に含まれている基準を具体化したものであると考えている。違いは、採点者が全体的な印象に頼るのではなく、エッセイの内容、形式、構成、表現、創造性といった要素を総合的に評価する必要がある点にある。
2018年度一般教育カリキュラム開発委員会の主任コーディネーターを務めたブイ・マン・フン教授は、文学における自由記述式解答の基礎としてルーブリックを作成することを提案したことがある。同教授によれば、このツールを効果的に活用するためには、教師は採点に参加する前に徹底的な研修を受ける必要があり、地域間や採点者間のばらつきを最小限に抑えるために、統一された基準に基づいて模範採点セッションを実施すべきである。
この評価基準の注目すべき点の1つは、学生が多様なアプローチを取るための「余地」を広げていることです。受験者は高得点を獲得するために模範解答通りに書く必要はなく、むしろ、問題点を正しく特定し、論理的に論じ、適切な証拠を提示し、説得力のある方法で考えを表現する能力に基づいてエッセイが評価されます。
このアプローチは、一般教育における革新の精神、すなわち、丸暗記学習から理解に基づく学習への移行、独立した思考の促進、そして自身の意見を表明する能力の育成という精神に合致している。
しかし、ルーブリックは審査員にもより高い要求を課す。評価基準が複数のレベルで規定されている場合、審査員一人ひとりが異なる解釈や適用をしないよう、一貫したガイダンスを提供する必要がある。一貫性がなければ、主観性を低減するという目標は達成されない可能性がある。
フェニカー中等高等学校の高校生向け文学科主任であるグエン・チョン・トゥルオン氏も同様の見解を示しており、自由記述式の試験問題は、採点方法も柔軟な精神を維持している場合にのみ真に意味を持つ、つまり、生徒を限られた解釈や表現方法に限定しない場合にのみ意味を持つと考えている。
しかし、「オープンさ」は主観性と同義ではない。トゥルオン氏によれば、採点は依然として知識基準、必須の達成度、および特定の採点基準に基づいて行われるべきである。「採点者は比較対象となる模範エッセイを探すのではなく、議論の質、感情の深さ、構成力、そして見解の説得力に焦点を当てるべきだ」と彼は述べた。
ルーブリックを使うとエッセイが「機械的」になり、芸術性や感情的なインパクトが損なわれるのではないかと懸念する声もある。 ハノイ在住のタン・ビンさんは、保護者の立場から、ルーブリックの適用には採点の透明性の向上、評価基準の明確化、テストと評価における現在の改革の方向性との整合性など、多くの利点があると考えている。しかし、彼女はルーブリックの実際の運用方法についても懸念を示している。
彼女によれば、採点基準が細かすぎると、学生は自然で感情豊かな文章を書くのではなく、「採点基準を満たすためだけに」書く傾向が出てくる可能性があるという。中には、評価基準から逸脱することを恐れて、新しいアプローチを提案することをためらう学生もいるかもしれない。一方、感情、思考の深さ、文章の質は、具体的な点数で定量化するのは難しい。多くのエッセイは「枠組み」に完全に合致していなくても、優れた思考力と感情表現を示している可能性がある。
その経験に基づき、ビン氏は、重要なのは標準化された評価基準を作成するだけでなく、それを適用できる採点者の能力も重要だと考えている。採点者は柔軟性を持ち、生徒の感情や創造性を尊重する必要がある。「試験問題が自由記述式であれば、解答も自由記述式であるべきであり、採点者は様々な表現方法を認識できるだけの十分な専門知識と自信を持っていなければならない。そうでなければ、基準から逸脱しやすく、独立した創造的な思考を持つ生徒にとって不公平になってしまう」と彼女は語った。
専門的な観点から見ると、多くの教師は、ルーブリックの導入によって文学の教授法と学習方法に大きな変化が生じる可能性があると考えている。教師は、丸暗記型の学習スタイルを続けたり、生徒に長文だが内容の薄いエッセイを書かせたりすることは難しくなるだろう。逆に、生徒も、注意深く読み、問題の本質を理解し、論理的思考力を養うという学習方法へと変えていく必要がある。
成績が実際の能力とより密接に結びつくようになれば、分析力があり、明確に自己表現ができ、説得力のある議論で自分の見解を擁護できる学生は、評価される可能性が高くなるだろう。
しかしながら、ルーブリックの有効性は依然としてその実施プロセスに大きく左右される。審査員間の評価の一貫性の確保、採点における客観性の維持、そして地域レベルでの成績に対するプレッシャーの軽減は、依然として重要な課題である。
多くの教師によると、評価改革において最も重要な点は、生徒がより多くのことを学ぶことではなく、より深く理解することにある。文学の試験の採点にルーブリックを適用することは、採点方法の変更から始まるかもしれないが、より根本的には、教育と学習の考え方の転換を意味する。つまり、生徒は暗記したことをただ繰り返すのではなく、読み、理解し、書き、そして自分自身の視点に責任を持つ必要があるのだ。
評価基準とは何ですか？
ルーブリックとは、教育現場で一般的に用いられる評価ツールであり、特定の課題における学習者の達成基準とレベルを具体的に記述したものである。
文学作品の場合、ルーブリックは、採点者が全体的な印象に基づいて採点するのではなく、問題の特定、論拠、証拠、表現力、説得力といった基準に基づいてエッセイを比較するのに役立ちます。
評価基準は通常、2つの形式に分けられます。総合評価基準：さまざまな品質レベルに基づいて作品を総合的に評価するものです。
分析評価基準：各評価基準をより細かく分解し、より詳細な採点を行う。
専門家によると、この評価基準は直感や創造性に取って代わるものではなく、公平性を高め、採点におけるばらつきを減らすための基準枠として機能する。
出典: https://baophapluat.vn/cham-thi-ngu-van-bang-rubric-co-het-canh-cham-long-cham-chat.html
