ウクライナはバフムート奪還に最精鋭部隊を集中させているが、一部の専門家はこれが誤った戦術である可能性があると考えている。
ここ数日、ウクライナ軍はドネツク州のクレシチェエフカ村とアンドレーエフカ村を相次いで奪還したと発表した。これは、バフムート市奪還に向けた取り組みの第一歩となる。
ここは、紛争開始以来最も血なまぐさく、最も長い戦闘の末、5月にキエフがロシアに奪われた都市である。10ヶ月に及ぶ戦闘で双方合わせて数千人の兵士が死亡したと推定され、バフムートは「肉挽き機」という異名を持つようになった。
RTの軍事専門家ヴラディスラフ・ウゴルニー氏によると、バフムート奪還作戦を支援するため、ウクライナは国内屈指の将軍であるオレクサンドル・シルスキー陸軍司令官をはじめ、第3独立突撃旅団や第80空挺突撃旅団などの精鋭部隊を動員した。
9月7日、バフムートにて撮影されたウクライナ第3独立突撃旅団の隊員たち。写真：ロイター
キエフは以前、ロシア軍を封じ込め、西への進軍を阻止し、同地域のウクライナ防衛拠点を直接攻撃するために、バフムートを制圧したいと述べていた。一方、ウゴルニー氏は、ウクライナがバフムート奪還に力を注いでいるのは、それがキエフにとって「名誉」に関わる問題だからだと主張している。
紛争初期段階において、バフムートはウクライナのロシアに対する抵抗の象徴と見なされていた。市内の戦闘の様子はウクライナ人によってソーシャルメディア上で絶えず更新され、「バフムートは持ちこたえる」は当時ウクライナで最も人気のあるスローガンの1つだった。
「メディアにとって象徴的なこの都市を失うことはウクライナにとって痛ましい敗北であり、キエフはそれを取り戻したいと考えている」とウゴルニー氏は述べた。
専門家や西側諸国の当局者は、ウクライナがバフムート防衛に多くの貴重な資源を投入したことを繰り返し批判してきた。その中には、反攻作戦のために編成された部隊も含まれており、それらの部隊は戦闘にも投入され、大きな損害を被った。
3月、ロイド・オースティン米国防長官は、バフムートは戦略的価値がほとんどなく、同市を失ったとしてもウクライナが紛争における主導権を失うことにはならないと主張した。
「ウクライナの反攻作戦が遅々として進まない理由の一つは、ゼレンスキー大統領がアメリカの助言に耳を傾けなかったからだ」とウゴルニー氏は述べた。
ウクライナは6月に待望の反攻作戦を開始したが、そのペースは予想ほど速くはなかった。3か月以上にわたる激しい戦闘にもかかわらず、ウクライナ軍は最も成功を収めた3つの作戦軸に沿ってわずか約15キロメートルしか前進していない。
ザポリージャ戦線では、ウクライナは8月末までに戦略的に重要なラボーティーノ村でロシアの第一防衛線を突破することに成功したが、それ以上の進軍は困難に直面している。
先週、エコノミスト誌は、ウクライナ軍によるバフムート奪還の試みが南部での反攻作戦に大きな影響を与えていると指摘した。キエフ軍で最も経験豊富な旅団がバフムートに配備されたが、同戦線ではウクライナ軍は「わずかな進展」しか遂げていない。
ロシアに関する報道を専門とするリトアニアを拠点とする独立系メディアであるメドゥーザも、クレシチェエフカとアンドレーエフカの占領は大きな突破口ではなかったと主張した。ロシア軍はバフムート＝ホルリフカ鉄道線の後方に撤退し、新たな防衛線を構築していたからだ。
9月11日、ドネツク州におけるウクライナ軍のM109自走砲。写真：ロイター
ウクライナがバフムートの支配権を取り戻したとしても、同市の喪失はロシアの兵站網に影響を与えないため、戦略的な優位性を得る可能性は低い。メドゥーザは、ウクライナが資源を集中させるべき地域は、ロシアの第一防衛線を突破した南部戦線であると主張している。
専門家のウルゴニー氏によると、ウクライナはバフムートでの前回の戦闘から何も学んでおらず、「同じ罠にはまっている」、つまり非現実的な目標に多くの資源を浪費しているという。
「この方向へ進むコストは増大している一方で、真の成功を収める可能性は依然として非常に低い」とウルゴニー氏は指摘した。
しかし、ワシントンに拠点を置く戦争研究所（ISW）の専門家は、ウクライナ軍によるバフムートでの攻勢は、キエフがロシアのエリート空挺部隊の多くを足止めするのに役立ち、結果として南部戦線におけるモスクワの兵力を弱めることにもつながったと主張している。
「ロシアの4個空挺師団のうち2個師団と4個空挺旅団のうち3個旅団がバフムートで防衛任務に就いている。ロシアには、ザポリージャにおけるウクライナの主要な反攻を阻止するために動員できる予備兵力が不足している」とISWは述べ、ウクライナはロシア軍の注意をそらすためにバフムートで大規模な作戦を継続する必要があると付け加えた。
ファム・ジャン（ RT、エコノミスト誌による）
ソースリンク
コメント (0)