歴史上の例を見てみよう。
あらゆる主要な地政学的対立において、紛争の結果が明らかになり、ほぼ不可逆的になる瞬間が必ず訪れるが、どちらの側もそれを公に認めようとはしない。
火力は戦闘の勝敗を左右するが、意志の強さが戦争全体の勝敗を決定づける――アメリカは過去に多くの教訓を学んできたにもかかわらず、いまだにこの事実を認めようとしない。
古代ローマはこのことをよく理解していた。ゲルマン民族はローマ帝国への服従を拒否したからだ。イギリスもまた、1947年に帝国の衰退後、植民地であったニューデリーで何も得られずに立ち尽くした時、このことを理解した。
私たちはまさにそのような時代に生きており、意思決定の場にいるほとんど誰もそれを認めようとしないが、イランは勝利したのだ。必ずしも戦場での勝利ではないが、戦略的には勝利したと言える。そしてその証拠はミサイルの数や死傷者の数にあるのではなく、紛れもない事実にある。ワシントンもテルアビブも、イランがこれまでしてきたこと以上に、テヘランが次に何をするかを恐れているのだ。
その懸念はもっともだ。その理由を理解するには、お決まりの記者会見や議会公聴会といった場を一旦脇に置き、過去40年間に実際に何が築かれてきたのかを検証する必要がある。
忍耐の建築
イラン革命防衛隊（IRGC）は、20年かけて軍隊を構築したわけではない。彼らが築き上げたのは、分散型で自己複製する代理勢力、トンネル網、ドローン工場、ミサイル備蓄、そしてベイルート（レバノン）からサナア（イエメン）まで広がる情報網といった、組織構造そのものだ。しかも、その構造は即興で作られたものではなく、綿密な計画に基づいて構築されたものなのだ。
ゲーム理論家はこれを「後発優位」と呼ぶ。従来の軍事思想の多くは、先制攻撃、つまり「先制攻撃」戦略による衝撃、圧倒的な効果、そして心理的効果によって優位に立ち、勝利を収めることができると考えている。米国はこのドクトリンを「衝撃と畏怖」作戦、すなわち指導部を標的とした精密爆撃や空襲によって完成させた。相手も同じルールで戦うならば、これは効果的な戦争マニュアルとなる。
しかし、イランはその行動規範を決して受け入れなかった。その代わりに、ベトナム、イラク、アフガニスタンが、耳を傾ける者すべてに警告してきた教訓、すなわち、アメリカは戦いには勝つが戦争には負ける、ということを熟考した。
火力は戦いの勝敗を左右するが、意志の強さが勝利を決定づける。国家の存続をかけて戦う国は、単に威信を守るためだけに戦う国には決して真似できないほどの強い意志を持つ。この非対称性――静かで構造的であり、日々のニュースではほとんど目に見えない――こそが、イラン戦争のあらゆる原動力となっているのだ。
イスラエルの抑止力の崩壊。
イスラエルの抑止力が実際にどのような基盤の上に成り立っているのかを考えてみましょう。数十年にわたり、その構造は非常にシンプルでありながら効果的でした。つまり、もし誰かが我々を攻撃すれば、その代償は潜在的な利益をはるかに上回るということです。
1973年のエジプトに対する抑止力は非常に効果的だった。従来の敵対国には固定の住所があり、政府は脆弱な経済の崩壊を防がなければならなかったからだ。抑止力とは一種の取引である。敵対国が絶対に失うことを恐れるものを持っていることが前提となる。
しかし、イスラエルは「失うもののない」勢力を敵に回した場合、一体誰を抑止できるというのだろうか？ヒズボラは司令官を失うと、指揮系統は即座に崩壊する。ハマスはトンネルを1つ失うと、すぐに3つ掘り直す。シリアにあるイランの拠点が攻撃されると、それらは別の場所に移される。イスラエルは15年間も同じ補給線を爆撃してきたが、それらは依然として機能している。これは単なる軍事的失敗ではなく、概念的な失敗である。
「瀬戸際外交」理論
そして核問題もある。欧米メディアはしばしばこれを「イランは核爆弾を持っているのか」という二つの二者択一的な質問に単純化するが、戦略的な現実ははるかに複雑だ。
イランは核爆弾を必要としていない。必要なのは安全な境界線だ。北朝鮮もパキスタンもそれを理解している。イスラエルは50年間、公式には核兵器保有を公表することなく、密かにこの準備を進めてきた。
このドクトリンは、核能力に関する「戦略的曖昧さ」の維持として知られており、その論理は単純明快で容赦ない。すなわち、核能力を保有する可能性がある国は、確実に核兵器を保有する国よりも、戦略的に相手国を弱体化させる力を持っているというものだ。
実際には、ある国が公然と核兵器使用の境界線を越えると、抑止効果が働き、誰もがゲームのルールを理解する。しかし、核能力を90%のレベルで維持する国は、敵対国に深刻な混乱を引き起こす。攻撃すべきか、手遅れなのか、あるいは対立そのものが彼らが恐れる結果を招くのではないか、といった疑問を抱かせることになるのだ。敵対国の混乱こそがイランの最も強力な武器である。なぜなら、混乱を維持するのにコストはかからないが、それに対抗するには多大なコストがかかるからだ。
だからこそ、イランの政権交代は事実上手の届かないところにあるのだ。もっとも、アメリカ当局者でそれをはっきりと口にする者はいない。アメリカがサダム・フセイン政権下のイラクで行ったことを、核兵器保有寸前の国で容易に再現することはできない。ムアマル・カダフィ大佐を排除したリビアのモデルも、同様の状況下では通用しないだろう。
近代戦の歴史において、空爆のみで政権交代が成功した例は一度もない。唯一の道は常に地上部隊による作戦だった。そして、核兵器保有まであと数週間という国に地上部隊を派遣するという見通しは、ワシントンの作戦室に、まるで戦場の恐怖のような感覚をもたらした。
ホルムズ・レバレッジ
ホルムズ海峡は、しばしば描かれるよりもはるかに深刻な重要性を持つ。世界の石油供給量の20％がこの海峡を通過し、最も狭い地点の幅はわずか39キロメートルしかない。イランは海峡を封鎖する必要はない。封鎖すれば戦争行為とみなされ、国際社会の即時かつ統一的な対応を招くことになるだろう。
その代わりに、イランは単に航路の信頼性を低下させ、保険料を高騰させて商業輸送を不可能にすることも可能だ。
数週間ごとに石油タンカーが攻撃されるだけで、望ましい効果が得られる。つまり、攻撃は静かで、直接的な責任の所在を特定するのは困難だが、深刻な経済的損害をもたらし、テヘランに対する一見結束した同盟関係を崩壊させるように綿密に計算されているのだ。
湾岸諸国から日本、韓国、ドイツに至るまで、イランに対する反対姿勢は、人々の財布に直接的な経済的苦痛が及んだ瞬間に消え去った。イランはこれを綿密に計算し、ワシントンの戦略家たちよりも数字を的確に把握していたのだ。
権力の限界
歴史は、帝国が真の力の限界に達したときに何が起こるかを示している。彼らは膠着状態を受け入れない。支配階級にとって、膠着状態は心理的にも政治的にも耐え難いものだからだ。彼らのアイデンティティは、支配の上に築かれてきたのだから。その代わりに、彼らは次の武力手段に訴えることで事態をエスカレートさせる。それはエスカレーションが戦略だからではなく、現実と向き合う瞬間を遅らせるためなのだ。
空爆、新たな制裁、暗殺未遂など、相手国を降伏に追い込むことに失敗するたびに、圧力をかけるどころか、イランの決意を固め、国民の目から見て正当性を高め、外部の侵略者に対する憤りを通じて次世代の戦闘員を募る触媒となってしまう。
イランは45年間にわたる制裁、孤立、暗殺、爆撃を乗り越え、政権は依然として権力を維持している。この事実だけでも、1000件の諜報報告書を合わせた以上の戦略的情報を含んでいる。
ペルシャの戦略文化において、忍耐は単なる美徳ではなく、一つの教義であった。そして歴史は、真に一貫して、例外なく、「忍耐」の意味を理解する側に常に有利に働くのである。
出典：https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html
コメント (0)