មេរៀនដែលបានរៀនពីការប្រើប្រាស់ AI

(PLVN) - ឧប្បត្តិហេតុថ្មីៗនេះ ដែលគណៈកម្មាធិការប្រជាជននៃខេត្តភាគខាងជើងមួយបានចេញឯកសារមួយដើម្បីកែតម្រូវការងារប្រឹក្សាយោបល់របស់នាយកដ្ឋានជំនាញមួយ បន្ទាប់ពីបានរកឃើញកំហុសធ្ងន់ធ្ងរមួយចំនួននៅក្នុងរបាយការណ៍មួយដែលបានដាក់ជូនគណៈកម្មាធិការប្រជាជនខេត្ត។ ការសង្ស័យថាមានការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍អនឡាញ និងបញ្ញាសិប្បនិម្មិត (AI) គឺជាមេរៀនសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានៅពេលប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ទាំងនេះ។

ពីមុន របាយការណ៍ដែលដាក់ជូនដោយនាយកដ្ឋានទៅគណៈកម្មាធិការប្រជាជនខេត្ត មានកំហុសអក្ខរាវិរុទ្ធជាច្រើន កំហុសបច្ចេកទេស ការបកស្រាយខុសលើប្រធានបទ និងភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃទិន្នន័យជាមូលដ្ឋាន។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលការសរសេរខុស ការលុបចោល និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃពាក្យ៖ "mở dữ liệu" (ទិន្នន័យបើកចំហ) ក្លាយជា "mở dữ li" (ទិន្នន័យបើកចំហលី) "ươm tạo doanh nghiệp" (ការបណ្តុះអាជីវកម្ម) ក្លាយជា "xàữ tạo" (incubating) "vocubating" ។ (ឱកាស និងបញ្ហាប្រឈម) បានក្លាយជា "cơ hội và sơ thức" (ឱកាស និងចំណេះដឹងដំបូង) "cuộc vận động" (យុទ្ធនាការ) ក្លាយជា "cuộc đua vận động" (ការប្រណាំងយុទ្ធនាការ) "27 hội nghị" (27 សន្និសិទ ... 27 ... បានបង្ហាញខ្លួនជាមួយនឹងប្រេកង់សន្ធឹកសន្ធាប់ ដែលបង្ហាញថា ការពិនិត្យ និងផ្ទៀងផ្ទាត់ឯកសារមុនពេលចុះហត្ថលេខាមិនត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងម៉ត់ចត់នោះទេ។

ពាក្យបច្ចេកទេសមួយចំនួននៅក្នុងរបាយការណ៍ត្រូវបានប្រើប្រាស់ខុស ឬបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ដែលផ្លាស់ប្តូរលក្ខណៈនៃខ្លឹមសារណែនាំទាំងស្រុង។ ឧទាហរណ៍ ឃ្លា "ពង្រឹងអ័ក្សដឹកជញ្ជូនខ្សែក្រវ៉ាត់ព្រំដែន" ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា "ការពង្រឹងខ្សែក្រវ៉ាត់ព្រំដែន"; "ការសាងសង់ថ្នាលបណ្តុះកូនឈើ" ទៅជា "ការសាងសង់កូនឈើស្រដៀងគ្នា"; "វេទិកាប្រជុំតាមអ៊ីនធឺណិត" ទៅជា "វេទិកាតាំងពិព័រណ៍តាមអ៊ីនធឺណិត"; និង "ប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី អប់រំ " ទៅជា "ប្រព័ន្ធអប់រំអាកប្បកិរិយាជីវសាស្រ្ត"។

ទិដ្ឋភាពជាច្រើននៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋក៏ត្រូវបានបកស្រាយខុសផងដែរ ដែលរារាំងដល់ការយល់ដឹង និងការអនុវត្ត។ ឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "បានរកឃើញ ផ្ទៀងផ្ទាត់ និងដោះស្រាយករណីចំនួន 94; ផ្តួចផ្តើមដំណើរការផ្លូវច្បាប់ក្នុងករណីចំនួន 51 ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងចុងចោទចំនួន 91 នាក់" ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា "បានរកឃើញ ផ្ទៀងផ្ទាត់ និងដោះស្រាយភារកិច្ចចំនួន 94; ផ្តួចផ្តើមសេវាកម្មចំនួន 51 និងឧបករណ៍សក្តានុពលចំនួន 91" ដែលបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយព័ត៌មានទាំងស្រុង និងបង្កហានិភ័យនៃការយល់ច្រឡំយ៉ាងសំខាន់ក្នុងភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងការគ្រប់គ្រង។

របាយការណ៍នេះក៏មានកំហុសដូចជាការសរសេរឈ្មោះភារកិច្ច វិទ្យាសាស្ត្រ កម្មវិធី និងប្រធានបទស្រាវជ្រាវខុស ការសរសេរឈ្មោះវត្ថុបុរាណ និងទីតាំងសម្គាល់ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងវប្បធម៌ខុស និងថែមទាំងការបង្ខូចឈ្មោះឯកសារផ្លូវច្បាប់ ភ្នាក់ងារចេញ និងខ្លឹមសារដែលបានដកស្រង់ ដែលធ្វើឱ្យរបាយការណ៍នេះមិនមានសុពលភាព និងមិនអាចប្រើប្រាស់បានតាមផ្លូវច្បាប់។

មតិជាច្រើនបានបង្ហាញថា «របាយការណ៍» ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើបង្ហាញពីលក្ខណៈនៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍អនឡាញ និងបញ្ញាសិប្បនិម្មិត (AI) ក្នុងការព្រាងឯកសារ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រង ពិនិត្យ ឬវាយតម្លៃដោយបុគ្គលិកជំនាញនោះទេ។ នេះគឺជាបាតុភូតដ៏គ្រោះថ្នាក់មួយ ពីព្រោះនាយកដ្ឋានឯកទេសមួយ មុនពេលចេញរបាយការណ៍ពិគ្រោះយោបល់ ត្រូវតែឆ្លងកាត់ «តម្រង» ជាច្រើន ចាប់ពីអ្នកឯកទេស និងនាយកដ្ឋានមុខងារ រហូតដល់ថ្នាក់ដឹកនាំ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ «តម្រង» ទាំងនេះមានបញ្ហា ដែលអនុញ្ញាតឱ្យរបាយការណ៍ដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្ន និងមិនទទួលខុសត្រូវបែបនេះរអិលចេញ។

ហេតុការណ៍នេះក៏បង្ហាញផងដែរថា អ្នកប្រើប្រាស់ឧបករណ៍អនឡាញ AI ដែលបានបង្កើត "របាយការណ៍" បានរំលោភលើប្រការ 2 មាត្រា 4 នៃច្បាប់ស្តីពីបញ្ញាសិប្បនិម្មិត ទាក់ទងនឹងគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងប្រតិបត្តិការ AI ដែលចែងថា៖ "AI បម្រើមនុស្សជាតិ មិនជំនួសសិទ្ធិអំណាច និងការទទួលខុសត្រូវរបស់មនុស្សទេ។ វាធានានូវការថែរក្សាការគ្រប់គ្រងរបស់មនុស្ស និងសមត្ថភាពក្នុងការជ្រៀតជ្រែកក្នុងការសម្រេចចិត្ត និងសកម្មភាពទាំងអស់នៃប្រព័ន្ធ AI"។ ក្នុងករណីនេះ វាមិនអាចច្រានចោលបានទេថា មន្ត្រីនោះបានផ្ទេរការងារធ្វើរបាយការណ៍ទៅឱ្យ AI ទាំងស្រុង ដែលបណ្តាលឱ្យមាន "ផលិតផល" ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។

បន្ទាប់ពីឧប្បត្តិហេតុនេះ ប្រធានគណៈកម្មាធិការប្រជាជនក្នុងតំបន់បានស្នើសុំឱ្យប្រធាននាយកដ្ឋានពាក់ព័ន្ធពិនិត្យ និងបញ្ជាក់មូលហេតុ កែតម្រូវការងារប្រឹក្សាយោបល់ឱ្យបានទូលំទូលាយ និងរឹតបន្តឹងដំណើរការនៃការប្រើប្រាស់ AI។ សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា នេះក៏ជាមេរៀនដ៏សំខាន់មួយអំពីការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ឌីជីថល និង AI ផងដែរ។ វាជាការសំខាន់ដែលត្រូវចងចាំថា AI នៅក្នុងសកម្មភាពជាច្រើនអាចបម្រើតែដើម្បីគាំទ្រមនុស្សប៉ុណ្ណោះ។ វាត្រូវតែត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ គ្រប់គ្រង និងទទួលខុសត្រូវដោយមនុស្ស។

ប្រភព៖ https://baophapluat.vn/bai-hoc-trong-su-dung-ai.html