ដើមបណ្តឹងក្នុងសំណុំរឿងនេះគឺកញ្ញា VLC (កើតឆ្នាំ 1983 មានទីលំនៅក្នុងទីក្រុង Thu Duc); ចុងចោទគឺក្រុមហ៊ុន ស៊ីធីជីម មានទីស្នាក់ការនៅសង្កាត់លេខ១០។
យោងតាមសេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការទទួលយករបស់តុលាការប្រជាជនខណ្ឌទាំង១០ ញត្តិរបស់លោកស្រី VLC ស្នើសុំឱ្យតុលាការដោះស្រាយ និងប្រកាសកិច្ចសន្យាគ្រូបង្វឹក និងកិច្ចសន្យាសមាជិកភាពដូចជា៖ កិច្ចសន្យាសមាជិកភាពលេខ LLV-MB230613470197 ចុះថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2023 កិច្ចសន្យាគ្រូបង្វឹកលេខ 35 LVV-046197 ចុះថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2023 លេខ 35LVV-PT23035 ឆ្នាំ 2023 កិច្ចសន្យាគ្រូបង្វឹកលេខ LVV_PT230529464167 ចុះថ្ងៃទី 29 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2023 កិច្ចសន្យាគ្រូបង្វឹកលេខ LVV-PT230620473937 ចុះថ្ងៃទី 20 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2023 កិច្ចសន្យាគ្រូបង្វឹកលេខ LVV-PT230706478641 July. LVV-PT230820501764 ចុះថ្ងៃទី 20 ខែសីហា ឆ្នាំ 2023 ដែលបានចុះហត្ថលេខារវាងលោកស្រី VLC និងក្រុមហ៊ុន Citigym គឺ "មិនត្រឹមត្រូវ" ។
លើសពីនេះ លោកស្រី C. បានតម្រូវឱ្យក្រុមហ៊ុន Citigym សងប្រាក់វិញចំនួនជាង 3.2 ពាន់លានដុង (ដែលត្រូវនឹងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលដែលនាងមិនបានប្រើប្រាស់៖ 7,202 វគ្គ x 450,000 ដុង)។ អ្នកស្រី ស៊ី មិនបានស្នើសុំក្រុមហ៊ុន ស៊ីធីជីម ឲ្យបង់ការប្រាក់ ឬទូទាត់សងការខូចខាតទេ។
យោងតាមសំណុំរឿងនេះ នៅក្នុងពាក្យបណ្ដឹង អ្នកស្រី ស៊ី បានបញ្ជាក់ថា នៅឆ្នាំ២០២៣ ស៊ីធីជីម បានទាក់ទងអ្នកស្រី ដើម្បីផ្សព្វផ្សាយ និងអញ្ជើញអ្នកស្រីឱ្យចូលរួមក្នុងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលលើកកម្ពស់សុខភាព។ នាងបានមកចុះឈ្មោះសាកល្បង ហើយជឿជាក់លើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ដូច្នេះហើយទើបនាងចុះកិច្ចសន្យាសមាជិកភាពជាមួយ Citigym ក្នុងរយៈពេល 24 ខែ ដែលមានតម្លៃជាង 57.9 លានដុង (កិច្ចសន្យាសមាជិក No.: LVV_MB230613470197 ចុះថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2023។
លើសពីនេះ ក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលនៅសាខាទីក្រុង-ស្រុកទី៩ (បច្ចុប្បន្នទីក្រុងធូឌឹក) នាងត្រូវបានណែនាំ និងគាំទ្រដោយគ្រូឧទ្ទេសក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាល ហើយបានអញ្ជើញឱ្យទិញកញ្ចប់បណ្តុះបណ្តាលថ្មីជាមួយនឹងការសន្យាជាច្រើន និងការលើកទឹកចិត្តគួរឱ្យទាក់ទាញ។
ដោយសារតែការជឿទុកចិត្តរបស់អ្នកស្រី C. បានចុះកិច្ចសន្យាជាគ្រូបង្វឹកចំនួន 5 ជាបន្តបន្ទាប់ជាមួយក្រុមហ៊ុន Citigym ក្នុងរយៈពេល 3 ខែ (ចាប់ពីថ្ងៃទី 20 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2023 ដល់ថ្ងៃទី 20 ខែសីហា ឆ្នាំ 2023)។ កិច្ចសន្យាបង្វឹកសរុបចំនួន ៥ និងកិច្ចសន្យាសមាជិកចំនួន ១ (ដូចបានរៀបរាប់ខាងលើ) មានចំនួនជាង ៣,៤ ពាន់លានដុង។ យោងតាមកិច្ចសន្យា អ្នកស្រី ស៊ី មានសិទ្ធិប្រើប្រាស់វគ្គបណ្តុះបណ្តាលសរុបចំនួន ៧.៤៨៥។ អ្នកស្រី ស៊ី បានអនុវត្តវគ្គបណ្តុះបណ្តាលចំនួន ២៨៣ (វគ្គបណ្តុះបណ្តាលដែលនៅសល់ចំនួន ៧.២០២ វគ្គ មិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ទេ) ប៉ុន្តែអ្នកស្រីបានស៊ើបអង្កេត ហើយបានរកឃើញថា ដំណើរការនៃការចុះហត្ថលេខា និងអនុវត្តកិច្ចសន្យា និងលក្ខខណ្ឌជាច្រើនក្នុងកិច្ចសន្យា គឺផ្តល់ផលលំបាកដល់អ្នកស្រី។
ជាពិសេស៖ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការចុះកិច្ចសន្យាជាមួយ Citigym គ្រូបង្វឹកមិនបានផ្តល់ឱ្យនាងនូវព័ត៌មានពេញលេញអំពីចំនួនវគ្គបណ្តុះបណ្តាលតាមកិច្ចសន្យានោះទេ។ បន្ទាប់ពីពិនិត្យយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យា អ្នកស្រី ស៊ី បានដឹងថា អ្នកស្រីត្រូវចូលរួមវគ្គបណ្ដុះបណ្ដាលជាបន្តបន្ទាប់រយៈពេល ៤១ ឆ្នាំ ដោយមានវគ្គបណ្តុះបណ្តាលសរុបចំនួន ៧.៤៨៥ វគ្គ ដើម្បីបញ្ចប់កិច្ចសន្យា។ នេះគឺមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាទាំងស្រុងជាមួយនឹងស្ថានភាពសុខភាពរបស់នាង... ដោយដឹងថាមានសញ្ញាជាច្រើននៃការបោកប្រាស់អតិថិជន អ្នកស្រី C. បានដាក់ពាក្យប្តឹង។
យោងតាមកិច្ចសន្យាដែលផ្តល់ដោយលោកស្រី C. កិច្ចសន្យាត្រូវបានចុះហត្ថលេខារវាងលោកស្រី និងតំណាងក្រុមហ៊ុន Citigym ឈ្មោះ NHV ។ កិច្ចសន្យាមិនមានត្រាក្រុមហ៊ុនស៊ីធីជីមទេ។
តាមរយៈការសិក្សាឯកសារ និងភស្តុតាងដែលផ្តល់ដោយលោកស្រី C. មេធាវី Bui Khac Long គណៈមេធាវីទីក្រុង ហូជីមិញ បានបញ្ជាក់ថា៖ “កិច្ចសន្យាបណ្តុះបណ្តាល និងកិច្ចសន្យាសមាជិកភាពដែលបានចុះហត្ថលេខារវាង Citigym និង Ms. C. គឺជាកិច្ចសន្យាស្តង់ដារ ដូច្នេះដំណើរការនៃការចុះហត្ថលេខា ការអនុវត្ត និងខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាស្តង់ដារទាំងនេះត្រូវតែអនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 3025 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី មាត្រា 4025 នៃ 2 ច្បាប់ស្តីពីការការពារអ្នកប្រើប្រាស់ឆ្នាំ 2023 និងច្បាប់ស្តីពីសហគ្រាសឆ្នាំ 2020 ។
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមរយៈការស្រាវជ្រាវ បានរកឃើញថា មានបទប្បញ្ញត្តិជាច្រើននៅក្នុងកិច្ចសន្យា ដែលបង្កផលលំបាកដល់អ្នកប្រើប្រាស់ គឺលោកស្រី ស៊ី និងបានបំពានលើការហាមឃាត់របស់ច្បាប់ ដោយបង្ហាញសញ្ញាថា កិច្ចសន្យាមិនមានសុពលភាព។ ជាពិសេសកិច្ចសន្យាទាំងអស់ដែលចុះហត្ថលេខាដោយលោកស្រី C. ជាមួយតំណាងរបស់ Citigym ឈ្មោះ NHV ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមរយៈការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងវិញ្ញាបនបត្រចុះបញ្ជីពាណិជ្ជកម្មរបស់ Citigym អ្នកស្រី V. មិនមែនជាអ្នកតំណាងស្របច្បាប់នោះទេ។ កិច្ចសន្យាក៏មិនបានបញ្ជាក់ថា អ្នកស្រី វី មានសិទ្ធិចូលក្នុងកិច្ចសន្យាដោយស្របច្បាប់ដែរ។ លើសពីនេះទៀតកិច្ចសន្យាមិនត្រូវបានបោះត្រាដោយត្រារបស់ Citigym ។ ដូច្នេះ ការចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាខាងលើបានរំលោភលើបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ ១ មាត្រា ១២ នៃច្បាប់សហគ្រាសឆ្នាំ ២០២០។ មាត្រា 137 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីឆ្នាំ 2015 ។
លើសពីនេះ ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាមានបទប្បញ្ញត្តិជាច្រើនដែលបំពានលើការហាមឃាត់ដែលមានចែងក្នុងមាត្រា ១០ និងមាត្រា ២៥ នៃច្បាប់ស្តីពីការការពារអ្នកប្រើប្រាស់ឆ្នាំ ២០២៣ ដូចជា៖ "ការកម្រិត ឬការមិនរាប់បញ្ចូលការទទួលខុសត្រូវផ្លូវច្បាប់របស់អង្គការអាជីវកម្មចំពោះអ្នកប្រើប្រាស់ ការអនុញ្ញាតឱ្យអង្គការអាជីវកម្មផ្ទេរការទទួលខុសត្រូវទៅឱ្យភាគីទីបីដោយគ្មានការយល់ព្រមពីអ្នកប្រើប្រាស់។
ដើម្បីបំភ្លឺពីបញ្ហានេះបន្ថែមទៀត នៅថ្ងៃទី៩ ខែមេសា អ្នកយកព័ត៌មានបានទាក់ទងទៅលោកស្រី NHV តំណាងក្រុមហ៊ុន ស៊ីធីជីម ដែលបានចុះកិច្ចសន្យាខាងលើ។ បន្ទាប់ពីស្តាប់បទបង្ហាញ អ្នកស្រី V. បាននិយាយថា នាងនឹងកត់ចំណាំព័ត៌មាន និងជូនដំណឹងទៅក្រុមហ៊ុនអំពីការឆ្លើយតប។
* កាសែតតំណាងប្រជាជនបន្តជម្រាបជូនអ្នកអាន និងអ្នកបោះឆ្នោតទូទាំងប្រទេស។
ប្រភព៖ https://daibieunhandan.vn/khach-hang-tai-tp-ho-chi-minh-khoi-kien-cong-ty-citigym-post409688.html
Kommentar (0)