នៅប្រហែលដើមខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១៨ LQC បានទៅប្រទេសកម្ពុជាដើម្បីភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងជាមួយបុគ្គលមិនស្គាល់មុខម្នាក់ ដើម្បីទទួលបានគណនីភ្នាល់បាល់ទាត់នៅលើគេហទំព័រ www.bong88.com។ បុគ្គលនេះក៏បានណែនាំ C. ឱ្យបំបែកគណនីទៅជាគណនីរង ដើម្បីរៀបចំការភ្នាល់សម្រាប់ភ្នាក់ងារកម្រិតទាប។ C. បានយល់ព្រមជាមួយបុគ្គលនេះថា បន្ទាប់ពីរដូវកាលបាល់ទាត់ពិភពលោកឆ្នាំ២០១៨ បានបញ្ចប់ គាត់នឹងត្រឡប់មកប្រទេសកម្ពុជាវិញ ដើម្បីចែករំលែកប្រាក់ចំណេញ។
ពេលត្រឡប់ទៅប្រទេសវៀតណាមវិញ LQC បានរៀបចំក្រុមអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនដើម្បីបង្កើតសង្វៀនភ្នាល់បាល់ទាត់ក្នុងស្រុក ដែលក្រោយមកត្រូវបានរុះរើដោយប៉ូលីស។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការកាត់ក្តីសង្វៀនល្បែងនេះ តុលាការប្រជាជនស្រុកតាន់ភូ (ទីក្រុងហូជីមិញ) បានផ្តន្ទាទោស N.D.B, KHCh, LNH និង NVTr ពីបទ "លេងល្បែងស៊ីសង"។ B. និង Ch. បានទទួលការកាត់ទោសព្យួររយៈពេល 3 ឆ្នាំ ខណៈដែល H. និង Tr. បានទទួលការកាត់ទោសព្យួររយៈពេល 1 ឆ្នាំ។
ចំពោះជនជាប់ចោទដែលបានរៀបចំល្បែងស៊ីសងនេះ តុលាការសាលាដំបូងបានកាត់ទោសពួកគេទាំងអស់ឲ្យជាប់ពន្ធនាគារ រួមទាំង LQC ផងដែរ។
បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំនួនបី និងការពិនិត្យឡើងវិញចំនួនពីរដោយតុលាការកំពូល។
បន្ទាប់ពីសាលក្រមដំបូង អយ្យការអមសាលាដំបូងបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមរយៈនីតិវិធីឧទ្ធរណ៍ ដោយស្នើសុំឱ្យតុលាការអមសាលាដំបូងអមសាលាដំបូងអនុវត្តកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរនៃ "ការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋពីរដង ឬច្រើនដង" ចំពោះជនជាប់ចោទទាំងបួននាក់ដែលបានទទួលការព្យួរទោស ហើយមិនអនុវត្តមាត្រា 65 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌដើម្បីផ្តល់ការព្យួរទោសដល់ពួកគេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការឧទ្ធរណ៍ប្រជាជនទីក្រុងហូជីមិញបានតម្កល់សាលក្រមសាលាដំបូង ដោយកាត់ទោសលោក N.D.B និងលោក KHCh ឲ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 3 ឆ្នាំ ប៉ុន្តែត្រូវបានព្យួរទោស។ ហើយលោក LNH និងលោក NVTr ក៏ត្រូវបានព្យួរទោសរយៈពេល 1 ឆ្នាំផងដែរ។
ដោយពិនិត្យមើលសំណុំរឿងនេះ តុលាការអយ្យការជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងហូជីមិញបានបន្តប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមព្រហ្មទណ្ឌរបស់តុលាការប្រជាជនទីក្រុងហូជីមិញ ដោយស្វែងរកការកាត់ក្តីឡើងវិញដោយមានគោលបំណងមិនផ្តល់ការកាត់ទោសព្យួរដល់ជនជាប់ចោទទាំងបួននាក់។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួន តុលាការអយ្យការជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងហូជីមិញបានបដិសេធបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការអយ្យការជាន់ខ្ពស់ ដោយរក្សាសាលក្រមព្រហ្មទណ្ឌរបស់តុលាការប្រជាជនទីក្រុងហូជីមិញប្រឆាំងនឹង B., Ch., H. និង Tr.
ដោយសារតែតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងហូជីមិញមិនបានទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះ តុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងហូជីមិញបានរាយការណ៍ទៅប្រធានតុលាការនៃតុលាការប្រជាជនកំពូល ដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍សុំការពិនិត្យឡើងវិញនូវសំណុំរឿងនេះ។
បន្ទាប់មក គណៈកម្មការចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនកំពូលបានសម្រេចទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍សុំការពិនិត្យឡើងវិញនូវសាលក្រមដោយព្រះរាជអាជ្ញានៃអយ្យការប្រជាជនកំពូល ដោយបដិសេធសេចក្តីសម្រេចពិនិត្យឡើងវិញនូវសាលក្រមរបស់តុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងហូជីមិញ និងសាលក្រមព្រហ្មទណ្ឌរបស់តុលាការប្រជាជនទីក្រុងហូជីមិញ ទាក់ទងនឹងទោសពិន័យចម្បងសម្រាប់ជនជាប់ចោទទាំងបួននាក់គឺ N.D.B, KHCh, LHH និង NVTr ដើម្បីធ្វើការកាត់ក្តីឡើងវិញនៅកម្រិតសាលាឧទ្ធរណ៍ ដោយមានគោលបំណងមិនផ្តល់ទោសព្យួរដល់ជនជាប់ចោទ។
មានកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរដែលបង្កើនការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ ដូច្នេះការកាត់ទោសដែលត្រូវបានព្យួរមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទេ។
យោងតាមឯកសារសំណុំរឿង N.D.B បានកត់ត្រាការភ្នាល់លើការប្រកួតបាល់ទាត់សរុបចំនួន 32 លើក ដែលមានចំនួនទឹកប្រាក់សរុបលើសពី 900 លានដុង; KHCh បានចូលរួមភ្នាល់លើការប្រកួតចំនួន 6 លើក ដែលមានចំនួនទឹកប្រាក់ភ្នាល់សរុបចំនួន 510 លានដុង; LNH ភ្នាល់លើការប្រកួតចំនួន 9 លើក ដែលមានចំនួនទឹកប្រាក់សរុបជិត 26 លានដុង; NVTr ភ្នាល់លើការប្រកួតចំនួន 16 លើក ដែលមានចំនួនទឹកប្រាក់សរុបចំនួន 86.5 លានដុង។
បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់នាយកអយ្យការប្រជាជនកំពូលបង្ហាញថា ជនជាប់ចោទទាំងបួននាក់នេះបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនេះពីរដង ឬច្រើនដង ដែលជាកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរក្រោមចំណុច g ប្រការ 1 មាត្រា 52 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2015។ លើសពីនេះ ប្រការ 5 មាត្រា 3 នៃសេចក្តីសម្រេចលេខ 02/2018/HĐTP ដែលណែនាំអំពីការអនុវត្តមាត្រា 65 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌទាក់ទងនឹងការព្យួរទោស ចែងថា "បុគ្គលដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋច្រើនដង" មិនមានសិទ្ធិទទួលបានការព្យួរទោសទេ។
លើសពីនេះ ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់បានចង្អុលបង្ហាញថា ការអនុវត្តទោសទណ្ឌរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ចំពោះជនជាប់ចោទមិនបានធានានូវគោលការណ៍នៃភាពយុត្តិធម៌នោះទេ។ នៅពេលដែល N.D.B បានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដោយមានកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរពីរ គឺ "ប្រាក់ ឬវត្ថុដែលប្រើប្រាស់សម្រាប់លេងល្បែងស៊ីសងដែលមានតម្លៃ 50 លានដុង ឬច្រើនជាងនេះ" និង "ប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណិតដើម្បីប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ" ដោយចំនួនទឹកប្រាក់ដែលលេងល្បែងលើសពី 900 លានដុង ជនជាប់ចោទមានកាលៈទេសៈបន្ធូរបន្ថយតែមួយប៉ុណ្ណោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការកាត់ទោសរបស់ N.D.B គឺស្មើនឹងការកាត់ទោសរបស់ជនជាប់ចោទ KHCh ដែលមានកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរតែមួយប៉ុណ្ណោះ គឺ "ប្រាក់ដែលប្រើប្រាស់សម្រាប់លេងល្បែងស៊ីសងដែលមានតម្លៃ 50 លានដុង ឬច្រើនជាងនេះ" ដោយចំនួនទឹកប្រាក់ដែលលេងល្បែងដោយ Ch. មានត្រឹមតែ 510 លានដុងប៉ុណ្ណោះ ខណៈពេលដែលមានកាលៈទេសៈបន្ធូរបន្ថយពីរ។
ស្រដៀងគ្នានេះដែរ វាមិនយុត្តិធម៌ទេដែលចុងចោទ NVTr ដែលលេងល្បែងស៊ីសងច្រើនដង និងមានចំនួនទឹកប្រាក់ច្រើនជាង បានទទួលការកាត់ទោសដូចគ្នានឹង LHH ដែលលេងល្បែងស៊ីសងតិចដង និងមានចំនួនទឹកប្រាក់តិចជាង។ ដូច្នេះ អយ្យការជាន់ខ្ពស់ស្នើសុំឱ្យលុបចោលសាលក្រម ហើយសំណុំរឿងនេះត្រូវបានកាត់ក្តីឡើងវិញដើម្បីធានាបាននូវភាពយុត្តិធម៌។
បន្ទាប់ពីការទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ក្រុមប្រឹក្សាចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនកំពូល ដែលស្នើសុំការពិនិត្យឡើងវិញតាមផ្លូវតុលាការដោយព្រះរាជអាជ្ញានៃអយ្យការប្រជាជនកំពូល អយ្យការប្រជាជនកំពូលបានស្នើសុំឱ្យវិស័យទាំងមូលរៀនសូត្រពីបទពិសោធន៍ និងកែលម្អគុណភាពការងាររបស់ខ្លួនក្នុងការអនុវត្តអំណាចនៃការចោទប្រកាន់ និងត្រួតពិនិត្យការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌ។
ការក្លែងបន្លំកំណត់ត្រាវេជ្ជសាស្ត្រ
សំណុំរឿងមួយទៀតគឺសំណុំរឿងរបស់ PSNh ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ «លេងល្បែងស៊ីសង»។ តុលាការប្រជាជនស្រុក Krong Pac ( Dak Lak ) បានកាត់ទោស Nh ឲ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 3 ឆ្នាំនៅក្នុងសំណុំរឿងដំបូង។ នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ តុលាការប្រជាជនខេត្ត Dak Lak បានបដិសេធបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Nh ចំពោះការកាត់ទោសដែលត្រូវបានព្យួរ ដោយរក្សាសាលក្រមរបស់តុលាការដំបូងដែលផ្តន្ទាទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 3 ឆ្នាំ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គណៈកម្មការចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅ ទីក្រុងដាណាំង បានពិនិត្យឡើងវិញនូវសំណុំរឿងនេះ និងបានធ្វើវិសោធនកម្មសាលក្រមព្រហ្មទណ្ឌរបស់តុលាការប្រជាជនខេត្តដាក់ឡាក់ ដោយរក្សាការកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 3 ឆ្នាំ ប៉ុន្តែបានផ្តល់ឱ្យ PSNh នូវការកាត់ទោសដែលត្រូវបានព្យួរ។
ក្នុងអំឡុងពេលពិនិត្យសំណុំរឿង ព្រះរាជអាជ្ញាប្រជាជនកំពូលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្រោមនីតិវិធីពិនិត្យឡើងវិញ ដោយស្នើសុំឱ្យក្រុមចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនកំពូលស្តាប់សំណុំរឿងក្រោមនីតិវិធីពិនិត្យឡើងវិញ បដិសេធការសម្រេចចិត្តពិនិត្យឡើងវិញរបស់គណៈកម្មាធិការចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងដាណាំង និងគាំទ្រសាលក្រមឧទ្ធរណ៍ ដោយបដិសេធទោសព្យួររបស់ Nh។
ព្រះរាជអាជ្ញាប្រជាជនកំពូលបានវិភាគថា PSNh បានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនៃ "ល្បែងស៊ីសង" ជាមួយនឹងកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរពីរ៖ ប្រាក់ដែលប្រើសម្រាប់ល្បែងស៊ីសងមានតម្លៃ 50 លានដុង ឬច្រើនជាងនេះ ហើយបទឧក្រិដ្ឋនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណិត និងបណ្តាញកុំព្យូទ័រ។ មានកាលៈទេសៈធ្ងន់ធ្ងរនៃ "ការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋពីរដង ឬច្រើនដង" ប៉ុន្តែតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងដាណាងបានធ្វើវិសោធនកម្មសាលក្រមឧទ្ធរណ៍ ដោយផ្តល់ទោសព្យួរដល់ Nh ដែលរំលោភលើប្រការ 5 មាត្រា 3 នៃសេចក្តីសម្រេចលេខ 02។
លើសពីនេះ យោងតាមការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយអយ្យការប្រជាជនកំពូល កំណត់ត្រាវេជ្ជសាស្ត្រ និងរបាយការណ៍វាយតម្លៃរបស់អ្នកជំនាញពីមន្ទីរពេទ្យជំងឺមហារីកទីក្រុងហូជីមិញទាក់ទងនឹង PSNh បង្ហាញសញ្ញានៃការក្លែងបន្លំ។ ដូច្នេះ ប្រធានចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងដាណាំង ដែលពឹងផ្អែកលើកំណត់ត្រាវេជ្ជសាស្ត្រ និងរបាយការណ៍ទាំងនេះ ដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍សុំការជំនុំជម្រះដោយគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់ត្រឹមត្រូវ គឺគ្មានមូលដ្ឋានទេ។ ក្រោយមក គណៈកម្មាធិការចៅក្រមនៃតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់នៅទីក្រុងដាណាំង បានបន្តពឹងផ្អែកលើកំណត់ត្រាវេជ្ជសាស្ត្រទាំងនេះ ដើម្បីផ្តល់ការព្យួរទោសដល់ចុងចោទ Nh ដែលបង្កើតបានជាកំហុសធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការអនុវត្តច្បាប់។
(ត្រូវបន្ត)
ករណីដែលជនល្មើសប្រព្រឹត្តបទល្មើសពីរដង ឬច្រើនដង ប៉ុន្តែទទួលបានការព្យួរទោស។
សេចក្តីសម្រេចលេខ 01/2022/NQ-HĐTP បានធ្វើវិសោធនកម្ម និងបំពេញបន្ថែមមាត្រាមួយចំនួននៃសេចក្តីសម្រេចលេខ 02/2018/HĐTP ដែលណែនាំអំពីការអនុវត្តមាត្រា 65 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌលើការព្យួរទោស ដោយបន្ថែមប្រការ 5 ទៅមាត្រា 3 ដោយបញ្ជាក់ថា បុគ្គលដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋពីរដង ឬច្រើនដងមិនមានសិទ្ធិទទួលបានការព្យួរទោសទេ លើកលែងតែក្នុងករណីមួយក្នុងចំណោមករណីដូចខាងក្រោម៖
ក) ជនល្មើសមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំ;
ខ) បទល្មើសទាំងអស់គឺជាបទឧក្រិដ្ឋស្រាល។
គ) ក្នុងករណីទាំងអស់នៃបទឧក្រិដ្ឋ ជនល្មើសគឺជាអ្នកសមគំនិតក្នុងបទឧក្រិដ្ឋ ដោយដើរតួនាទីមិនសំខាន់។
ឃ) ឧទាហរណ៍នៃបទឧក្រិដ្ឋដែលប្រព្រឹត្តតាមរយៈការសារភាពដោយខ្លួនឯងដោយជនល្មើស។
ករណីដែលការព្យួរទោសមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ
១. ជនល្មើសគឺជាមេខ្លោង ជាអ្នកដឹកនាំ ជាមេបញ្ជាការ ជាមនុស្សដែលរឹងរូស ជាមនុស្សកំណាច ប្រើល្បិចកល ធ្វើសកម្មភាពប្រកបដោយវិជ្ជាជីវៈ រំលោភលើតួនាទី និងអំណាចរបស់ខ្លួនដើម្បីផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន និងបង្កផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរដោយចេតនា។
២. ជនល្មើសនៃបទឧក្រិដ្ឋបានរត់គេចខ្លួន ហើយត្រូវបានដីកាចាប់ខ្លួនដែលចេញដោយអាជ្ញាធរអយ្យការ។
៣. បុគ្គលដែលស្ថិតក្នុងការសាកល្បងប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋថ្មីក្នុងអំឡុងពេលសាកល្បង។ បុគ្គលដែលស្ថិតក្នុងការសាកល្បងត្រូវបានកាត់ទោសចំពោះបទឧក្រិដ្ឋមួយផ្សេងទៀតដែលបានប្រព្រឹត្ត មុននឹងត្រូវបានអនុញ្ញាតឲ្យសាកល្បង។
៤. ជនល្មើសអាចត្រូវបានកាត់ទោសចំពោះបទល្មើសច្រើនក្នុងពេលតែមួយ លើកលែងតែជនល្មើសមានអាយុក្រោម ១៨ ឆ្នាំ។
៥. ប្រព្រឹត្តបទល្មើសម្តងហើយម្តងទៀត លើកលែងតែករណីដែលជនល្មើសមានអាយុក្រោម ១៨ ឆ្នាំ។
៦. ជនល្មើសគឺជាជនល្មើសដដែលៗ ឬជាជនល្មើសដដែលៗដ៏គ្រោះថ្នាក់។
(មាត្រា 3 នៃសេចក្តីសម្រេចលេខ 02/2018/HĐTP ដែលណែនាំអំពីការអនុវត្តមាត្រា 65 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌលើការព្យួរទោស)
[ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម_២]
តំណភ្ជាប់ប្រភព
Kommentar (0)