정부조직법 개정의 5가지 이슈

효율적이고 효과적인 조직 혁명을 실현하기 위해서는 정부 조직법을 포함한 국가기관 조직에 관한 여러 법률을 개정할 필요가 있다.

이 법률을 개정하는 것은 필요하지만, 문제는 개정된 규정이 현실에 적합하고 장기적으로 지속 가능한 방식으로 개정되어 단기간에 다시 개정해야 하는 상황을 피하는 것입니다.

그러한 취지로, 이번 정부조직법(GOO) 개정에서는 5가지 과제를 제기해야 한다고 생각합니다.

첫 번째는 정부의 입장에 관한 것입니다.

사실, 정부의 입장은 2013년 헌법에 규정되어 있으므로, 정부의 올바른 입장을 재규정할 필요가 있다면 그것은 헌법과 관련이 있을 것입니다. 이번 법안 개정안은 정부가 행정권을 행사하는 최고 국가행정기관이며, 국회 의 집행기관이라는 2013년 헌법 조항을 복원하는 내용입니다. 이 부분을 고려해야 합니다.

우리나라 헌법은 정부의 입장을 어떻게 규정하고 있나요?

1946년 헌법은 베트남 민주 공화국 정부가 전국의 최고 행정 기관이라고 규정하고 있는데, 이는 정부가 인민 의회의 집행 기관이라고 규정하고 있지 않다는 것을 의미합니다. 1959년 헌법은 정부 위원회가 최고 국가 권력 기관의 집행 기관이며, 베트남 민주 공화국의 최고 국가 행정 기관임을 처음으로 규정하면서 근본적인 변화를 겪었습니다. 1980년, 1992년, 2013년 헌법은 여전히 정부의 지위를 국회의 행정기관으로 정의하고 있습니다.

저는 아직도 1980년 헌법을 준비할 당시, 고(故) 팜 반 동 총리 가 정부 회의에서 헌법 개정안을 논의할 때, 각료회의(당시 개념으로는 정부)에 대한 부분에서 각료회의가 국회의 행정기관이라는 조항은 표준이 아니며 정확하게 다시 작성해야 한다고 말씀하신 것을 기억합니다. 불행히도 그런 일은 일어나지 않았습니다.

이는 정부의 기능과 정부의 입장 사이에 근본적인 혼란이 있기 때문입니다. 우리나라의 정부는 전 세계 다른 나라 정부와 마찬가지로 입법부, 행정부, 사법부라는 국가 권력 부문으로 조직되어 있습니다. 의회가 제정한 법률은 반드시 집행되고 준수되어야 합니다. 법집행과 법집행은 행정부의 기능이지만, 행정부의 법집행 기능에서 정부가 입법부의 행정부라는 판단은 기능과 지위의 혼동이다.

또한 형식적 사고의 관점에서 볼 때, 최고인민법원과 최고인민검찰원이 국회의 행정기관으로 인정되지 않는 이유는 무엇인가? 정부, 최고인민법원, 최고인민검찰원이 헌법기관이지만, 이 세 기관의 인력은 국회에서 선출되거나 승인된다는 점을 명확히 밝힐 필요가 있습니다.

정부의 지위에 관해 이런 규정을 둔 나라가 있나요? 베트남과 정치체제가 유사한 나라인 중국조차도 이런 규정이 없습니다. 중국 헌법은 중화인민공화국 국무원, 즉 중앙인민정부를 최고 국가행정기관이자 최고 국가행정기관으로 정의합니다.

둘째, 정부의 조직 및 운영 원칙에 관하여

이는 중요한 내용 중 하나이며, 올바르게 결정된다면 정부의 효과적인 운영을 보장하는 기반이 될 것입니다.

지방자치단체조직법과 지방자치단체조직법의 두 초안은 모두 분권화, 위임, 권한 부여 문제를 규정하고 있습니다. 이러한 문제가 적절히 규제된다면, 큰 제도적 병목 현상이 실제로 극복될 것입니다.
여기서 중요한 점은 정부의 조직과 운영 원칙은 일반적이어서는 안 되며, 특히 달성해야 할 목표에 맞춰진 규제는 피하고 실제 원칙에 어긋나서는 안 된다는 것입니다. 예를 들어: 현대적이고 효과적이며 효율적인 방향으로 국가 거버넌스를 구현합니다. 통일되고 원활하고 지속적이며 민주적이고 법치주의적이며 전문적이고 현대적이며 과학적이고 깨끗하고 공개적이며 투명하고 규율이 있고 규율 있는 행정 시스템을 구축하여 사람과 기업에 유리한 환경을 조성합니다.

또 다른 문제는 정부, 총리, 장관 간의 책임과 관계입니다. 이 콘텐츠를 지배하는 원칙은 무엇입니까? 정부, 총리 및 장관, 장관급 기관의 수장 간의 업무, 권한 및 책임, 그리고 부처와 장관급 기관 간의 관리 기능과 범위를 명확히 정의하는 아이디어를 고려하십시오. 수장의 개인적 책임을 장려하는 것은 정부의 조직과 운영의 원칙이지만, 이는 실제로 원칙이라기보다는 달성해야 할 목표를 향한 규정이기 때문에 더 깊이 고려할 필요가 있습니다.

참고할 수 있는 한 가지 경험은 독일연방공화국 정부의 운영 원칙입니다. 독일의 정부 모델은 미국과 완전히 다릅니다. 미국 정부는 대통령의 의사결정 원칙에 따라 운영되고, 정부 구성원은 단지 대통령의 자문위원에 불과합니다.

독일 연방 정부는 총리 원칙, 산업 원칙과 집단 원칙. 총리의 원칙, 즉 정책 원칙은 총리가 정부 활동의 방향, 지침, 정책을 결정한다는 것을 의미합니다.

부문별 원칙은 총리가 정한 지침과 정책의 틀 안에서 장관들이 완전히 주도적으로 담당 부문을 관리하고 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 이 원칙에 따르면, 총리는 특정 직무를 담당하는 장관이 총리가 결정한 지침 및 정책을 위반하는 경우를 제외하고는 해당 부처의 활동에 간섭하지 않습니다.

집단주의 원칙은 정부의 관할권 내의 문제는 집단적으로 논의되어야 하며 다수결로 투표해야 한다는 것을 의미합니다. 총리는 정부의 다른 구성원들과 마찬가지로 단 한 표의 투표권만 가지고 있습니다.

셋째, 권한의 분산화와 위임 문제

우리나라만큼 분권화와 권한 위임이라는 주제가 많이 언급되는 나라는 없습니다. 분권화와 권한 위임의 강화와 촉진은 정부와 총리의 지시에 따라 항상 언급되며, 국가 행정 기관이 진정으로 효과적이고 효율적으로 운영되어 국가의 사회 경제적 발전에 필요한 요건과 전제로 명시됩니다.

지방자치단체조직법과 지방자치단체조직법 모두 분권화, 위임, 권한 부여 문제를 규정하고 있어서 정말 유용합니다. 이러한 문제가 적절히 규제된다면, 큰 제도적 병목 현상이 실제로 극복될 것입니다.

이 간략한 글에서는 기본적으로 분권화와 권한 위임이라는 두 가지 개념, 즉 세 가지 개념에 대해서만 의견을 제시하겠습니다. 계층이라는 개념 자체가 표준적인 것은 아니며, 제 개인적인 의견으로는 계층이라는 것은 없습니다.

오랫동안 우리는 분권화라는 개념을 분권화의 의미, 즉 중앙 기관이 우리가 오랫동안 해오던 업무의 일부를 지방으로 이전하고, '분권화'한다는 의미로만 사용해 왔습니다. 다음 문서를 언급할 수 있습니다. 1962년 8월 27일자 정부 위원회 결의안 제94-CP호는 경제 및 문화 관리의 분권화에 관한 규정을 도 및 중앙 직할시의 행정 위원회에 공포한 것입니다. 1989년 11월 27일자 각료회의의 예산 관리를 지방으로 분권화하는 것에 관한 결의안 제186-HDBT; 2020년 6월 24일자 정부 결의안 제99/NQ-CP는 부문 및 분야별 국가 관리의 분권화를 촉진하는 내용입니다.

국가 관리의 분권화와 권한 위임을 촉진하는 결의안 제04호에 "분권화"라는 문구가 표현된 것은 2022년이 되어서였지만, 분권화와 권한 위임이 무엇인지 명확하게 정의하지는 않았습니다. 또한, 이전에는 2015년 지방정부 조직법에 이 두 가지 개념에 대한 규정이 있었다는 점에 유의해야 합니다.

국무총리, 각 부처 장관은 인민의회, 인민위원회, 인민위원장에게 분권화하여 그 권한 하에 있는 하나 또는 여러 개의 업무와 권한을 계속적이고 정기적으로 수행하도록 해야 한다. 다만, 법률에서 분권화가 허용되지 않는다고 규정한 경우는 예외로 한다. 분권화된 업무와 권한의 수행 결과에 대해서는 분권화된 기관, 조직, 단위 또는 개인이 전적으로 책임을 져야 하기 때문이다.

질문은 이렇습니다. 분산된 업무와 권한은 여전히 분산된 기관이나 조직에 속합니까? 그리고 이 법안은 분권화의 조건이 확보되지 않은 경우 위임한 업무 및 권한의 수행 결과에 대한 책임을 위임하는 기관 및 개인에 대한 규정을 추가함으로써, 이 법안에 따르면 '분권화'의 개념이 모호하다는 점을 드러냈습니다. 제 생각에는 분권화만이 있을 뿐입니다. 분권화가 아니라면 위임입니다. 이런 분권화 개념은 혼란스럽고 실제로 구현하기 어렵기 때문에 도입해서는 안 됩니다. 그리고 중요한 점은, 이러한 규제는 분권화, 위임, 권한 위임의 순서로 국가 기관과 일관성 있고 유사하다는 것입니다.

넷째, 부처 및 부처급 기관에 대하여

부처와 부처급 기관의 개념은 많은 변화를 겪었지만, 여전히 완벽하게 적합하지 않은 것으로 보인다.

1961년 국무회의 조직법에는 부처에 대한 별도의 정의가 없고, 단지 “장관, 장관급 기관의 장은… 그 책임 범위 내의 모든 업무를 지휘한다…”고 규정하고 있을 뿐이다.

1981년에 처음으로 각료회의 조직법에 장관에게 할당된 부문 또는 업무 분야의 국가 관리 책임이 규정되었습니다.

1992년 국가정보화법 제22조에서는 "각 부처 및 부처급 기관은 전국의 여러 부문 또는 업무 분야에 대한 국가 관리 기능을 수행하는 정부 기관이다"라고 정의하고 있습니다.

2001년 국유기업법에서는 공공서비스 분야의 외국 경험을 참고하여 제22조에서 "부처 및 부처급 기관은 전국적으로 부문 또는 업무 분야의 국가 관리 기능을 수행하고, 부문 및 분야의 공공 서비스를 국가적으로 관리하며, 법률이 정하는 바에 따라 국유기업의 국가 자본 소유자를 대표하는 정부 기관이다"라고 규정하고 있습니다.

14년 후인 2015년 국가자본관리법 제39조에서는 전국의 하나 또는 여러 부문, 분야 및 공공 서비스에 대한 국가 관리 기능을 수행하는 정부 기관을 부처 및 부처급 기관으로 정의할 때 국가자본 소유자의 대표에 대해 더 이상 언급하지 않습니다.

이번 TCCP법 개정안은 2015년 부처 및 부처급 기관에 관한 법률의 규정을 유지할 것으로 예상된다. 그렇다면 다음과 같은 문제가 발생할 것입니다.

- 공공서비스의 국가관리에 관한 규정은 사실상 중복적이다. 왜냐하면 국가가 특정 부문과 분야에 대해 관리하는 것에는 이미 공공서비스의 국가관리가 포함되어 있기 때문이다. 예를 들어, 보건부는 보건 부문을 관리하는데, 이는 보건부가 건강 검진과 치료를 관리한다는 것을 의미합니다. 의료진료에 있어서 공공병원은 국민에게 의료진료 및 치료 서비스를 제공하는데, 즉 의료진료의 공공적 서비스를 말한다.

- 그럼 공공 서비스의 국가 관리에 대해 이야기하면, 보건부가 민간 의료 서비스의 국가 관리를 담당하지 않는다는 뜻인가요? 이는 분명히 교육부의 업무이지만 규제되지 않습니다. 물론, 넓은 의미에서 민간 의료 서비스에 대한 국가 관리도 전국의 보건 부문에 대한 보건부의 국가 관리 범위에 포함됩니다.

- 부처 및 부처급 기관의 중요한 기능 중 하나는 공공 서비스를 제공하는 책임인데, 이는 부처 및 부처급 기관이라는 개념에 반영되지 않습니다. 보건부는 보건부를 대신하여 국민에게 건강검진 및 치료와 같은 공공 서비스를 제공하기 위해 여러 공공 병원을 관리하고 있습니다. 마찬가지로 문화체육관광부에는 문화, 오락, 예술 등의 분야에서 사회에 공공서비스를 제공하는 일련의 공공서비스 부서가 있습니다.

따라서 아직은 부처에 대한 더 명확하고 표준화된 정의가 없지만, 1992년 국가행정기관법의 규정이 가장 적절하다고 볼 수 있다. 부처 또는 부처급 기관은 전국적으로 특정 부문 또는 업무 분야에 대한 국가 관리 기능을 수행하는 정부 기관이다.

국가는 어떻게 부처의 기능을 규제하는가?

오랫동안 우리는 분권화라는 개념을 분권화의 의미, 즉 중앙 기관이 우리가 오랫동안 해오던 업무의 일부를 지방으로 이전하고, '분권화'한다는 의미로만 사용해 왔습니다.
일본의 행정자치법은 각 부처의 책임을 정의할 때 다음과 같은 일반 공식을 사용합니다. 각 부처는 내각의 관리 및 통제 하에 행정 사무를 수행하기 위해 설립됩니다.

한국은 각 부처 장관의 책임을 정의할 때 '각 부처의 현안을 담당한다'는 일반 공식을 사용합니다. 예를 들어, 이 나라의 재정경제부는 경제, 통화, 금융 정책, 국보, 정부 회계, 국내 세무 제도, 관세, 외화, 경제 협력 및 국가 자산의 수립, 총괄 및 조정에 관한 문제를 담당한다. 제27조에 다음과 같이 규정되어 있습니다.

태국의 2002년 부처 개편법은 부처의 책임을 정의할 때 "부처는 권한과 의무를 가진다"라는 일반 공식을 사용합니다. 예를 들어, 이 법 제10조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 재무부는 재정에 관한 권리와 의무를 갖습니다. 자산 평가 정부 지원 관리 정부 부동산 및 국보와 관련된 활동 세; 수수료... 또는 제14조에 다음과 같이 규정되어 있습니다: 관광체육부는 관광산업, 스포츠, 스포츠교육을 장려, 지원 및 개발할 권리와 의무를 갖습니다...

다섯째, 정부기관에 대하여

처음으로 정부 기관의 정의가 제시된 것은 환영할 만한 일입니다. 부처와 부처급 기관이라는 개념이 있기 때문에 정부기관이라는 개념이 매우 필요합니다. 개정된 국가정보원법에서는 국가정보원을 정부가 설립하여 정책을 시행하고, 국가 관리를 담당하며, 공공 서비스를 제공하는 기관으로 정의하고 있습니다.

따라서 이러한 유형의 기관은 앞서 언급한 세 가지 기능 중 하나를 수행합니다. 베트남의 소리, 베트남 통신, 베트남 텔레비전, 베트남 과학기술 아카데미, 베트남 사회과학원 등 5개 정부 기관에 적용해 적합한지 확인해보세요. 적합한지 여부는 말하기 어렵습니다. 또한, 정책 실행이 무엇인지도 명확히 할 필요가 있다. 법은 단순히 "정책 실행"에 대한 일반적인 개념을 명시하여 원하는 대로 이해하고 해석할 수 있는 것은 아닙니다. 국회는 법률과 결의안을 통과시켜 정책을 제정합니다. 정부는 또한 법령이나 공동 결의안을 발표하여 정책을 선포합니다. 그렇다면 어떤 정부 기관이 해당 기관의 정책을 시행하는가? 하지만 왜 정부 기관은 법을 집행하지 않을까?

정책 실행 기관이라는 개념은 영국이 1988년부터 공무원 제도를 개혁하고 혁신하기 위해 "행정 기관" 모델을 시행한 경험을 참고하여 만들어졌을 가능성이 높습니다. "행정 기관"은 대략 "행정 기관"으로 번역되며, 정부 부처 산하 기관으로, 공공 서비스, 연구 또는 규제를 담당하며 간단히 말해서 무언가를 "집행"하는 기관입니다. 이러한 유형의 집행 기관은 조직, 인사, 특히 재정 측면에서 상당히 광범위한 자율권을 부여받습니다.

따라서 영국의 집행기관의 핵심은 집행에 그친다는 개념인 반면, 우리의 행정법 초안에서는 정책집행, 국가관리 봉사, 공공서비스 제공이라는 개념이 추가되었습니다.

[광고_2]
출처: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873